Гражданский кодекс часть 1

о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039, от 22.09.2008 года №№ 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924

при участии

от заявителя – ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 16.08.2006 года, реестр. № 2-4546, паспорт, ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2008 года, реестр. № 1700, паспорт, ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 04.06.2008 года, реестр. № 4701, паспорт.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 07.05.2008 года № 01-14-27-22/77777

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – ФИО6 орган, Инспекция, ответчик) о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039, от 22.09.2008 года №№ 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы.

20.02.2008 года Предприниматель предъявил в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет в счет уплаты налогов и сборов; согласно отметке банка, денежные средства, указанные в платежных документах списаны с расчетного счета 21.02.2008 года. Достаточность денежных средств и их фактическое движение на счете заявителя подтверждается выписками банка с 01.02.2008 года по 04.03.2008 года с приложенными к ним платежными поручениями. Между тем, часть из указанных в выписке на 21.02.2008 года платежных поручений фактически банком не была исполнена, о чем банк в известность заявителя не поставил, Предпринимателю стало известно только в апреле 2008 года.

По мнению заявителя, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений не соответствуют подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 24-П от 12.10.1998 года.

Требование от 27.08.2008 года № 59718, на которое есть ссылка в инкассовых поручениях от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039, равно как и решение о взыскании не были получены заявителем. Таким образом, выставление НДФЛ по инкассовым поручениям от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039 на общую сумму 30 733,01 руб. произведено налоговым органом неправомерно с нарушением процедуры, установленной статьями 70, 46 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования заявителя, указав, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с наличием задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) Инспекцией были направлены требования об уплате налога и пени № 60259 от 28.08.2008 года и № 59718 от 27.08.2008 года. Поскольку налогоплательщиком в установленные в указанных требованиях сроки суммы налогов и пени уплачены не были, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 17569 от 22.09.2008 года и № 17174 от 18.09.2008 года, а также были направлены в банк оспариваемые инкассовые поручения. Таким образом, все действия Инспекции по взысканию налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и являются законными и обоснованными. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога, а не с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассовых поручений Инспекции (л.д. 33 том III).

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление Общества не признал, указал на законность действий налогового органа.

Материалами дела установлено.

Платежным поручением № 82 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления, за 2007 год, в сумме 7 200 рублей (л.д. 26 том III).

Платежным поручением № 80 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет ЕСН, зачисляемый в РФ, прочие начисления, за 2007 год, в сумме 22 000 рублей (л.д. 25 том III).

Платежным поручением № 85 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет ЕСН, зачисляемый в РФ, прочие начисления как налоговый агент за полугодие 2008 года, в сумме 8 250 рублей (л.д. 27 том III).

Платежным поручением № 88 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, прочие начисления как налоговый агент, за полугодие 2008 года, в сумме 3 327 рублей 50 копеек (л.д. 29 том III).

Платежным поручением № 91 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет ЕСН, зачисляемый в ФСС, прочие начисления как налоговый агент, за полугодие 2008 года, в сумме 3 987 рублей 50 копеек (л.д. 31 том III).

Платежным поручением № 79 от 20.02.2008 года, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 21.02.2008 года, заявитель перечислила в бюджет НДФЛ с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2007 год, в сумме 60 000 рублей (л.д. 24 том III).

27.04.2008 года Предприниматель подала в Инспекцию заявление о проведении сверки взаимных расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года (л.д. 57 том I).

02.06.2008 года ФИО6 орган направил в адрес заявителя акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1621 за период с 01.01.2008 года по 28.05.2008 года, в котором не были отражены суммы ЕСН в общем размере 44 765 рублей, уплаченные платежными поручениями от 20.02.2008 года № 80, 82, 85, 88, 91 и НДФЛ в размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.02.2008 года № 79 (л.д. 58-81 том I).

16.06.2008 года заявитель направила в адрес налогового органа копии названных платежных поручений вместе с сопроводительным письмом, содержащим просьбу учесть произведенные платежи и принять меры по корректировке сумм задолженности, указанных в акте сверки взаимных расчетов и в настоящем сопроводительном письме (л.д. 83-85 том I).

На соответствующее письмо был получен ответ от 25.06.2008 года № 60-27-99/26 -107207, где Инспекция указывает, что платежи по платежным поручениям от 20.02.2008 года №№ 78, 79, 80, 82, 85, 86, 88, 89, 91 в соответствующий бюджет не поступали (л.д. 86 том I).

14.07.2008 года Предприниматель направил в адрес Налогового органа заявление с просьбой учесть произведенные ею платежи и признать ее исполнившей обязанности налогоплательщика в указанной сумме (л.д. 87-88 том I).

В ходе рассмотрения данного заявления Инспекция запросила у Предпринимателя следующие документы:

- выписки банка МФ ЗАО «Рыбхозбанк» по расчетному счету № <***> за все даты в периоде с 13.02.2008 года по 03.03.2008 года;

- платежные поручения №№ 60,62,63 от 14.02.2008 года об оплате за товар;

- платежное поручение № 64 от 18.02.2008 года об оплате за товар;

- платежные поручения №№ 66, 67 от 20.02.2008 года о досрочном погашении кредита по договору кредитной линии 664/07-КЛ от 06.02.2007 года и по договору кредитной линии 868/07-КЛ от 17.08.2007 года;

- письмо № 48 от 20.02.2008 года в адрес МФ ЗАО «Рыбхозбанк», на основании которого банк произвел 20.02.2008 года возврат денежных средств на счет № <***> по неисполненным платежным поручениям №№ 60, 62, 63, 64 от 14.02.2008 года;

- документы, подтверждающие обоснованность удержания и перечисления в соответствии с поручениями 21.02.2008 года с расчетного счета № <***>: НДС в сумме 70 000 руб., НДФЛ в сумме 60 000 руб., ЕСН РФ прочие начисления в суммах 22 000 руб., 8 250 руб. и 1 650 руб., ЕСН ПФ (страховая часть пенсии) в суммах 13 500 руб., 2 750 руб. и 1 100 руб., ЕСН ТФОМС в суммах 7 200 руб., 6 050 руб., 550 руб. (л.д. 89 том I).

По результатам исследования документов, представленных ФИО1, ФИО6 орган направил письмо от 19.08.2008 года № 40-27-99/20-137474, в котором указал, что согласно Порядку учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, утвержденному Приказом ФНС России от 11.10.2005 года № САЭ-3-24/503 положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, может быть вынесено только арбитражным судом (л.д. 90 том I).

28.08.2008 года ФИО6 орган выставил требование № 60259 об уплате ЕСН в сумме 29 684,66 руб. и пени в сумме 1 286,74 руб. (л.д. 92-93 том I).

22.09.2008 года ФИО6 орган направил в Мурманский филиал ЗАО «Москомприватбанк» инкассовые поручения №№ 29916, 29917, 29918, 29919, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924 на общую сумму 31 151, 14 руб. (л.д. 19-27 том I).

18.09.2008 года Инспекция выставила инкассовые поручения № 29038 и № 29039 на общую сумму 30 733,01 руб. (л.д. 17-18 том I), в которых содержаться ссылки на требование от 27.08.2008 года № 59718 и решение от 18.09.2008 года № 17174.

Не согласившись с вынесенными Налоговым органом инкассовыми поручениями, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Предпринимателем требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщика неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также если в день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено и Налоговым органом не опровергнуто, что при предъявлении в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» спорных платежных поручений на расчетном счете Предпринимателя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по банковскому счету заявителя от 20.02.2008 года, в которой отражено, что исходящий остаток денежных средств составил 314 080, 31 руб. (л.д. 99 том II).

- выпиской по банковскому счету заявителя от 21.02.2008 года, в которой отражено, что входящий остаток денежных средств составил 314 080, 31 руб. (л.д. 111 том II).

Денежные средства списаны банком со счета заявителя в уплату, указанных в платежных поручениях налогов и сборов, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 20.02.2008 года, предъявленных в банк 21.02.2008 г., выпиской по банковскому счету от 21.02.2008 г., в которой отражено наличие достаточного денежного остатка для исполнения платежных поручений и списание со счета Общества денежных средств в сумме 215 678 рублей на основании указанных платежных поручений (л.д. 111, 114-137 том II).

Следовательно, обязанность Предпринимателя по уплате единого социального налога в сумме 44 765 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 60 000 рублей исполнена в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О приведенная выше норма статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов.

Сам по себе факт неперечисления банком в бюджет ЕСН и НДФЛ, а также то, что Банком России в отношении ЗАО «Рыбхозбанк» введены ограничения на осуществление расчетов, не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что ограничение на осуществление ЗАО «Рыбхозбанк» расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней было введено с 07.02.2008 года письмом от 13.02.2008 года № 16-169ДСП/630, а по филиалам банка с 28.02.2008 г., что подтверждается письмом от 04.03.2008 года № 16-169ДСП/966, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 05.03.2008 года (л.д. 91-99 том III).

Между тем, спорная сумма налогов списана банком со счета заявителя до введения ограничения и отзыва лицензии.

Более того, Общество не могло знать о предполагающемся введении ограничения с 28.02.2008 года в связи с тем, что письмо Банка России № 16-169 ДСП/966 о введении ограничения направлено в адрес директора Мурманского филиала ЗАО «Рыбхозбанк» только 04.03.2008 года, а получено им 05.03.2008 года.

По утверждению заявителя, банк не поставил Предпринимателя в известность о своих финансовых затруднениях и о невозможности исполнения требования заявителя о перечислении налогов в бюджет. Доказательства обратного ФИО6 орган суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Налогового органа отсутствуют какие – либо доказательства недобросовестности со стороны Предпринимателя по уплате единого социального налога в сумме 44 765 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность Общества по уплате единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 200 рублей, единого социального налога, зачисляемого в РФ, в сумме 22 000 рублей, единого социального налога, зачисляемого в РФ, как налоговый агент в сумме 8 250 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 3 327,50 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 3 987,50 рублей, НДФЛ с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 60 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2008 года №№ 79, 80, 82, 85, 88, 91 через Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк», признается исполненной 21.02.2008 года в момент предъявления платежных поручений в банк.

Необоснованное не признание исполненной обязанности Предпринимателя по уплате налогов повлекло в свою очередь неправомерное выставление требований об уплате налогов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Обязанность по уплате суммы, указанных в требованиях от 28.08.2008 года № 60259 и от 27.08.2008 года № 59718 отсутствует, поскольку у налогоплательщика нет недоимки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента в банках.

Поскольку неуплаты нет, то направленные на принудительное исполнение инкассовые поручения от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039 и от 22.09.2008 года №№ 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924 не подлежат исполнению.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд установил, что заявителем в настоящем деле заявлены требования о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039, от 22.09.2008 года №№ 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 103 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, составляет 1 595 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату государственная пошлина в сумме 804 рубля 72 копейки, как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации за требование о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений от 18.09.2008 года №№ 29038, 29039, от 22.09.2008 года №№ 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением требований Предпринимателя с Инспекции, не в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 18.09.2008 г. № 29038, 29039, от 22.09.2008 г. № 29916, 29917, 29920, 29921, 29922, 29923, 29924.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> ИНН <***> с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей 28 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 804 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая