Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Информационно – коммерческому изданию «Добрый день» и учредителю печатного издания ФИО1 о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит признать недостоверными порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в статье «Живи Как Хочешь», опубликованной в номере 26 (822) с 7 по 13 июля 2008 г. газеты «Добрый день»:

1. «… На исходе всех сроков, отпущенных законом, в опустевшем городе тихо и незаметно собственность владельцев приватизированных квартир передается в управление частному предприятию ООО «Теплоэнергосервис». На кабальных условиях, с многочисленными нарушениями…»

2. «… В первую очередь, этот Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации дома…»

3. «… Для справки:

В перечне дополнительных (есть ещё обязательные – прим. Авт.) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №3 к правилам проведения конкурса) 136 пунктов с указанием периодичности работ. Как выглядит Перечень работ от «Теплоэнергосервиса» можно увидеть на фото…»

4. «… Настаивая на подписании договора с «Теплоэнергосервисом», его сотрудники (это звучало и в газете «Мончегорский рабочий») уверяют, что тарифы на содержание жилья в этом году не вырастут. На самом деле, те, кто, не глядя, подмахнул договор, уже увеличили свои расходы больше чем на три процента. В документах администрации, подготовленных к конкурсу, в затратах на обслуживание дома по ФИО3, 20 стоит сумма 726 588 тыс. рублей в год. «Теплоэнергосервис» выставил 750 530 тыс. рублей…».

5. «… за предыдущее время бездоговорного управления с осени 2006 по декабрь 2007…»

6. «…- Можно ознакомиться с протоколом подсчета голосов по дому ФИО3, 15?

- А что Вас интересует?

- Сколько человек проголосовало «за»?

- Ну… Больше 50% (пауза) 50 плюс 1.

- Так посмотреть протокол можно?

- Так зачем Вам?

- Просто хочу посмотреть. Разве нельзя?

- Ну, приходите завтра с паспортом, сразу подпишите договор.

- А если мне надо подумать?

- Дня два – три Вам хватит?

- А если буду с чем – нибудь не согласна?

- Ну… Это надо созывать общее собрание, принимать решение…

- В других домах были несогласные?

- Было немного, они приходят, мы объясняем».

7. «…- Нас не устраивает Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нашего дома, который предоставила управляющая компания «Теплоэнергосервис». Что будет, если он останется в таком виде?...»

8. «…- Мне уже несколько раз звонили от «Теплоэнергосервиса», говорят надо подписать договор. Нашему дому 30 лет, все рушится. Спрашиваю: «Когда будут проводиться ремонты?» Отвечают: «А это здесь при чем?»

(в последующем по тексту решения оспариваемые сведения именуются под соответствующими номерами: сведение №1, сведение №2 и т.д.).

Истец просит суд (в соответствии с уточненной редакцией требования - том 1 л.д. 149) обязать ответчиков опубликовать опровержение информации, несоответствующей действительности порочащей деловую репутацию ООО «Теплоэнергосервис», путем размещения сообщения о принятом по делу решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения. Текст опровержения набрать тем же шрифтом и разместить на той же странице. Обязать ответчиков опубликовать опровержение не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, 10 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о признании недействительными порочащими деловую репутацию сведений №№5, 6, 7, 8.

В связи с наличием полномочий представителя истца по доверенности от 30.01.09 г. №87/09 (том 1 л.д. 150) на отказ полностью или частично от исковых требований, заявление истца о частичном отказе от иска судом принято, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что утверждение ответчиков о передаче в управление ООО «Теплоэнергосервис» собственности владельцев приватизированных квартир не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с договором №1 от 01.09.2006 г. на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города Мончегорска и населенного пункта 25 км, ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов, а также предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги. Данный договор не является договором управления, как указывается в статье, и не заключался по результатам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, поскольку такая обязанность, согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникла лишь с 01.01.2007 года. При этом, согласно части 2 статьи 18 данного Закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением мгногоквартирным домом в соответствии с положениями раздела УШ Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключаемые ООО «Теплоэнергосервис» с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирными домами не имеют ничего общего с открытым конкурсом, проводимым органами местного самоуправления, и заключаются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. ст. 44 – 48, 161 – 162 ЖК РФ. Анализ раздела УШ Жилищного кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что какие – либо иные основания для заключения договора управления многоквартирным домом, помимо открытого конкурса и выбора общим собранием собственников, невозможен.

Что касается исхода сроков, установленных законом, то, по мнению истца, ответчик целенаправленно искажает действительность, манипулируя общественным мнением. Четко не определяя, о каких сроках идет речь, тем не менее, представляет его читателям как нарушение и связывает его с ООО «Теплоэнергосервис».

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на орган местного самоуправления возложена обязанность провести открытый конкурс по выбору управляющей организации до 1 мая 2008 года. Данная обязанность администрацией города Мончегорска исполнена 14.04.2008 г., то есть, утверждение ответчика не соответствует действительности. Для выбора способа управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме сроки жилищным законодательством не установлены, напротив, собственник вправе в любое время выбрать иной способ управления или изменить существующий (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), отказаться от договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора (ст. 162 ЖК РФ). Кроме того, согласно п.п. 3 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75, конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления эти домом не было реализовано. Следовательно, выбор управляющей организации по результатам открытого конкурса, проводимого органами самоуправления, является временной мерой до выбора способа управления на основании решения общего собрания собственников в многквартирном доме, которое имеет приоритетное значение.

Не соответствует действительности, как считает истец, и противоречит гражданскому законодательству утверждение ответчика о том, что передачи многоквартирных домов в управление ООО «Теплоэнергосервис» происходит на кабальных условиях и с многочисленными нарушениями.

Согласно статье 179 ГК РФ, кабальная сделка – сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Указанное утверждение ответчика оскорбительно для ООО «Теплоэнергосервис», порочит честь и деловую репутацию, поскольку до настоящего времени в отношении Общества не выносилось судебных постановлений о признании сделок недействительными по указанным основаниям. В производстве судом отсутствуют дела по искам потерпевших.

Утверждение ответчика о том, что Перечень работ и услуг по соджержанию и ремонту общего имущества Собственников жилья не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации дома, также, по мнению ответчика, не соответствует действительности, не позволяет со всей определенностью установить какому нормативно – правовому документу не соответствует Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников жилья. Если ответчики имели в виду Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, то они, по мнению истца, носят рекомндательный характер. Если же ответчики имели в виду Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, то указанные Правила не содержат даже намека на развернутый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определяя лишь общие нормы.

Утверждение ответчиков о существовании Перечней обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствует действительности, однако они являются приложениями №2 и №3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75. При проведении конкурса дополнительные работы, их перечень и стоимость являются критерием определения победителя конкурса.

Существенные условия договора управления, заключаемого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены ст. 162 ЖК РФ. При этом частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень колммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определяется решением общего собрания собственников.

Утверждение ответчиков об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 3 процента и увеличении расходов собственников жилых помещений в многоквартирном доме не соответствует, по мнению истца, действительности, так как размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади жилого помещения в многоквартирных домах, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в размере 12,23 руб. в месяц с НДС на территории муниципального образования город Мончегорск и населенном пункте 25 км с 01.01.2008 г. установлен Решением Совета города Мончегорска от 27.12.2007 г. №156. В соответствии с Приложением №1 к договору на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города Мончегорск и населенного пункта 25 км №1 от 01.09.2006 г., общая площадь помещений многоквартирного пятиэтажного дома 20 по ул. ФИО3 в г. Мончегорске составляет 5 114 кв. м, соответственно размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан исходя из установленной ставки 12,23 руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

сведения №1 по сути являются оценкой фактов, событий, представляют собой информацию субъективного характера, поданной в форме утверждения. Автор транслирует на аудиторию картину действительности, которая сложилась в его представлении. Фраза «на исходе всех сроков, отпущенных законом» объясняется тем, что Жилищный кодекса Российской Федерации вступил в действие с 1 марта 2005 г. Собственники должны были принять и реализовать принятые решения по управлению домом в течение года, то есть до 1 марта 2006 года. Государственная Дума переносила этот срок два раза: на 01.01.2007 г. и на 01.05.2008 г. Если собственники свое право не реализуют, то тогда за них выбор должен сделать орган местного самоуправления, проведя процедуру выбора управляющей организации на открытом конкурсе.

В Мончегорске в течении отведенного времени собрания собственников по выбору способа управления домом не проводились, хотя орган местного самоуправления, как собственник жилья мог инициировать их проведение. Собрания собственников жилья начали проходить только после несостоявшегося конкурса 14.04.2008 г. по выбору управляющей компании во второй половине мая 2008 года. В соответствии с макротекстом: собрания – это «эксперимент» администрации, которая подготовила пакет документов по выбору управляющей компании ООО «Теплоэнергосервис».

Фраза «… передается в управление частному предприятию…» применялась автором статьи, исходя из следующего: по смыслу высказывания, ООО «ТЭС» - субъект, на который направлены действия, а не объект, совершающий их самостоятельно. В следующем абзаце дается указание, кем именно проводится данное действие – администрацией города. «Жителей просят и убеждают наделить ООО «Теплоэнергосервис» статусом управляющей компании. Заголовки в газете администрации «Выбирайте управляющую компанию!» выглядят издевкой: как можно выбирать из одного?» Упомянутая статья представляет собой интервью с заместителем главы администрации Мончегорска ФИО4, где он призывает: «Все граждане должны активно включиться в ту работу по выбору управляющей компании, которую проводит сейчас городская администрация»; «Поэтому я ещё раз прошу всех горожан проявить активность и поддержать работу администрации по выбору управляющей компании».

Автор располагал достаточным объемом фактологической информации, позволяющей высказать оценочное суждение негативного характера о качестве совершаемых действий администрации города, высказывание «На кабальных условиях, с многочисленными нарушениями, сроком на 5 лет», не содержат информации о деятельности ООО «Теплоэнергосервис», его деловых и моральных качествах. Усмотрение истцом оскорбительного характера высказывания, по мнению ответчика, надуманно и вытекает из субъективного восприятия текста.

Сведения №2 содержат, как считает ответчик, достоверную информацию и не носят порочащего характера по следующим основаниям:

В приложении к договору – Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не указаны периодичность работ и услуг, их стоимость, что не позволяет собственникам влиять на объем и качество услуг, в то же время существует обязанность органов местной власти и управляющих организаций, предусмотренная частью 2 статьи 165 ЖК РФ, предоставлять весь комплекс информации, связанный с содержанием общего имущества многоквартирного дома и поставкой потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 10 и статьи 38 Федерального закона «О защите прав потребителей», помимо общего требования по содержанию информации в объеме достаточном для правильного выбора услуг, товаров и работ (информация для выбора способа управления домом) допускается руководствоваться документами Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. То есть имеет место открытый перечень информации, определяемой услугой, работой или товаром.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ, право потребителя на информацию о товарах, услугах и работах дополняется обязанностью для потребителя выбрать способ управления, то есть получение информации для выбора способа управления становится для граждан крайне важным для реализации своих прав на получение надлежащих услуг, работ и товаров, связанных с пользованием и владением жильем.

Сведения №3, наряду с предыдущими, являются конструктивными элементами статьи, а именно раздела «Эксперементы администрации могут выйти боком», где по смыслу связаны действия администрации города по подготовке пакета документов для ООО «Теплоэнергосервис» и их результат, в частности, Перечень работ и услуг. Сравнение с документами конкурсной документации обозначено словесным маркером: «Для справки». В подтекстовой информации автор подводит читателя к мысли о том, что готовя документы, администрация знала о необходимости соблюдения формы (периодичность) и содержания (полный список работ и услуг), но не сделала этого.

Договор управления и приложения являются для потребителей новыми документами, а ООО «Теплоэнергосервис», представивший собственникам данные документы, злоупотребил своим положением, как более информированная сторона в договоре. Фотоснимок Перечня работ и услуг соответствует реальному документу. Мнение истца о том, что данное высказывание умаляет деловую репутацию Общества несостоятельно.

В сведениях №4 автор допустил неточность при подготовке материала, не проверив данные по стоимости 1 кв.м в соответствии с Решением Совета города Мончегорска от 27.12.2007 г. №156, указание сумм в разряде тысяч относится к механической ошибке (описки), однако указанные обстоятельства не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик просит в иске ООО «Теплоэнергосервис» отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с информацией, представленной Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 03.10.08 г. №26-09-46/1-15472, Информационно – коммерческое издание «Добрый день» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от 08.08.1997 г. №П -2624, учредителем средства массовой информации газета «Добрый день. Мончегорск» является ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. №3 (далее – Постановление Пленума), в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1.

Производство по делу в части исковых требований к Информационно – коммерческому изданию «Добрый день» следует прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Опубликование в газете "Добрый день" материалов, содержащих указанные истцом в исковом заявлении сведения, подтверждает факт их распространения.

Статья "Живи Как Хочешь" начинается с диалога жителя дома по адресу ул. ФИО3, 15 города Мончегорска с работником управляющей компании и построена на разъяснениях и анализе ситуации, сложившейся в связи с проходящей в городе компанией по выбору способа управления многоквартирными домами. Статья состоит из нескольких подразделов, наименование которых выделено жирным шрифтом: "В городе с опозданием началось не только лето, но и компания по выбору способа управления многоквартирными домами"; "О конкурсе. Где документы?"; "Эксперементы администрации могут выйти боком"; "Чем оборачивается безграничное доверие чиновникам"; "Вместе мы едины"; "Что стоит иметь в виду".

Так, в первый раздел "В городе с опозданием началось не только лето, но и компания по выбору способа управления многоквартирными домами" включена следующие оспариваемые истцом сведения: «… На исходе всех сроков, отпущенных законом, в опустевшем городе тихо и незаметно собственность владельцев приватизированных квартир передается в управление частному предприятию ООО «Теплоэнергосервис». На кабальных условиях, с многочисленными нарушениями…»

Указанные сведения не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию ООО "Теплоэнергосервис", так как даже при упоминании наименования истца они не свидетельствуют о нарушениях со стороны ООО "Теплоэнергосервис". По смыслу текста статьи автором осуждаются действия администрации города Мончегорска, организовавшей выборы управляющей компании, предложив при этом только одного претендента, что фактически опровергает суть выборов. Под передачей на кабальных условиях автор статьи подразумевает способ поведения администрации, который должен привести к выборам в качестве управляющей компании конкретной организации. Об этом свидетельствует последующие предложения этого же раздела статьи: "Жителей просят и убеждают наделить ООО "Теплоэнергосервис" статусом Управляющей компании. Заголовки в газете администрации (имеется в виду городская общественно - политическая газета "Мончегорский рабочий"): "Выбирайте управляющую компанию!" выглядят издевкой: как можно выбирать из одного?" Таким образом, сведения №1 не относятся к деятельности истца, не являются порочащими его деловую репутацию.

Сведения №2: «… В первую очередь, этот Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников жилья не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации дома…», оспариваемые истцом, включены в раздел "Эксперименты администрации могут выйти боком" и следуют сразу после вопроса, поступившего в редакцию от жителей дома по проспекту Металлургов: "Нас не устраивает Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нашего дома, который предоставила управляющая компания "Теплоэнергосервис". Что будет, если он останется в таком виде?"

В отзыве на исковое заявление ответчик подробно объяснил причину, по которой он считает представленный жильцам дома Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составленный с определенными нарушениями, в том числе требований закона "О защите прав потребителей". Упрёк в неполноте предоставленной жильцам информации звучит опять же в адрес администрации, которая подготовила пакет документов по выбору управляющей компании. Изложенные сведения не являются порочащими деловую репутацию ООО "Теплоэнергосервис", а рассуждения автора по поводу необходимости более тщательно подходить к вопросу подготовки перечня оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе указывая в нем как обязательные, так и дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, фактически являются ответом на заданный вопрос, разъясняющим собственникам на что необходимо обратить внимание при выборе управляющей компании и заключении договора.

По изложенному основанию не подлежат признанию недействительными и сведения №3, оспариваемые истцом: «… Для справки:

В конце текста статьи на странице 3 газеты наглядно показан Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: ул. ФИО3, д.20, который сравнивается ответчиком с Приложением №3 к Правилам проведения конкурса). Никаких порочащих деловую репутацию ООО "Теплоэнергосервис" или несоответствующих действительности сведений фотография указанного Перечня, как и оспариваемый текст не содержат, в связи с чем и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в сведениях №4: «… Настаивая на подписании договора с «Теплоэнергосервисом», его сотрудники (это звучало и в газете «Мончегорский рабочий») уверяют, что тарифы на содержание жилья в этом году не вырастут. На самом деле, те, кто, не глядя, подмахнул договор, уже увеличили свои расходы больше чем на три процента. В документах администрации, подготовленных к конкурсу, в затратах на обслуживание дома по ФИО3, 20 стоит сумма 726 588 тыс. рублей в год. «Теплоэнергосервис» выставил 750 530 тыс. рублей…», ответчиком действительно допущена описка при указании порядка цифр, так как к указанной величине (сумме) добавлено слово "тыс." (сокращенно от "тысяч"), однако ни допущенная описка, ни содержание оспариваемого текста статьи не умаляют деловой репутации истца. Размер годовой платы 750 530,64 руб. отражен в Перечне работ и услуг, а сравнение расходов на содержание жилья по документам администрации, подготовленным к конкурсу, арифметически действительно составляет более трёх процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, в иске ООО "Теплоэнергосервис" следует отказать.

В части исковых требований, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства (сведения №№5, 6, 7, 8), производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к ФИО1 отказать.

Производство по делу в части исковых требований к Информационно - коммерческому изданию "Добрый день" и требований, по которым заявлен отказ от иска, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.