Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Звента» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) от 17.07.2006 года № 1892, которым Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 722 013 рублей, а также привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 144 402 рубля 60 копеек.

Представитель заявителя в порядке статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил заявленное требование требованием о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 рублей. В соответствии со статьями 49, 110 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Налоговым органом в нарушение требований статьи 101 НК РФ документально не доказана вина налогоплательщика, не подтверждены обстоятельства налогового правонарушения, а именно: факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи товара (лома дюраля, лома силумина, лома АМГ) с ООО «Омега» в сумме 722 013 рублей.

Также, доводы Налогового органа о недобросовестности Общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергает достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление (л.д.136 -138 том I), в котором с требованиями заявителя не согласился, указав, что решением от 17.07.2006 года № 1892 Обществу правомерно доначислен налог и применены штрафные санкции. Так, Общество необоснованно заявило в декларации по НДС за февраль 2006 года налоговые вычеты в сумме 722 013 рублей по поставщику ООО «Омега», не подтвердив право на их применение первичными документами, тем самым, нарушило положения статьей 169,171,172 НК РФ.

Представленные заявителем к проверке договора на поставку и дополнительные соглашения к ним не позволяют определить количество подлежащего передачи товара, а следовательно в силу статей 432, 455, 465 ГК РФ не считаются заключенными. Кроме того, отсутствие и ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверную информацию, в том числе о количестве перевозимого груза, об автомобилях и лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, а также противоречивые данные между представленными Обществом возражениями и сведениями, содержащимися в фактически представленных им к проверке документов, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований принятия в установленном порядке лома и отходов цветных металлов к учету. Также законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сбора, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что подтверждается постановлением ФАС СЗО от 24.01.2005 года № А13 -6464/04-19. Все вышеперечисленные факты в совокупности указывают на недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган с требованием о взыскании судебных издержек также не согласился, поскольку Общество в обоснование своих требований не представило доказательства, подтверждающих необходимость и целесообразность расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера, соразмерность понесенных расходов и объема защищаемого права (л.д. 114 том III).

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводили устные основания не признания требований о взыскании судебных издержек.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Мурманска от 12 мая 1999 года № ЗАО-1147/5802. В настоящее время заявителю выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.10.2002 года серии 51 № 000513488 (основной государственный регистрационный номер 1025100845263) (л.д. 11 том I).

Общество, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

06.03.2006 года заявителем была представлена в Налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (л.д. 12-16 том I), согласно которой Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 018 187 рублей.

На основании выставленных Инспекцией в порядке статей 88, 93 НК РФ требований № 02-08/8-4821 от 07.03.2006 года, № 02-08/6-10488 от 10.05.2006 года, № 02-08/6 -11114 Обществом были дополнительно представлены копии книг продаж, покупок за февраль 2006 года, копии счетов-фактур, анализ счета 68 «НДС» за февраль 2006 года, приемо-сдаточные акты на оприходование лома цветных металлов, товарные накладные на поставку лома цветных и черных металлов, договоры на поставку товара с ООО «Омега» с дополнительными соглашениями.

Уведомлением от 18.06.2006 года № 1009 Общество было поставлено в известность о результатах камеральной проверки и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, в котором заявителю предлагалось представить свои возражения по факту налогового правонарушения (л.д. 17 том I).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в двухнедельный срок Общество представило возражения от 05.07.2006 года (л.д. 18-19 том I) и пояснения от 14.07.2006 года (л.д. 21-23 том I).

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Налогового органа 17.07.2006 года, со ссылкой на злоупотребление Обществом права на налоговый вычеты, установленные статей 171, 172 НК РФ, принято решение № 1892 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 144 402 рублей 60 копеек - штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за февраль 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу, доначислены и предложены к уплате 722 013 рублей НДС за февраль 2006 года (л.д. 24-30 том I).

На основании оспариваемого решения Налоговый орган направил в адрес Общества требования от 20.07.2006 года № 12302 об уплате налоговой санкции, № 12304 об уплате налога, как и решение, содержащее предложение о добровольной уплате налога и налоговой санкции (л.д. 31-32 том I).

Не согласившись с решением от 17.07.2006 года № 1892, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе камеральной проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что статьей 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС обусловлено наличием соответствующих первичных документов. При этом формы первичных документов должны соответствовать форме, утвержденной постановлением Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 г. № 835, постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132, постановлением Правительства «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению» от 11.05.2001 г. № 370, Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20.

Кроме того, Налоговый орган в обоснование отказа в предоставлении вычетов в ходе рассмотрения спора в суде сослался на справку Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 30.08.2006 г. № 9747 (л.д.83 том II).

Налоговый орган указал на то что, Обществом в ходе камеральной проверки представлены книги покупок, продаж за февраль 2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты и договоры на поставку товара с дополнительными соглашениями.

Однако, из представленных Обществом первичных документов Инспекция усмотрела злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 172 НК РФ, а именно:

- представленные договора поставки с дополнительными соглашениями являются ничтожными сделками, так как не соответствуют статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сведения, указанные в счетах–фактурах, товарных накладных, приемосдаточных актах противоречат утверждению Общества об отсутствии операций, связанных с транспортировкой товара;

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12) за декабрь 2005 года отсутствуют реквизиты транспортной накладной;

- вместо личной подписи директора ЗАО «Звента» ФИО4 во всех представленных к проверке документах (за исключением приемо-сдаточных актов) использовано его факсимильное воспроизведение с помощью средств механического копирования.

Общество, ссылаясь на нормы статей 166, 170, 171, 172 НК РФ, указало на то, что дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства документами также подтверждается право на налоговый вычеты по НДС за февраль 2006 года по расчетам с ООО «Омега» в сумме 722 013 рублей.

В силу изложенного в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктами 2, 3 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд принимает к рассмотрению документы представленные ООО «Омега» по расчетам и поставке товара ЗАО «Звента».

По договорам поставки от 21.06.2004 года № 1, от 01.03.2005 года № 02 и от 01.01.2006 года № 1 (л.д. 33, 35, 36 том I) ООО «Омега» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ЗАО «Звента» (Покупатель) лом цветных металлов.

ООО «Омега» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по городу Москве 27.11.2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...> (л.д. 54-68 том III). Что не оспаривается Налоговым органом.

Судом не принимается ссылка Налогового органа на справку Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 30.08.2006 г. № 9747 в которой указано, что встречная проверка не проведена в связи с тем, что ООО «Омега» не представило документы, необходимые для проведения встречной проверки, последняя отчетность представлена по почте за полугодие 2005 года (л.д.83 том II).

Материалами дела установлено, что названная справка № 9747 содержит заведомо недостоверные сведения: из сопроводительного письма с отметкой налогового органа о получении документов следует, что ООО «Омега» 18.05.2006 года представило в адрес Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве документы для проведения камеральной проверки по НДС за период с 01.10.2005 года по 31.12.2005 г. (л.д.94 том II), из описей вложений в ценные письма и представленных суду Инспекцией ФНС России по г. Москве № 22 деклараций по НДС следует, что ООО «Омега» представляло с задержками в одни-два дня налоговую отчетность, в том числе и за 2005, 2006 годы (л.д. 96-103 том II, л.д.70-92 том III), письма от 01.11.2006 г. № 01/11/2006 (л.д.131 том II).

Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве во исполнении определения суда от 18.10.2006 года представлены налоговые декларации ООО «Омега» за декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года (первичная, уточненная), в которых отражены обороты от реализации, исчислен НДС с оборотов, заявлены налоговые вычеты по НДС, исчислен НДС к уплате в бюджет (л.д.70-92 том III). По названным декларациям ООО «Омега» полностью в установленные законом сроки внесло исчисленный к уплате в бюджет НДС, что подтверждается представленными карточками лицевого счета (л.д. 93-95 том III).

Таким образом, сведения о контрагенте, содержащиеся в первичных документах являются достоверными.

В адрес ЗАО «Звента» ООО «Омега» выставлены счета-фактуры от 05.12.2005 года № 0000075, от 06.12.2005 года № 0000076, от 07.12.2005 года № 0000077, от 08.12.2005 года № 0000078, от 10.12.2005 года № 0000079, от 11.12.2005 года № 0000080, от 12.12.2005 года № 0000081, от 14.12.2005 года № 0000082, от 15.12.2005 года № 0000083, от 17.12.2005 года № 0000084, от 22.12.2005 года № 00000085, от 25.12.2005 года № 00000086, от 26.12.2005 года № 00000087, от 27.12.2005 года № 00000088, от 28.12.2005 года № 0000089 (л.д. 138, 141, 144, 147 том II, 1, 4, 7, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 том III). Указанные обстоятельства не оспариваются Налоговым органом.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается Налоговым органом.

Товар поставлен ООО «Омега» и принят ЗАО «Звента» по товарным накладным и приемосдаточным актам (л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14, 16-17, 19, 21, 23-24, 26, 28, 31-45 том III, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149 том II).

Представленные товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132, постановлением Правительства «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению» от 11.05.2001 г. № 370.

Названные выше счета - фактуры оплачены платежными поручениям (л.д. 35-59, 61- 82 том II). Указанные обстоятельства не оспариваются Налоговым органом.

По упомянутым счетам-фактурам по перечисленным платежным поручениям НДС в оспариваемой сумме уплачен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом не принимается довод Налогового органа о том, что представленные Обществом договоры поставки № 1 от 21.06.2004 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2005 г., № 02 от 01.03.2005 г. ,№ 1 от 01.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2006 г. не соответствуют требованиям ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, поскольку указанные договоры являются действующими, все существенные условия поставки согласованы, количество товара определяется на основании заявок (л.д. 97-102 том III) и указывается в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах.

Довод Инспекции, что при сделках купли-продажи лома цветного металла отсутствовал сам факт транспортировки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 11, 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании приемосдаточного акта, при перевозке необходимо наличие товарно-транспортной накладной.

Судом не принимается ссылка Налогового органа на указание несоответствия в приемосдаточных актах за декабрь 2005 года сведений о количестве лома и отходов цветных металлов с данными, полученным из ГИБДД УВД Мурманской области от 14.07.2006 года № 12/3511 (л.д. 19-23 том II) и фактическим возможностям перевозок товара на указанных автотранспортных средствах. Из представленных регистрационных документов следует, ГИБДД УВД Мурманской области представило лишь частично сведения о регистрации и грузоподъемности только тягачей седельных.

Вместе с тем, из сведений о регистрации транспортных средств, следует:

- тягач седельный IVEKO г.н. с322ВМ60 имеет полуприцеп с бортами грузоподъемностью 26 370 кг (л.д. 84 том II), транспортировка отражена в актах (л.д. 80,86,92,98 том I); по сведениям ГИБДД (л.д.20 том II) указан с г.н. с322 ВМ 51 легковой автомобиль NISSAN;

- тягач седельный КАМАЗ г.н. т169АА51 имеет полуприцеп-фургон грузоподъемностью 26 500 кг (л.д. 86 том II), транспортировка отражена в актах (л.д. 85,91,96,102 том I); по сведениям ГИБДД (л.д.22 том II) указаны только сведения о тягаче седельном и его грузоподъемности без прицепа-фургона;

- тягач седельный FREGHTLINERг.н. к597ЕЕ51 имеет полуприцеп-контейнеровоз грузоподъемностью 30 000 кг (л.д. 87 том II), транспортировка отражена в актах (л.д. 82,88,93,99 том I); по сведениям ГИБДД (л.д.23 том II) указаны только сведения о тягаче седельном и его грузоподъемности без прицепа-фургона;

- тягач седельный SKODAг.н. т196ВЕ51 имеет полуприцеп-фургон грузоподъемностью 22 000 кг (л.д. 88 том II), транспортировка отражена в актах (л.д. 83,89,95,100 том I); по сведениям ГИБДД (л.д.21 том II) указаны только сведения о тягаче седельном и его грузоподъемности без прицепа-фургона;

Также не принимается в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ссылка Налогового органа на письмо УВД Мурманской области от 22.05.2006 г. № 40 (л.д.15 том II) поскольку из справки (л.д.16 том II) следует, что сотрудником УВД проверялись перевозки за период с января по май 2006 года, тогда как поставки по спорному эпизоду имели место в декабре 2005 года.

Согласно условий договоров № 02 от 01.03.2005 года и № 1 от 01.01.2006 года купля – продажа лома цветных металлов от ООО «Омега» к ЗАО «Звента» производится на складе Покупателя на условиях «Франко-склад покупателя», при которых обязанность транспортировки и доставке товара возлагается на Продавца.

В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то в соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке. При этом датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Также, судом не принимается довод Налогового органа, что в первичных документах (за исключением приемо-сдаточных актов) вместо личной подписи директора Общества использовано его факсимильное воспроизведение является необоснованным, поскольку из представленных ООО «Омега» первичных документов усматривается личная подпись самого директора ФИО4

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также представлять в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ заявитель признается и является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по: 1) реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, из которого следует, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет установлены статьёй 174 НК РФ из пунктов 1 и 6 которой следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены реквизиты обязательные для отражения в счетах-фактурах, а пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о направленности действий ЗАО «Звента» и ООО «Омега» по приобретению и реализации лома на неправомерное получение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными положениями статей 171, 172, 176 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом наличия недобросовестности в действиях Общества при предъявлении вычета по НДС за февраль 2006 года по поставщику ООО «Омега» не установлено.

Суд, приняв и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по расчетам и приобретению товаров у ООО «Омега», считает возможным принять их в качестве документов, подтверждающих предъявленный заявителем к вычету за февраль 2006 года НДС в сумме 722 013 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 171, 172 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 722 013 рублей, соответственно, неправомерно доначислен НДС в сумме 722 013 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 144 402 рубля 60 копеек. В связи с чем, требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 17.07.2006 года № 1892 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ, закрытому акционерному обществу «Звента» подлежит возврату государственная пошлина, внесенная за рассмотрение заявления Общества в арбитражном суде.

Заявление ЗАО «Звента» о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Общество требует возместить ему расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции и 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции.

В подтверждение расходов представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2005 года, дополнительное соглашение к договору от 07.08.2005 года, счет № 52 от 08.08.2006 года, акт от 21.08.2006 года № 000053, платежное поручение № 297 от 22.08.2006 года, счет № 66 от 14.09.2006 года, платежное поручение № 444 от 13.11.2006 года.

По мнению суда, расходы за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции подлежат возмещению, поскольку заявителем представлены доказательства несения Обществом этих расходов. В подтверждение расходов представлена копия платежного поручения № 297 от 22.08.2006 года об оплате 3 500 рублей, из которых 500 рублей – платеж за составление и подачу заявления об обеспечении заявленных требований, который Общество не требует к возмещению.

Расходы, понесенные заявителем за участие представителя в судебном заседании, также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены соответствующими документами и понесены Обществом в результате принятия налоговым органом неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд определяет размер возмещения Инспекцией расходов за подготовку заявления о признании недействительным решения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области судебных издержек в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Звента».

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 17 июля 2006 года № 1892.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Звента».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Звента» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04 августа 2006 года № 271.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «Звента» судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 17 июля 2006 года № 1892 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая