Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 14.07.2006г. № 9518

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, дов. № 21-32а/4223 от 26.12.2006г., ФИО2, дов. № 21-32а/4228 от 26.12.2006г.

от ответчика - ФИО3, дов. № 80-14-30/164868 от 28.12.2006г., ФИО4, дов. № 80-14-30/007710 от 24.01.2007г., ФИО5, дов. № 80-14-30/007711 от 24.01.2007г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.01.2007г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.03.2007г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006г. № 9518 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 15.08.2006г. суд выделил в отдельное производство требования ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006г. № 9518 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы.

1. В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Кодекса торгового мореплавания, предприятие правомерно использовало льготу по НДС при оказании услуг по ремонту морских судов, находящихся на стоянке в порту. Налоговый орган расширительно толкует норму права, полагая, что предоставление льготы по НДС распространяется только на услуги по текущему ремонту судов. Законодательством не установлено ограничений по применению льготы в зависимости от вида выполняемых ремонтных работ, в связи с чем налогоплательщик вправе применять указанную льготу в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ.

2. До применения льготы по НДС и подачи уточненных деклараций предприятие, исполняя указания налогового органа, уплачивало НДС в бюджет, в связи с чем должно было выставлять счета-фактуры с выделением налога, и отражать в декларациях стоимость работ с выделением сумм НДС. В связи с изложенным, ссылка Инспекции на пункт 5 статьи 173 НК РФ является неправомерной, положения данной статьи не применяются к рассматриваемым правоотношениям, интересы бюджета от действий предприятия по выставлению счетов-фактур с выделением НДС не пострадали. Покупатели услуг по ремонту являются бюджетными учреждениями и, осуществляя исключительные государственные полномочия в сфере обороны, не принимали НДС к вычету. Налогоплательщик не может одновременно уплачивать налог и выставлять счет-фактуру без выделения НДС, так как это противоречит статье 169 НК РФ. В связи с получением подтверждающих документов о праве на льготу, были поданы уточненные декларации, по которым сумма НДС к уплате, начисленная на льготируемые работы, была исключена. Подача уточненных деклараций повлекла необходимость исправления счетов-фактур, выставленных с учетом НДС. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в ранее выставленные счета-фактуры.

3. Доначисление Инспекцией НДС в сумме 2 333 333 руб. с денежных средств, полученных предприятием по инвестиционному договору, является необоснованным. Указанные средства, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», были получены как инвестиции на реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, и не являются объектом налогообложения НДС. Кроме того, договор сторонами был расторгнут, и все инвестиционные денежные средства возвращены стороне по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными налоговому органу в ходе проверки.

4. Налоговым органом необоснованно исключены из расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на оплату предоставляемых ОАО «Мегафон» услуг связи. Указанные затраты подлежат включению в расходы, поскольку являются документально обоснованными и экономически оправданными, и, следовательно, сумма НДС, уплаченная за услуги связи, подлежит вычету в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

1. Предприятие допустило занижение НДС в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данная льгота применяется при обслуживании морских судов во время стоянки в портах и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые на судоремонтных заводах, так как условиями применения льготы при осуществлении ремонта являются стоянка судна и нахождение его в порту. При этом факт нахождения завода, выполняющего ремонт судов, на территории порта, не влечет безусловного применения налоговой льготы.

Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого в специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Услуги по ремонту судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях, в отличие от работ (услуг), непосредственно связанных с обслуживанием судов в период стоянки в портах, облагаются НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 20 процентов. В новой редакции названной нормы права, устанавливающей условия применения льготы, заводские работы по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания из перечня льготируемых работ исключены. Таким образом, предприятие обязано исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов. В письме МНС РФ от 22.05.2001г. № ВГ-6-03/411@, в котором установлен перечень работ, подлежащих освобождению от уплаты НДС, плановые работы в перечне не приведены. Аналогичная позиция отражена в пункте 19 методических рекомендаций по применению главы 21 «Налога на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447.

2. В ходе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что предприятием были получены денежные средства за выполнение за время стоянки в доках и у заводских причалов плановых работ по ремонту и техническому обслуживанию судов (военных кораблей) войсковых частей, в том числе с учетом НДС. Предприятием были предъявлены покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, счета-фактуры подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером, отражены в Книге продаж, и подшиты в приложениях к Книге продаж. Также в ходе проверки Инспекции были представлены счета-фактуры с идентичными номерами и датами выписки, в которых НДС отсутствовал. Таким образом, представленные документы являются вновь выписанными, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.07.1996г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Проверкой установлено, что предприятие не осуществляло возврат покупателям полученных сумм НДС за оказанные услуги по ремонту судов (военных кораблей). Проверкой также установлено, что предприятием с войсковой частью № 30899 Министерства обороны РФ произведен зачет взаимных требований по акту взаимозачета от 28.02.2003г. по счету-фактуре от 18.02.2000г., акту выполненных работ от 30.11.1999г., в то время как, льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в период 1999-2000г.г. не действовала. Таким образом, налоговые вычеты заявлены предприятием неправомерно.

3. В соответствии с положениями заключенного 30.05.2003г. предприятием с ООО «Тангра-Ойл» договора инвестирования реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, а именно, пунктом 1.3 Договора, установлено, что в счет арендной платы будут засчитаны средства, предоставленные Инвестором для строительства и реконструкции путей. То есть, предприятие, в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ, занизило налоговую базу для исчисления НДС на сумму платежа, полученного в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг на сумму 14 млн. руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 2 333 333 руб.

4. Налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на 106 347 руб. на сумму расходов по услугам мобильной связи, предоставленных ОАО «Мегафон», которые Инспекцией не были приняты и, соответственно, сумма НДС, ранее принятая к вычету, была восстановлена, и подлежит уплате в бюджет.

В судебном заседании представители ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражали против удовлетворения требований заявителя, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1- 24, 85 - 86, 126 - 129).

По делу установлено, что ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ является правопреемником ММЗ «Севморпуть» (свидетельство о государственной регистрации предприятия № 3303 серии «ГОС» от 27.12.2002г., т. 3 л.д. 51 - 64).

27.12.2002г. ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100857396 (свидетельство серии 51 № 000538505), в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

В период с 10.02.2006г. по 31.03.2006г., и с 18.04.2006г. по 06.05.2006г. Инспекцией ФНС по городу Мурманску на основании решения руководителя налогового органа от 08.02.2006г. № 28 (с изменениями от 31.03.2006г. № 70) была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, заключающиеся в неправомерном применении льготы по НДС, неисчислении налога на сумму платежа, полученного в счет предстоящих поставок товаров, и необоснованном заявлении НДС к вычету.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.06.2006г. № 298, на основании которого и.о. руководителя Инспекции вынесено решение № 9518 от 14.07.2006г. о доначислении ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ налогов, пеней и санкций, в том числе налога на добавленную стоимость по указным эпизодам, пеней, и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Заявитель, в силу статьи 143 НК РФ, является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло услуги по ремонту судов (военных кораблей) во время стоянки в судоремонтных доках и у заводских причалов.

ФГУП «35 СРЗ» Министерства обороны Российской Федерации расположено в акватории порта, стоящие у причалов ФГУП «35 СРЗ» суда также находятся в акватории Мурманского морского торгового порта, что подтверждается письмом капитана Мурманского морского торгового порта от 02.07.2003г., № 12и-16/199, от 09.11.2006г. № 12и-16-990, и от 29.11.2006г. № 6-2/340, схемой акватории порта, а также пояснениями в судебном заседании юрисконсульта договорно-правового отдела ФИО6 (т. 3 л.д. 40, 42, 105, 107).

То есть, работы по ремонту судов осуществлялись предприятием во время стоянки судов на территории Российской Федерации в судоремонтных доках у заводских причалов, расположенных на территории порта.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и Инспекцией не оспаривается.

В материалах дела имеются справки главного капитана акватории завода, подтверждающие нахождение ремонтирующихся кораблей и судов обеспечения в проверяемый период в «35 СРЗ» в акватории Мурманского морского торгового порта (том 3 л.д. 87 - 100).

Отказывая предприятию в применении льготы, представители ответчика указали, что в ходе проверки было установлено, что ФГУП «35 СРЗ» оказывал услуги по проведению докового ремонта, текущего ремонта, при этом все проводимые мероприятия по ремонту были плановыми.

Судом не принимаются ссылки Инспекции на то, что ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит исключительно характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах, а услуги по ремонту судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях в отличие от работ (услуг), непосредственно связанных с обслуживанием судов в период стоянки в портах, облагаются НДС по пункту 3 статьи 164 НК РФ по ставке 20%.

Согласно представленной заявителем выписке из «Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», введенного в действие Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом от 23.05.1973г. плановый ремонт кораблей производится на заводах Военно-морского флота, министерств судостроительной промышленности, рыбного хозяйства, морского флота и других ведомств, а также в судоремонтных мастерских ВМФ. Для поддержания боеспособности кораблей в течение всего срока службы предусматриваются следующие виды плановых ремонтов: доковый ремонт, навигационный ремонт, межпоходовый ремонт, текущий ремонт, средний ремонт (т. 3 л.д. 101).

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, предприятие оказывало услуги по осуществлению текущего, реже - среднего ремонта судов, капитальный ремонт судов не осуществляло.

Налоговым органом иных доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы: текущие или капитальные, условия их проведения, длительность выполнения, как и не установлено условие проведения ремонта на специально не приспособленных для этого стоянках в портах, поэтому довод Инспекции о том, что льгота предоставляется только по работам, относящимся к текущему и внеплановому ремонту, судом не принимается, как не основанный на нормах права.

Положениями пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По изложенным выше основаниям судом также не принимается ссылка налогового органа на ранее действовавшую редакцию подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, которая, помимо прочего, не относится к проверяемому периоду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФГУП «35 СРЗ» Министерства обороны РФ права на применение льготы по НДС, и отсутствию у налогового органа оснований для начисления налога, пеней и штрафа.

Кроме того, в письме Министерства финансов России от 07.08.2002г. № 04-03-08/30 указано о наличии права на освобождение от налогообложения операций по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых в период стоянки в портах. Эту позицию подтвердил департамент налоговой и таможенно-тарифной политики в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006г. № 03-04-15/162, указав, что в случае, когда заводские причалы судоремонтных заводов расположены на территориях портов, освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами у таких причалов, правомерно (том 3 л.д. 112).

Таким образом, оспариваемое в указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.

2. Суд находит необоснованным доначисление Инспекцией НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно названной норме, подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, оплата услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов (военных кораблей) во время их стоянки в доках и у заводских причалов была получена предприятием с учетом НДС. Предъявленные покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС были подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером, отражены в Книге продаж, и подшиты в приложениях к Книге продаж. В ходе проведения проверки Инспекции также были представлены счета-фактуры с идентичными номерами и датами выписки, в которых НДС отсутствовал, то есть документы налогоплательщиком были повторно выписаны, что, по мнению Инспекции, противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.07.1996г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что возврат покупателям полученных сумм НДС за оказанные услуги по ремонту судов (военных кораблей) предприятие не осуществляло, а зачет взаимных требований с войсковой частью № 30899 Министерства обороны РФ был произведен по акту взаимозачета от 28.02.2003г. по счету-фактуре от 18.02.2000г. и акту выполненных работ от 30.11.1999г., в то время как в 1999-2000г.г. предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота не действовала.

Суд находит ошибочной позицию налогового органа.

Налогоплательщиком до подачи уточненных деклараций по НДС налог в бюджет уплачивался, в связи с чем счета-фактуры выставлялись с выделением сумм НДС, что соответствует положениям статьи 169 НК РФ. Сведений о том, что покупатели услуг (бюджетные учреждения, осуществляющие исключительные государственные полномочия в сфере обороны) принимали НДС к вычету, налоговым органом не представлено.

При подаче уточненных деклараций предприятие заявило право на льготу, и исчисленная к уплате сумма НДС за услуги по ремонту судов в период стоянки в портах, была исключена. Налогоплательщиком были составлены счета-фактуры без выделения сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 названной статьи указаны реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах.

Как следует из решения Инспекции, налог был доначислен в связи с выставлением счетов-фактур с указанием в них НДС, а также в связи с несоблюдением порядка исправления счетов-фактур, а именно: представленные счета-фактуры являются, по мнению налогового органа, вновь выписанными, имеющиеся в них исправления не содержат даты внесения исправления, что противоречит положениям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996г. № 914, то есть, нарушен порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

Суд находит выводы налогового органа, по которым он не принял представленные налогоплательщиком счета-фактуры, не основанными на нормах права.

Налоговое законодательство не содержит запрета на перевыставление поставщиками (работ, услуг) счетов-фактур с наличием всех необходимых реквизитов. Перевыставление счетов-фактур не влияет на факт осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) покупателем, совершение которых подтверждается материалами дела. Постановление № 914 регламентирует порядок для ведения Журнала учета счетов-фактур, Книги покупок и Книги продаж, и не содержит ограничений при перевыставлении самих счетов-фактур, а потому доначисление НДС при нарушении налогоплательщиком указанного Порядка является необоснованным.

Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, регламентирующих порядок исправления ошибок в счетах-фактурах.

Кроме того, как установлено по делу, и не оспаривается представителями ответчика, НДС за первое полугодие 2003 года предприятием был исчислен и уплачен. Уточненные декларации по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь 2003 года сданы налогоплательщиком в августе 2003 года. По результатам проверки уточненных налоговых деклараций ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 395 046 руб.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 19.11.2003г. № 1437 в судебном порядке. Состоявшимися судебными актами по делу № А42-646/2004, вступившими в законную силу, требования налогоплательщика в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления НДС было признано недействительным. Постановление суда кассационной инстанции по данному делу состоялось 11.10.2006г. (т. 3 л.д. 78 - 84).

В отношении уплаты налога за второе полугодие 2003 года, представители заявителя пояснили, что полученный от покупателей НДС предприятием в бюджет не уплачивался.

Заявителем были оспорены решения Инспекции о доначислении НДС за июль, август и декабрь 2003 года по результатам камеральных проверок деклараций. Требования предприятия о признании недействительными ненормативных актов налогового органа от 20.02.2004г. № 155 и от 17.05.2004г. № 380/1 судом удовлетворены. Состоявшиеся судебные акты по делам №№А42-2684/2004 и А42-6792/2004 вступили в законную силу (т. 3 л.д. 113 - 123).

Кроме того, сторонами в ноябре 2006 года на основании определения суда была проведена сверка уплаты предприятием НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. В соответствии с актом, составленным по результатам сверки, ФГУП «35 СРЗ» за указанный период уплачен НДС в сумме 18 814 850,05 руб.

Также суд кассационной инстанции при вынесении судебного акта по делу № А42-646/2004 указал на то, что в материалах дела имеется соглашение между ФГУП «35 СРЗ» и Генеральным заказчиком Минобороны России (войсковая часть 25029) от 28.03.2005г., согласно которому полученный предприятием НДС используется ФГУП «35 СРЗ» для погашения задолженности заказчика по прошлым периодам. Кроме того, предприятием представлены исправленные счета-фактуры, а потому оснований для начисления НДС не имеется, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 10084/03 (т. 3 л.д. 81, 124).

Таким образом, предприятием со своим генеральным заказчиком (покупателем) было достигнуто соглашение о возврате уплаченного НДС путем использования его для погашения задолженности заказчика (покупателя) по прошлым периодам.

Учитывая, что в названном арбитражном деле, а также в перечисленных выше делах были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем принимают участие те же стороны, заявителем оспаривается доначисление НДС за 2003 год, что было предметом рассмотрения в перечисленных выше делах, состоявшиеся по ним судебные решения преюдициальны для данного дела.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание перечисленные выше судебные решения, и учитывая, что полученный заявителем НДС на основании заключенного соглашения с Генеральным заказчиком Минобороны России (войсковая часть 25029) от 28.03.2005г., используется ФГУП «35 СРЗ» для погашения задолженности Генерального заказчика по прошлым периодам, суд находит решение налогового органа о доначислении заявителю НДС с пенями и санкциями необоснованным.

3. Суд также считает неправомерным доначисление Инспекцией предприятию НДС в сумме 2 333 333 руб. с денежных средств, полученных ФГУП «35 СРЗ» по платежному поручению от 02.06.2003г. № 893 по инвестиционному договору.

По делу установлено, что 30.05.2003г. Предприятием с ООО «Тангра-Ойл» (Инвестор) был заключен договор инвестирования реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, предметом которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, являлось оказание Инвестором помощи в финансировании реконструкции и ремонта железнодорожных путей необщего пользования, использующихся для постановки на временную стоянку железнодорожных вагонов на станции «Роста» подъездного пути Предприятия, а по окончании реконструкции и ввода железнодорожных путей в эксплуатацию - предоставление Предприятием в счет перечисленных для строительства средств Инвестору в течение пяти лет реконструированных путей для стоянки, обслуживания и передвижения передвижного состава Инвестора в рамках отдельного договора.

В пункте 1.3 Договора имеется ссылка на преимущественное право использования введенных в эксплуатацию подъездных путей Инвестором, а также указано, что непосредственно по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию железнодорожных путей Предприятие обязуется заключить с Инвестором договор аренды железнодорожных путей. Размер арендной платы будет согласован сторонами непосредственно в договоре аренды. В счет арендной платы будут засчитаны средства, предоставленные Инвестором для строительства и реконструкции путей (т. 2 л.д. 78 - 81).

Налоговый орган, с учетом положений пункта 1.3. Договора о зачете предоставленных Инвестором средств в счет арендной платы, расценил поступившие предприятию денежные средства в сумме 14 000 000 руб. в качестве авансового или иного платежа в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и доначислил НДС.

Суд полагает необоснованным доначисление налога в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 02.01.2000г. № 22-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из анализа положений договора инвестирования от 30.05.2003г., условия договора об оказании финансовой помощи при реконструкции и ремонте железнодорожных путей с целью совместного их использования в дальнейшем, свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

Данный факт не отрицали в судебном заседании представители ответчика, однако ссылались при этом на пункт договора, содержащий положения о зачете предоставленных средств в счет арендной платы.

Между тем, средства, направленные Инвестором на ремонт и реконструкцию железнодорожных путей, носят инвестиционный характер в силу статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ. Указанный договор не является договором реализации услуг, а также не может быть рассмотрен в качестве договора, устанавливающего права и обязанности сторон по аренде железнодорожных путей. В договоре инвестирования определено, что договор аренды железнодорожных путей стороны заключат по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию железнодорожных путей, а размер арендной платы будет согласован сторонами непосредственно в договоре аренды. Таким образом, существенные условия договора аренды, в частности, размер арендной платы, порядок ее уплаты в договоре инвестирования отсутствовали и, следовательно, указание в договоре на зачет предоставленных средств в счет арендной платы не влияет на изменение характера договора инвестирования, в связи с чем у предприятия отсутствует облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, договор инвестирования сторонами был расторгнут в соответствии с Дополнительном соглашением № 1 от 29.03.2004г., все инвестиционные денежные средства возвращены стороне по договору в полном объеме, документы представлялись налоговому органу в ходе проверки, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 108, 134).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном применении Инспекцией пункта 1 статьи 162 НК РФ при доначислении предприятию НДС, поскольку договор от 30.05.2003г. носит инвестиционный характер.

4. Суд находит также необоснованным доначисление предприятию НДС в связи с отказом в предоставлении вычетов по расходам, связанным с оплатой услуг связи, предоставляемых ОАО «Мегафон».

Как следует из решения Инспекции, в ходе проведения проверки налогоплательщиком были предоставлены договоры, заключенные с ОАО «Мегафон» на оказание услуг мобильной связи; счета-фактуры, выставленные в адрес ФГУП «35 СРЗ»; платежные поручения на оплату.

Инспекцией были исключены затраты на оплату услуг связи, предоставляемых Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон», из расходов, связанных с производством и реализацией, как документально не подтвержденные, поскольку налогоплательщиком не были представлены детализированные счета оператора связи и информация, предоставляемая оператором сотовой связи (номера абонентов, перечень стран с кодами городов, даты соединения с конкретными номерами телефонов, наименования организаций, с которыми проведены переговоры), то есть не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность разговоров по мобильной связи в интересах организации.

Таким образом, предприятие, по мнению налогового органа, неправомерно уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на 106 347 руб. на сумму расходов по услугам мобильной связи, предоставленных ОАО «Мегафон», которые Инспекцией не были приняты и, соответственно, сумма НДС, распределенная в пропорции, и ранее принятая к вычету, была налоговым органом восстановлена на основании регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам 19 «Налог на добавленную стоимость» и 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», и доначислена к уплате в бюджет в сумме 8 878 руб.

Налоговый орган посчитал, что предприятием были нарушены положения статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как указанные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Суд находит указанную позицию налогового органа ошибочной.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщикам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с названным пунктом статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, телефонные аппараты (сотовые телефоны) приобретены непосредственно предприятием, договоры с оператором связи - ОАО «Мегафон» заключены также юридическим лицом - ФГУП «35 СРЗ» (ранее - ФГУП ММП «Севморпуть», войсковая часть 20346), счета на оплату переговоров также выставлялись предприятию (т.2 л.д. 93 - 131).

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что право пользоваться мобильной сотовой связью было предоставлено не всем работникам предприятия, а только управленческому персоналу: командиру войсковой части 20346 (начальнику ФГУП «35 СРЗ» Минобороны РФ), начальнику отдела строителей кораблей, главному инженеру энерго-механического отдела, начальнику отдела материально-технического снабжения (командировочный телефон).

Указанные сотрудники, в силу характера осуществляемой ими деятельности, необходимости оперативного руководства предприятием, нуждались в обеспечении постоянной связью для выполнения возложенных на них задач и оперативного решения вопросов по обеспечению производственной деятельности, так же как и при направлении в служебные командировки сотрудников, которые должны быть доступны для связи, как для руководства, так и для клиентов, в связи с чем за начальником материально-технического снабжения был закреплен командировочный телефон.

Мобильные телефоны приобретены предприятием, введены в эксплуатацию, и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя предприятия. При направлении сотрудников в служебные командировки представлены авансовые отчеты с выделением оплаты услуг связи (т. 2 л.д. 89 - 92, 85 - 88, 150 - 151).

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов предприятия на оплату услуг связи в сумме 106 374 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица предприятия использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью, а также опровергающих факт использования предприятием мобильных телефонов в производственных целях, налоговый орган не представил, и на такие доказательства в решении не ссылался.

Доводы представителей ответчика о том, что в подтверждение производственного характера проведенных телефонных переговоров и экономического обоснования расходов по оплате услуг мобильной связи предприятие не представило расшифровки по входящим и исходящим звонкам для подтверждения того, что мобильные телефоны использовались в рабочее время, а по международным и междугородним звонкам - не представило распечатки с указанием кодов городов, стран и номеров телефонов, судом не принимаются, как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, указанные затраты по оплате услуг связи подлежат включению в расходы, поскольку являются документально обоснованными и экономически оправданными, и, следовательно, сумма НДС, уплаченная в составе указанных расходов, подлежит вычету в соответствии с действующим законодательством.

Требования заявителя в указной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями по оспариваемым эпизодам следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 14.07.2006г. № 9518 в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко