Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по г. Мурманску (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сфинкс плюс») о взыскании штрафа в сумме 150 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 1 статьи 123, пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, пояснил суду, что взыскиваемая сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Материалами дела установлено.

ООО «Сфинкс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Мурманска 07.12.2001 № ООО-1147/80007 и состоит на учете в Инспекции по г. Мурманску, ИНН <***>.

В результате проведения камеральной проверки ответчика, Инспекцией было установлено, что к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год по требованию налогового органа ООО «Сфинкс Плюс» не были представлены следующие документы: документы, подтверждающие реализацию на экспорт рыбы мороженной, копии книги покупок за 2 квартал 2005 года, копии книги продаж за 2 квартал 2005 года.

Вышеуказанные документы запрошены Инспекцией требованием №116436 о предоставлении документов (л.д. 10).

Документы по данному требованию ответчиком в налоговый орган не представлены.

Решением от 20.10.2005 №4101, принятым Инспекцией, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 части первой Налогового кодекса РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве трех штук в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

(л.д. 12-13).

Копия указанного решения и выставленные на его основании требование от 28.10.2005. №95829 об уплате налоговой санкции (л.д. 15), были направлены налогоплательщику заказным письмом по почте.

Поскольку налоговая санкция ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в бюджет уплачена не была, Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 104 части первой Налогового кодекса РФ, обратилась с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ взыскание штрафа в сумме 50 рублей производится за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекция требованием №116436 затребовала у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы (л.д. 10). Указанное требование направлено налогоплательщику 03.10.2005 заказным письмом, о чём свидетельствует почтовый штамп на реестре заказных писем (л.д. 11).

Между тем, налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом требования о представлении документов.

В судебном заседании истец указал, что представить доказательства получения ответчиком требования не представляется возможным.

Следовательно, поскольку требование о представлении документов Обществу не было вручено налоговым органом, то его нельзя признать виновным в непредставлении запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, а поэтому отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Г. Бубен