Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр»

к бывшему директору Муниципального унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» ФИО1

о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в сумме 545 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (до вступления в брак ФИО3), дов. № 32 от 28.02.2011, паспорт

от ответчика - ФИО4, дов. от 15.09.2011, нотар. регистр. № С-8168, паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - МУП «МРИВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему директору МУП «МРИВЦ» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в сумме 545 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

27.02.2007 ФИО1, являвшийся директором МУП «МРИВЦ», заключил с ООО «АКГ «Креатор» договор № 1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости предприятия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 940 000 руб., в том числе НДС - 601 016 руб. 95 коп.

18.06.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2, которым в договор № 1 от 27.02.2007 были внесены изменения: определены сроки проведения работ - не позднее 10.08.2007 и стоимость услуг по оценке, размер которой составил 1 930 000 руб., в том числе НДС - 294 407 руб.

Платёжными поручениями № 515 от 02.03.2007, № 600 от 07.03.2007, № 664 от 30.07.2007 МУП «МРИВЦ» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2007 перечислило 1 930 000 руб.

31.07.2007 ФИО1, являясь директором МУП «МРИВЦ», по акту № 52 принял от ООО «АКГ «Креатор» услуги по оценке на сумму 1 930 000 руб.

Протоколом № 15 от 20.04.2005 Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации утверждены «Рекомендуемые Национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации», которые определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами профессионально подготовленных оценщиков и задают чёткий ориентир для всех добросовестных субъектов оценочной деятельности по рекомендуемым минимальным затратам ресурсов на проведение оценочных работ.

В соответствии с «Рекомендуемыми Национальным советом минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации» стоимость услуг по оценке товарного знака и деловой репутации, дебиторской задолженности, оценке и анализу хозяйственной деятельности предприятия, оказанных ответчиком, составляет 650 000 руб.

Между тем, в заключенном договоре и актах о принятии услуг стоимость услуг по оценке товарного знака, дебиторской задолженности, оценке и анализу хозяйственной деятельности предприятия указана в размере 1 195 000 руб., то есть завышена на 545 000 руб., а именно: услуга по оценке товарного знака и деловой репутации завышена на 325 000 руб., услуга по оценке дебиторской задолженности завышена на 200 000 руб., услуга по оценке и анализу хозяйственной деятельности предприятия завышена на 20 000 руб.

Таким образом, бывший директор МУП «МРИВЦ» ФИО1 заключил с ООО «АКГ «Креатор» договор на оказание услуг по оценке с недостоверной, завышенной ценой услуг по оценке товарного знака и деловой репутации, оценке дебиторской задолженности, оценке и анализу хозяйственной деятельности предприятия.

Истец считает, что, заключив договор на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007, которым стоимость услуг по оценке завышена на 545 000 руб., ФИО1 как директор действовал в ущерб интересов МУП «МРИВЦ», чем нарушил права последнего, в том числе право собственности на денежные средства, и причинил убытки в размере 545 000 руб.

В настоящее время ФИО1 освобождён от занимаемой должности директора МУП «МРИВЦ».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, указав следующее.

1. Согласно исковому заявлению истец считает, что завышена стоимость оценки только трёх объектов, необоснованно не принимая во внимание, что по договору определена общая стоимость услуг по 11 наименованиям. Цена договора формировалась по всем объектам оценки одновременно, цена является единой. При определении стоимости оценки ФИО1 исходил из общей стоимости договора, которая является рыночной, объективной и незавышенной.

Как следует из ответов оценочных компаний, полученных на запросы МУП «МРИВЦ», копии которых направлены в адрес ФИО1, стоимость оценки имущества, проводимой ООО «Капитал», составила бы 1 950 000 руб. без учёта командировочных расходов, стоимость оценки имущества, проводимой ООО «Северо-Западное Агентство Оценки», - по договорённости, но не ниже 2 100 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, цена договора на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007, заключенного между МУП «МРИВЦ» и ООО «АКГ «Креатор», является объективной, реальной и незавышенной.

2. Размер причинённого ущерба МУП «МРИВЦ» рассчитывает исходя из сравнения установленной нормы человеко-часов и минимальных затрат, установленных в человеко-часах, рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (утверждены Протоколом № 15 от 20.04.2005).

На день заключения договора на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007 в Российской Федерации существовал Национальный совет по оценочной деятельности, созданный 16.04.2004. Однако этот Национальный совет является не зарегистрированной в официальном порядке организацией. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», только с 01.07.2008 некоммерческая организация, объединяющая саморегулируемые организации оценщиков, вправе обратиться в Федеральную регистрационную службу в целях регистрации в качестве Национального совета. До даты регистрации Национального совета разработка федеральных стандартов оценки обеспечивается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, то есть Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на Протокол № 15 от 20.04.2005, которым Национальный совет по оценочной деятельности в Российской Федерации утвердил «Рекомендуемые Национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации» несостоятельна и не влечёт обязательный характер их применения.

Кроме того, вышеуказанные минимальные затраты определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами профессионально подготовленных оценщиков и дают нижний ориентир по трудозатратам, а не максимальный их размер.

3. В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-1876/2010 по иску участника ООО «АКГ «Креатор» ФИО5 к генеральному директору ООО «АКГ «Креатор» ФИО6 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого истец указал, что, уменьшив стоимость услуг по оценке с 3 940 000 руб. до 1 930 000 руб., ООО «АКГ «Креатор» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 291 137 руб. 60 коп. Согласно приложенному к иску расчёту, сделанному на основании тарифов, рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость услуг ООО «АКГ «Креатор» по договору на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007 составила 2 221 137 руб. 60 коп.

Таким образом, несмотря на то, что рекомендуемые Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальные тарифы не были обязательными для применения на дату заключения договора на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007, даже по ним общая стоимость услуг составила больше, чем по договору, заключенному с ООО «АКГ «Креатор».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила суду предоставленную оценочными компаниями ООО «Капитал» и ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» информацию о стоимости услуг по оценке объектов, указанных в запросах истца, по состоянию на 27.02.2007.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражала, привела в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что истец не доказал возможность заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости предприятия с иной организацией.

По делу установлено, что в соответствии с приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска № 3 от 23.01.2007 в период отпуска директора МУП «МРИВЦ» ФИО7 с 05.02.2007 по 14.03.2007 на ФИО1, являвшегося заместителем директора по производству, было возложено исполнение обязанностей директора МУП «МРИВЦ».

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска № 9-кмп от 18.04.2007 ФИО1 с 20.04.2007 назначен директором МУП «МРИВЦ» (л.д. 12).

27.02.2007 между МУП «МРИВЦ» (Заказчик) и ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Креатор» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке № 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет комплекс консультационных услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости предприятия, а именно оценку рыночной стоимости МУП «МРИВЦ» в соответствии с Техническим Заданием на оценку (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 25-28).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 940 000 руб., в том числе НДС - 601 016 руб. 95 коп.

26.04.2007 МУП «МРИВЦ» и ООО «АКГ «Креатор» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007, согласно которому расчёт стоимости услуг по оценке предприятия МУП «МРИВЦ» отражён в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 37, 38).

18.06.2007 МУП «МРИВЦ» и ООО «АКГ «Креатор» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг по договору в размере 1 930 000 руб., в том числе НДС - 294 407 руб. (л.д. 48, 49).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2007 к договору на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007 стоимость услуг по оценке предприятия МУП «МРИВЦ» с учётом НДС составила 1 930 000 руб., в том числе:

- здание МУП «МРИВЦ» - <...> руб.;

- УРС-4, <...> руб.;

- УРС-3, <...> руб.;

- УРС-1, <...> руб.;

- гараж, <...> автогородок № 77 - 15 000 руб.;

- оценка транспортного средства - 15 000 руб. (1 объект);

- основные средства - оборудование - 215 000 руб. (430 объектов по 500 руб.);

- оценка акций АК СБ РФ - 300 000 руб. (300 объектов по 1 000 руб.);

- оценка дебиторской задолженности (средние нормативные затраты - чел./час) - 220 000 руб. (220 человеко-часов по 1 000 руб.);

- оценка товарного знака и деловой репутации (средние нормативные затраты - чел./час) - 375 000 руб. (300 человеко-часов по 1 250 руб.);

- оценка и анализ хозяйственно-экономической деятельности предприятия МУП «МРИВЦ» (средние нормативные затраты - чел./час) - 600 000 руб. (300 человеко-часов по 2 000 руб.).

Оказанные ООО «АКГ «Креатор» услуги были приняты МУП «МРИВЦ», что подтверждается актами сдачи-приёмки работ (услуг) № 000046 от 29.06.2007, № 000052 от 31.07.2007 и № 000053 от 31.07.2007 (л.д. 50-52).

Платёжными поручениями № 515 от 02.03.2007, № 600 от 07.03.2007 и № 664 от 30.07.2007 МУП «МРИВЦ» перечислило на расчётный счёт ООО «АКГ «Креатор» денежные средства в счёт оплаты услуг, оказанных по договору № 1 от 27.02.2007, в сумме 1 930 000 руб. (л.д. 53-56).

Посчитав, что договор на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007 в части оказания услуг по оценке товарного знака и деловой репутации, оценке дебиторской задолженности, оценке и анализу хозяйственной деятельности МУП «МРИВЦ» заключен с ценой, завышенной на 545 000 руб. по сравнению с Рекомендуемыми Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации, МУП «МРИВЦ» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 545 000 руб. с бывшего директора МУП «МРИВЦ» ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007) стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учётом международных стандартов оценки.

Разработанные федеральные стандарты оценки направляются Национальным советом для утверждения в уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в срок не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня получения федеральных стандартов оценки обязан утвердить их или выдать мотивированный отказ в письменной форме.

Уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, вправе отказать в утверждении федеральных стандартов оценки в случае их несоответствия требованиям Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, настоящего Федерального закона.

Утверждённые федеральные стандарты оценки подлежат опубликованию уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и размещению на официальном сайте уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в сети «Интернет».

Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Национальным советом признаётся некоммерческая организация, которая создана саморегулируемыми организациями оценщиков, зарегистрирована уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, то есть Федеральная регистрационная служба (постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2007 № 423) и членами которой являются более чем пятьдесят процентов саморегулируемых организаций оценщиков, объединяющих более чем пятьдесят процентов всех оценщиков.

Целями образования Национального совета являются:

- обеспечение общественных интересов;

- формирование единых подходов к осуществлению оценочной деятельности;

- выработка единой позиции оценщиков по вопросам регулирования их деятельности;

- координация деятельности саморегулируемых организаций оценщиков;

- взаимодействие саморегулируемых организаций оценщиков с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и потребителями услуг в области оценочной деятельности.

Основными функциями Национального совета являются:

- обсуждение вопросов государственной политики в области оценочной деятельности;

- представление интересов саморегулируемых организаций оценщиков в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления;

- формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области оценочной деятельности;

- формирование предложений о совершенствовании правового и экономического регулирования оценочной деятельности;

- защита прав и законных интересов саморегулируемых организаций оценщиков;

- разработка федеральных стандартов оценки;

- осуществление предварительной экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность;

- рассмотрение проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность, и представление рекомендаций к их утверждению уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- рассмотрение образовательных программ образовательных учреждений, осуществляющих профессиональное обучение специалистов в области оценочной деятельности, и рекомендация таких программ к утверждению;

- разработка программ профессиональной переподготовки оценщиков;

- разработка рекомендаций о минимальном стаже оценщиков, сроке стажировки лиц, претендующих на членство в саморегулируемой организации оценщиков;

- создание общероссийского третейского суда в области оценочной деятельности;

- рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб саморегулируемых организаций оценщиков, потребителей услуг в области оценочной деятельности, оценщиков.

Некоммерческая организация, которая создана саморегулируемыми организациями оценщиков, членами которой являются более чем пятьдесят процентов саморегулируемых организаций оценщиков, объединяющих более чем пятьдесят процентов всех оценщиков, подлежит регистрации в качестве Национального совета по истечении трёх дней с даты представления в уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, следующих документов:

- заявление о регистрации в качестве Национального совета;

- надлежащим образом заверенные копии учредительных документов;

- заверенные некоммерческой организацией копии заявлений о вступлении в некоммерческую организацию всех её членов.

На день заключения договора на оказание услуг по оценке № 1 от 27.02.2007 в России существовал Национальный совет по оценочной деятельности, который создан 16.04.2004. Однако этот Национальный совет является не зарегистрированной в официальном порядке организацией. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» только с 1 июля 2007 года (в редакции Федерального закона от 13.07.2007 № 129-ФЗ - с 1 июля 2008 года) некоммерческая организация, объединяющая саморегулируемые организации оценщиков, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, в целях регистрации в качестве Национального совета. До даты регистрации Национального совета разработка федеральных стандартов оценки обеспечивается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, в области регулирования оценочной деятельности в спорный период времени Национальный совет выступал консультативным органом, который может участвовать в обсуждении вопросов, формировать какие-то предложения, разрабатывать федеральные стандарты оценки, рассматривать проекты нормативно-правовых актов и осуществлять предварительную экспертизу нормативно-правовых актов. Однако Национальный совет лишён права принимать окончательные решения по затрагиваемым вопросам. В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» окончательной выработкой государственной политики в области оценочной деятельности, а также нормативно-правовым регулированием в области оценочной деятельности и утверждением федеральных стандартов оценки занимается Министерство экономического развития Российской Федерации. Таким образом, до своей государственной регистрации, которая возможна не ранее 1 июля 2008 года, принимать участие в подобных вопросах Национальный совет не мог.

С учётом изложенного, судом не принимается представленный истцом расчёт стоимости услуг по оценке товарного знака и деловой репутации, дебиторской задолженности, оценке и анализа хозяйственной деятельности предприятия, произведённый в соответствии с «Рекомендуемыми Национальным советом минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации», утверждёнными Протоколом № 15 от 20.04.2005.

Информация о стоимости услуг по оценке объектов по состоянию на 27.02.2007, представленная по запросу истца ООО «Капитал» и ООО «Северо-Западное Агентство Оценки», не может быть принята судом в качестве доказательств завышения стоимости услуг по оценке, оказанных ООО «АКГ «Креатор», поскольку расчёт предъявленной к взысканию суммы убытков произведён истцом на основании минимальных тарифов, рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации. Более того, сравнительный анализ цен не позволяет утверждать, что цены на услуги по оценке товарного знака и деловой репутации, оценке дебиторской задолженности, оценке и анализу хозяйственной деятельности предприятия, оказанные ООО «АКГ «Креатор», являются недостоверными и завышенными. Доказательств возможности заключения договора на оказание услуг по оценке предприятия с иной организацией по более низким ценам истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

отказать Муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего директора Муниципального унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» ФИО1 убытков в сумме 545000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова