Гражданский кодекс часть 1

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 07/04-2020 от 10.01.2022

ФИО2 – дов.№ 07/138-2021 от 13.01.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 07 от 14.12.2021

ФИО4 – дов.№ 17 от 19.01.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительным предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021, которым Общество обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Росприроднадзор не имел правовых и фактических основания для вынесения названного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях б/н от 27.12.2021.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.114-123 т.4), дополнениях к отзыву б/н от 26.01.2022 и его представители в судебном заседании с изложенным в заявлении требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое предписание основано на законе и фактических обстоятельствах.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 20.01.2022 по 31.01.2022.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росприроднадзор на основании распоряжения от 16.02.2021 № 55-рп (л.д.41-51 т.1) в отношении Общества в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 проведена плановая выездная проверка.

Результаты названного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 01.04.2021 № 7259/09/18 (л.д.52-92 т.1), экспертными заключениями (протоколами исследований), подготовленными привлечёнными к проведению проверки экспертами филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

В ходе указанной проверки выявлено, что Общество в результате своей деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения городов Мурманск, Кола, Оленегорска, Гаджиево, Снежногорск, Видяево, Кандалакша, Полярный, Заполярный, Заозёрск, посёлков Мурмаши, Молочный, Верхнетуломский, Кильдинстрой, Шонгуй, сёл Териберка, Ура-Губа Кольского района, посёлка Ревда Ловозерского района, села Ловозеро, посёлка Никель Печенгского района, посёлков Зеленоборский, Нивский Кандалакшского района, посёлка Ёнский Ковдорского района Мурманской области допускает многочисленные нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем ему выдано предписание от 01.04.2021 № 7259/09/2021 об их устранении в различные сроки (02.08.2021, 25.03.2022, 02.08.2022) в зависимости от выявленного нарушения (л.д.93-97 т.1).

Общество, не согласившись с названным предписанием Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Как правильно указывается Росприроднадзором, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчёты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

При этом под объектами II категории в пункте 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ понимаются объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель в пользовании имеет котельные участка № 5 филиала «Кандалакшская теплосеть» (код 47-0151-000295-П) и города Заполярный филиала «Александровская теплосеть» (код 47-0151-000725-П), которым в соответствии со свидетельствами от 01.12.2020 № ELML1Z5M (л.д.120, 121 т.1) и от 30.07.2020 № EHRIZH1W (л.д.122, 123 т.1) присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, следовательно, Общество обязано было их задекларировать и рассчитать приходящиеся на них выбросы и сбросы, о чём Росприроднадзором указано Обществу в пунктах 1, 2 рассматриваемого предписания от 01.04.2021.

Данные требования Росприроднадзора исполнены Обществом 22.04.2021 и 16.04.2021 соответственно (л.д.133 т.1; л.д.1 т.2), представив указанные декларации (л.д.126-132, 134-150 т.1), тогда как эти нарушения Обществу предписано было устранить до 02.08.2021, то есть Общество своевременно отреагировало на законные требования Росприроднадзора.

Каких-либо неясностей либо противоречий в содержании пунктов 1, 2 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021, а равно обстоятельств, опровергающих результаты проверки либо их законность в приведённой части, суд не усматривает, в связи с чем данные пункты предписания основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Кроме того, вышеустановленные факты несвоевременного представления деклараций повлекли указание Обществом недостоверных значений выбросов в строке 7 графы 7 таблицы 2.2 раздела 2 отчёта производственного экологического контроля по вышерассмотренным котельным, что отражено в пунктах 5, 6 рассматриваемого предписания.

Как указывается Росприроднадзором, значения предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов должны соответствовать графе 7 раздела IV декларации, которая, как установлено судом выше, по котельной 47-0151-000295-П была представлена только 22.04.2021, а по котельной 47-0151-000725-П – 16.04.2021, следовательно, их данные не могли быть учтены Обществом при составлении и подаче спорных отчётов 24.03.2021, а потому значения выбросов в таких отчётах не соответствовали действительности, что является недопустимым.

По этой же причине – несвоевременного представления деклараций о воздействии на окружающую среду – Обществом было допущено указание недостоверных сведений (несоответствующих указанным декларациям) в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по этим же котельным, то есть Общество при расчёте данной платы за 2020 год также не могло учесть сведения, заявленные спустя год в декларациях 22.04.2021 и 16.04.2021, на что указано Росприроднадзором в пунктах 7, 8 оспариваемого предписания.

Тем самым, Обществом было допущено несоблюдение подпункта «а» пункта 10 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, в соответствии с которыми при определении платёжной базы учитываются объём или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов.

Пунктом 3 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 Обществу инкриминируется осуществление производственного экологического контроля за котельными (объектами негативного воздействия на окружающую среду) неаккредитованной лабораторией, что недопустимо статьёй 67 Закона № 7-ФЗ.

В частности, указанной статьёй предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества) (пункт 5).

При этом в порядке пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит в числе прочего сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Однако Общество имеет только аттестованную лабораторию, которая, согласно утверждению заявителя, находится в стадии аккредитации, затянувшейся по причине пандемии коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, чему именно не соответствует рассматриваемое требование Росприроднадзора, заявление Общества не содержит, при том, что срок исполнения этого требования установлен до 25.03.2022, то есть ещё не истёк; какого-либо несоответствия судом также не усматривается, следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания следует признать законным и обоснованным.

По мнению суда, является также законным и обоснованным пункт 4 рассматриваемого предписания, обязывающий Общество в срок до 25.03.2022 представить отчёты производственного экологического контроля по котельным (объектам негативного воздействия на окружающую среду) с кодами: 47-0151-000073-П, 47-0151-000074-П, 47-0151-000290-П, 47-0151-000291-П, 47-0151-000292-П, 47-0151-000294-П, 47-0151-000295-П, 47-0151-000296-П.

Так, на основании пункта 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках названной отсылочной нормы такие Требования утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 (далее – Требования № 74), где в пункте 1 предусмотрено, что программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учётом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Однако, вопреки данной норме, Обществом представлен один отчётпроизводственного экологического контроля на все восемь котельных (л.д.2-50 т.2), тогда как следовало по каждой в отдельности.

Из пункта 41 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 следует, что Обществом пользование ручьём Чайковский в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с нарушением пункта 2.3 решения от 17.07.2017 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00 о предоставлении данного водного объекта в пользование (л.д.67-74 т.4), а именно: по состоянию на 4 квартал 2018 года – 3 квартал 2019 года не разработана проектная документация для строительства очистных сооружений на выпусках №№ 1, 2; в течение 2020 года не осуществлено строительство очистных сооружений на выпуске № 1 и не найдена технология очистки сточных вод на этом выпуске; не проведены пусконаладочные работы и проверка эффективности очистных сооружений, подлежащие выполнению в 1 квартале 2021 года.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В частности, из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления водных объектов в пользование на основании договоров водопользования приведены в части 2 статьи 11 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, в случае использования акватории водного объекта путём сброса в неё сточных вод, то требуется иметь решение о предоставлении водного объекта в пользование для таких целей и соблюдать его условия водопользования.

Поскольку Общество использует спорный водный объект для сброса сточных вод, в связи с чем такое пользование водным объектом им оформлено решением о предоставлении водного объекта в пользование, а потому Общество обязано также соблюдать условия такого пользования, то есть предусмотренные решением от 17.07.2017 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00.

Между тем, в нарушение приведённых норм Общество использует акваторию ручья Чайковский с нарушением условий пользования, установленных пунктом 2.3 указанного решения, поскольку до настоящего времени не разработана проектная документация на строительство очистных сооружений, само строительство не начато, другие варианты очистки сточных вод не найдены, пусконаладочные работы и проверка эффективности очистных сооружений не проведены, что заявителем не отрицается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Росприроднадзора о необходимости исполнения в срок до 25.03.2022 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе и фактических обстоятельств.

Рассматриваемой проверкой также установлено и не отрицается заявителем, что программа производственного экологического контроля Общества не имеет плана-графика проведения проверок работы очистных сооружений по выпуску № 2 (мазутоловушки) и периодичности таких проверок, не содержит периодичности контроля сточных вод для объектов III категории по показателю «токсичность», о чём указано в пункте 43 оспариваемого предписания, требуя их устранить в срок до 25.03.2022.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 9.2, абзацем вторым пункта 9.2.2, пунктом 9.2.4 Требований № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» рассматриваемой программы должен содержать помимо прочего план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков. Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов III категории устанавливается не менее одного раза в квартал, по показателю токсичность – не менее одного раза в квартал. Периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год.

Таким образом, требования пункта 43 предписания Росприроднадзора от 01.04.2021 № 7259/09/2021 следует также признать основанным на законе.

Ссылки же заявителя на наличие в спорной программе планово-предупредительных осмотров очистных сооружений ручья Чайковский на 2017-2021 года не могут подменять проверку в целом работоспособности этих сооружений и ограничиваться лишь их осмотрами.

Не меняет обстоятельств дела и ссылки заявителя на отдельно разработанный план-график проведения проверок работы очистных сооружений (л.д.62 т.4), так как данный график должен находиться в составе программы производственного экологического контроля.

Ошибочны доводы заявителя об отсутствии в вышерассмотренном решении о пользовании водным объектом и в программе проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за ручьём Чайковский (л.д.78-93 т.4) значений токсичности, что, по его мнению, освобождает Общество от контроля за токсичностью. Между тем, заявителем не учтено, что названными решением и программой регулируются значения и показатели именно загрязняющих веществ, тогда как токсичность – это не отдельные какие-то вещества, а в целом состояние определённой среды, то есть уровень её ядовитости.

Суд также считает соответствующим закону и фактическим обстоятельствам пункт 44 оспариваемого предписания, которым Обществу вменено ненадлежащее содержание отчёта о проведении производственного экологического контроля за 2020 год (л.д.98-109 т.4), а именно, его составление с нарушением требований к форме отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, установленных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2018 № 261, по причине несоответствии ей (форме) таблицы 3.1 раздела 3 указанного отчёта, указания в графе 12 таблицы 3.3 данного отчёта усреднённых показателей концентраций загрязняющих веществ, вместо фактических, отсутствия в разделе 3 этого отчёта сведений об объёме или массе (содержанию) загрязняющих веществ по выпуску № 1.

При этом доводы заявителя о том, что таблица 3.1 раздела 3 формы рассматриваемого отчёта предназначена только для забора воды, что Общество не осуществляет, не соответствует действительному наименованию таблицы 3.1 установленной формы, а именно, «Сведения о результатах учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества», то есть касается сточных вод и их качества; относительно же сведений об объёмах забора (изъятия) водных ресурсов, в случае отсутствия таких фактов, то такие сведения также следует вносить в отчёт в виде прочерков.

Нельзя признать состоятельными ссылки заявителя на представление спорных сведений в составе статистической отчётности по причине назначения такой отчётности, отличной от экологического контроля, а потому не относящейся к предмету спора.

Заявитель полагает, что отсутствие очистных сооружений на выпуске № 1 освобождает его от заполнения таблицы 3.3 установленной формы «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков». Вместе с тем, заявителем не учтено, что Росприроднадзором вменяется неуказание объёма или массы загрязняющих веществ в целом в разделе 3 установленной формы «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов», а не в составе отдельных его таблиц.

Заявитель также никак не опровергнул законность и обоснованность пункта 45 рассматриваемого акта, предписывающего Обществу устранить в срок до 25.03.2022 неверный расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в декларации об этой плате.

Росприроднадзором правильно указано, что в силу пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 25 за объём или массу отходов производства и потребления, размещённых с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вопреки данному требованию и тому обстоятельству, что в отчёте производственного экологического контроля Общества не указаны объём или масса загрязняющих веществ, сбрасываемых в ручей Чайковский через выпуск № 1, Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана без применения коэффициента 25, то есть не как сверхнормативная.

Одновременно следует отметить ошибочность доводов заявителя о дублировании проверок контролирующих органов применительно к пунктам 2, 3, 40, 41, 42 настоящего предписания.

Так, заявитель считает, что в рамках спорной проверки не был соблюдён принципнедопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В частности, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Приведённая норма согласуется с правовыми основаниями рассматриваемой проверки, заявленными Росприроднадзором в пункте 9 вышеназванного распоряжения на проверку от 16.02.2021 № 55-рп, а равно с тем обстоятельством, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2021 года, то есть после проведения спорной проверки (с 01 по 29.03.2021).

Заявитель в рассматриваемом доводе руководствуется принципом, закреплённым в пункте 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, согласно которому одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К таким обстоятельствам заявитель относит то, что пункты 2, 3, 40, 41, 42 настоящего предписания дублируют пункты 7, 26, 47, 48, 71, 72, 112, 136, 198, 199, 229, 230, 231, 266, 292, 318, 341, 359, 380, 400, 420, 439, 453, 465, 488, 511, 514, 516, 528 другого предписания № 0905-1210Вн-П/008-0920, выданного 23.10.2020 вышестоящим по отношению к ответчику органом – Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, то есть другим государственным органом (л.д.40-43 т.5).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что из буквального понимания вышеприведённого принципа пункта 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ следует, что запрещена именно одновременность проверок различными органами одних и тех же требований и обязанностей, а не в целом за всю историю существования проверяемого лица (в данном случае Общества). Иными словами, должны иметь место действующие результаты проверки и требования соответствующего фискального органа по их устранению (в случае, если этими результатами являются нарушения закона и иного нормативного правового акта).

Применительно к рассматриваемому доводу таких обстоятельств судом не выявлено, поскольку нарушения по пунктам 7, 26, 47, 48, 71, 72, 112, 136, 198, 199, 229, 230, 231, 266, 292, 318, 341, 359, 380, 400, 420, 439, 453, 465, 488, 511, 514, 516, 528 предписания от 23.10.2020 № 0905-1210Вн-П/008-0920 должны были быть устранены Обществом в срок до 23.11.2020 и 25.01.2021 соответственно, то есть когда рассматриваемая по настоящему делу проверка даже ещё не была начата, так как была проведена только с 01.03.2021 по 29.03.2021, а факт оспаривания предписания № 0905-1210Вн-П/008-0920 от 23.10.2020 в рамках арбитражного дела № А40-12965/2021 не приостанавливал его (предписания) исполнение.

Кроме того, пункт 3 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 в действительности не дублирует пункты 47, 71, 198, 229, 528 предписания от 23.10.2020 № 0905-1210Вн-П/008-0920; пункт 40 предписания № 7259/09/2021 от 01.04.2021 не аналогичен пункту 511 предписания № 0905-1210Вн-П/008-0920 от 23.10.2020; пункт 42 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 отличен от пункта 516 предписания от 23.10.2020 № 0905-1210Вн-П/008-0920; пункт 514 предписания от 23.10.2020 № 0905-1210Вн-П/008-0920 касается только отсутствия проектной документации на очистные сооружения, тогда как пункт 41 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 помимо этого требует ещё и наличие самого очистного сооружения либо технологии по очистке сточных вод и проведение пусконаладочные работы и проверки эффективности работы очистных сооружений.

В то же время доводы заявителя о несоблюдении Росприроднадзором рассматриваемого принципа всё же нашли своё подтверждение, однако исходя из иных обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 40, 42 оспариваемого предписания Обществом осуществляется сброс сточных вод через выпуск № 2, то есть в ручей Чайковский, с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных решением о пользовании данным водным объектом от 17.07.2017 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00, а сброс сточных вод в этот же водный объект через выпуск № 1 осуществляется вовсе без какой-либо очистки.

Данные нарушения отражены проверяющими на страницах 51, 52, 54, 55, 56 акта проверки от 01.04.2021 № 7259/09/18, не отрицаются Обществом и должны быть устранены в срок до 25.03.2022.

Между тем, как правильно отмечено заявителем, данные нарушения уже были выявлены 27.09.2019 в ходе плановой документарной проверки Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и подлежат устранению на основании предписания № 013/2019 от 27.09.2019 (л.д.57, 58 т.4), действие которого продлено определением от 24.09.2020 до 31.12.2021 (л.д.59, 60 т.4). Следовательно, как на период спорной проверки (с 01 по 29.03.2021), так и на дату выдачи оспариваемого предписания (01.04.2021) уже были выявлены факты недопустимого сброса сточных вод в ручей Чайковский через выпуски №№ 1, 2 и уже имелось требование государственного органа об устранении таких фактов в срок до 31.12.2021, а потому Росприроднадзор не вправе был повторно инкриминировать те же самые нарушения, допустив, тем самым, законодательно установленный запрет о недопустимости проверок одних и тех же обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 40, 42 предписания от 01.04.2021 № 7259/09/2021 не соответствуют Закону № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а потому подлежат признанию недействительными.

Суд также считает, что подлежат признанию недействительными пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 названного предписания также по причине их несоответствия закону, исходя из следующего.

Согласно данным пунктам, как утверждает Росприроднадзор, а равно проверяющие на странице 64 (абзацы первый, второй) акта проверки, учёт отходов за 2021 год по котельным 47-0151-000054-П, 47-0151-000055-П, 47-0151-000056-П, 47-0151-000057-П, 47-0151-000058-П, 47-0151-000059-П, 47-0151-000060-П, 47-0151-000061-П, 47-0151-000062-П, 47-0151-000063-П, 47-0151-000064-П, 47-0151-000065-П, 47-0151-000066-П, 47-0151-000067-П, 47-0151-000068-П, 47-0151-000069-П, 47-0151-000070-П, 47-0151-000072-П, 47-0151-000073-П, 47-0151-000074-П, 47-0151-000089-П, 47-0151-000290-П, 47-0151-000291-П, 47-0151-000292-П, 47-0151-000294-П, 47-0151-000295-П, 47-0151-000296-П, 47-0151-000307-П, 47-0151-000308-П, 47-0151-000725-П, 47-0151-000726-П вёлся с нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункта 9 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1028 (далее – Порядок № 1028).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В развитие последней нормы Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждён Порядок № 1028, пунктом 9 которого определено, что учёт образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов осуществляется по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов. Учёт ведётся в электронном виде или на бумажном носителе. Ведение учёта в электронном виде осуществляется при условии, что все содержащиеся в нём учётные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, и имеется возможность для выведения этих записей на бумажный носитель.

Обществу вменено несоблюдение пункта 9 Порядка № 1028, то есть ненадлежащий учёт текущих отходов. Однако в чём именно выразилось такое несоблюдение ни акт проверки, ни материалы дела не содержат, тогда как заявитель, напротив, представил документы о формировании учётных данных о размещаемых, обезвреженных, утилизированных и прочих отходах в соответствующих таблицах и ведомостях, ведущихся в электронном виде с возможностью выведения на бумажный носитель (том 3; л.д.1-56 т.4), что полностью согласуется с вышеприведённым пунктом 9 Порядка № 1028.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 9-39 рассматриваемого предписания Росприроднадзора нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах и, как следствие, на Законе № 89-ФЗ и Порядке № 1028, а потому подлежат признанию недействительными.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.109 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Росприроднадзора в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ), Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.04.2021 № 7259/09/2021.

Обязать Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев