Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество "Кольская горно - металлургическая компания" (ОАО "Кольская ГМК") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области (Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 317 922 руб. 64 коп., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори (ММП ЖКХ, должник), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г. (Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (новый Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 10 255 047 руб. 40 коп., что нашло отражение в определении суда от 07.02.2008 г.(том 2 л.д.11, 140 - 141).

Иск рассматривается на сумму 10 255 047 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему (том 3 л.д. 31- 35), в связи с признанием ММП ЖКХ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, в пятую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Кольская ГМК" на сумму основного долга 10 255 047 руб. 40 коп.

Решением от 14.01.2003 г., признавшим ММП ЖКХ банкротом, суд (как считает истец) установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод основывался на том, что во втором квартале 2002 года произошло существенное уменьшение стоимости активов должника: основных средств - с 32 869 тыс. руб. до 4 457 тыс. руб.; производственных запасов и МБП - с 13 048 тыс. руб. до 3 138 ты.с руб.

Причиной такого уменьшения активов послужило издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., согласно которому часть имущества, находившегося на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (МУП МКХ), созданного на основании Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.2002 г.

Согласно Постановления №247, а также актам авизо от 07.05.2002 г. и приложениям к ним, основная часть работоспособных активов на общую сумму 51 496 627 тыс. руб. была изъята у должника и передана в другую организацию.В составе переданных основных средств были практически вся недвижимость, котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство и т.д. На балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори осталось только имущество, не принимающее непосредственное участие в основном производственном цикле. В результате хозяйственная деятельность ММП ЖКХ была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Для ММП ЖКХ распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Полярные Зори были обязательными для исполнения, на основании пункта 1.2 Устава ММП ЖКХ.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, по мнению истца, подтверждается заключением №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Мурманской области (ТО ФСФО) и предварительным отчетом временного управляющего ММП ЖКХ.

В связи с недостаточностью имущества должника требования истца в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитор обратился с настоящим исковым требованием после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ММП ЖКХ.

Истец считает, что вина Администрации состоит в фактической даче согласия по заявлению бывшего руководителя ММП ЖКХ ФИО3 на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ), принятии имущества от ММП ЖКХ путем издания Постановления №247 от 07.05.02 г. и его передаче на баланс МУП МКХ. Ответчик заведомо знал, что его действия повлекут прекращение уставной деятельности предприятия и его банкротство, но осуществил их с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Кроме того, истец считает, что критическая финансовая ситуация ММП ЖКХ, а также его преднамеренное банкротство были вызваны и другими действиями Администрации: лишением руководителя ФИО3 возможности самостоятельно заниматься вопросом поиска надежных и платежеспособных контрагентов, а также недостаточным финансированием деятельности ММП ЖКХ и других бюджетных учреждений, имеющих большую задолженность перед предприятием в размере 68 000 000 руб.

Истец считает, что в случае непрекращения уставной деятельности ММП ЖКХ и непередачи его имущества, в отношении предприятия, даже обладающего признаками банкротства, возможно было бы введение другой процедуры - внешнего управления, что позволило бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик, Администрация города Полярные Зори, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и объяснениях представителя ответчика:

по состоянию на 01.04.2002 г. ММП ЖКХ уже обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Исходя из анализа финансового состояния предприятия за 1999 - 2001 г.г. реальной возможности восстановить платежеспособность у должника не имелось. Предприятие находилось на контроле территориального органа ФСФО России. Процедуры банкротства возбуждены на основании заявления кредитора - ЗАО "Салма".

Ответчик считает, что указанные истцом в обоснование вины Администрации обстоятельства (уменьшение активов по причине издания Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., установление признаков преднамеренного банкротства решениес суда о признании ММП ЖКХ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) не являлись предметом изучения и рассмотрения судом при вынесении решения о банкротстве должника. Заключение ТО ФСФО России в Мурманской области об усмотрении им признаков преднамеренного банкротства не может являться безусловным доказательством фактического наличия таких признаков, так как при подготовке заключения не рассматривался вопрос о правомерности изъятия Администрацией города имущества у ММП ЖКХ.

Вместе с тем, согласно писем ТО ФСФО от 20.11.2001 г. №ЛИ-1305, от 05.03.2002 г. №ЛИ-1762, ММП ЖКХ уже в 2001 году имело признаки банкротства и находилось на контроле Региональной межведомственной балансовой комиссии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2006 г., установлено, что изъятие и последующая передача имущества на основании Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., на которое ссылается истец в обоснование своего требования, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ММП ЖКХ и кредиторов ММП ЖКХ. Решением суда также установлено, что изъятое у ММП ЖКХ имущество не может включаться в конкурсную массу должника.

Правомерность действий Администрации, по мнению ответчика, о передаче и закреплении части имущества ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения за МУП МКХ подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2006 г. по делам №А42-14710/2004, А42-14711/2004, А42-14713/2004, А42-14714/2004, А42-14724/2004 об отказе в иске ММП ЖКХ г. Полярные Зори о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества предприятия, переданного МУП МКХ на основании Постановления №247 от 07.05.2002 г.

Как следует из анализа финансового положения ММП ЖКХ, обеспеченность обязательств должника его активами с 01.04.01 г. по 01.04.2002 г., то есть до даты передачи имущества предприятия, существенных изменений не претерпела. Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу предприятия на 30.06.2002 г. существенный рост размера кредиторской задолженности перед поставщиками материалов и энергоресурсов имеет место с 2000 года. При этом задолженность местного бюджета перед предприятием, согласно подтвержденных в судебном порядке размера и задолженности, составила 21 млн. рублей. При таком соотношении кредиторской и дебиторской задолженности бюджета довод истца о возможности восстановления платежеспособности предприятия, при погашении в 2002 году задолженности местного бюджета, не состоятелен. Указанная задолженность в период конкурсного производства погашена.

При таких обстоятельствах Администрация считает, что она была вынуждена принять имущество, исключаемое из конкурсной массы в процедурах банкротства, от ММП ЖКХ и обеспечить его использование для оказания жизненно необходимых услуг населению.

Факт наличия у ММП ЖКХ кредиторской задолженности вследствие неэффективной работы, а также то, что основанием для отказа должника от права хозяйственного ведения явилось отсутствие возможности для дальнейшего рационального его использования, управления переданным имуществом для оказания жизненно необходимых услуг населению, необходимость проведения соответствующей подготовки к предстоящему отопительному сезону установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2003 г. по делу №А42-5573/02-7 Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 361 692 708,6 рублей, в том числе требование кредитора пятой очереди - ОАО "Кольская ГМК" на сумму 10 255 047 руб. 40 коп.

В конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 37 765 384,56 рублей, рыночная стоимость которого составила 22 727 048,00 рублей.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены частично, в том числе: полностью погашены требования кредиторов второй очереди (30 000 рублей) и третьей очереди (залоговые обязательства) - 317 000 руб., частично удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди (обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами) - на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. (из 120 529 956 руб. 17 коп.). Требования кредиторов пятой очереди, в том числе требование истца, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 27.04.2007 г. конкурсное производство в отношении ММП ЖКХ завершено, при этом судом в мотивировочной части определения отмечено, что в связи с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ и недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей или иных лиц, по чьей вине стало возможно банкротство предприятия.

Поскольку в ходе конкурсного производства требование о субсидиарной ответственности не заявлялось, кредиторам разъяснено право заявить такие иски после завершения конкурсного производства.

Таким правом воспользовался кредитор ОАО "Кольская ГМК", предъявив настоящий иск.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостоточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г."О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из заключения ТО ФСФО России в Мурманской области №ЛН-3933 от 30.121.2002 г. "О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ММП ЖКХ, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, и сделка по отчуждению имущества противоречит существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, так как совершена с заведомо невыгодными условиями (не сопровождалась эквивалентным сокращением задолженности), то, в соответствии с требованиями, установленными распоряжением ФСДН РФ №33-р, экспертиза представленных документов позволяет сделать вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ММП ЖКХ г. Полярнае Зори УСМАТРИВАЮТСЯ.

Указанный вывод ТО ФСФО России в Мурманской области нашел отражение в мотивировочной части решения от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/02-7, однако наличие признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ по причине исполнения обязательных для предприятия указаний собственника не нашло подтверждения в ходе конкурсного производства.

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Администрации г. Полярные Зори о признании недействительным Постановления от 07.05.2002 г. №247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2006 г., в иске конкурсному управляющему было отказано на том основании, что изъятие имущества и его последующая передача МУП МКХ произошли с согласия предприятия. Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности. Как установлено материалами указанного дела, директор ММП ЖКХ ФИО3 обратился к Комитету по управлению имуществом администрации г. Полярные Зори с просьбой о передаче имущества на баланс КУМИ. Именно на основании ходатайства ММП ЖКХ, а не в связи с самостоятельным указанием собственника, Главой муниципального образования г. Полярные Зори Мурманской области принято постановление №247 от 07.05.2002 г. Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

Поскольку на момент издания постановления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММП ЖКХ в Арбитражном суде не было возбуждено, вопрос о выплате должнику разумной и справедливой компенсации, применительно к пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве, не мог рассматриваться. Конкурсный управляющий к Администрации по указанному вопросу в судебном порядке не обращался.

Судом установлено, что изъятые у должника в связи с его отказом объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и являются жизненно необходимыми для населения региона, кроме того, подготовка к отопительному периоду требовала принятия срочных мер по закреплению указанного имущества за предприятием, способным осуществлять соответствующую деятельность.

Факт наличия у ММП ЖКХ кредиторской задолженности вследствие неэффективной работы, что пыталась исправить Администрация с момента постановки предприятия на контроль как имеющего признаки банкротства, не свидетельствует о том, что отказ руководства ММП ЖКХ от права хозяйственного ведения и принятие 07.05.02 г. Администрацией Постановления №247 явились методом избежания обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. На балансе должника оставалось как имущество, так и имелась невзысканная дебиторская задолженность, которые позволяли частично удовлетворить требования кредиторов.

Довод истца о том, что при наличии у ММП ЖКХ имущества (изъятого Администрацией) в отношении него возможно было введение внешнего управления, не нашел своего подтверждения в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим. Изъятое имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации, а компенсация его стоимости не позволила бы покрыть кредиторскую задолженность как четвертой, так и пятой очереди, в связи со значительным её превышением стоимости имущества должника. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, значительные средства из конкурсной массы были направлены на погашение текущих расходов (15 854 526,00 руб. - на проведение конкурсного производства, 2 067 000,00 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 1 047 644,32 руб. - выплата заработной платы в ходе конкурсного производства, 741 216,49 руб. - обязательные платежи в бюджет), 346 253,00 руб. - прочие расходы), что должно было контролироваться кредиторами с целью наиболее эффективного расходования денежных средств из конкурсной массы.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, материалами дела не нашло подтверждения ни нарушение оспариваемых постановлением Администрации закона или иных нормативно-правовых актов, ни нарушение прав и законных интересов ММП ЖКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о нарушении оспариваемых постановлением прав и законных интересов кредиторов ММП ЖКХ является несостоятельным, поскольку имущество, на незаконность изъятия которого ссылается заявитель, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о банкростве подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

Суд также считает довод истца о том, что Администрация г. Полярные Зори и раньше давала ММП ЖКХ указания, которые привели предприятие к банкротству, не обоснованным. Так, распоряжение главы муниципального образования г. Полярные Зори от 28.12.2001 г. №94-р "О контроле за использованием муниципального имущества и бюджетных средств", предлагающее директору ММП ЖКХ ФИО3, председателю КУМИ ФИО5 заключать муниципальные контракты (договоры) на поставку топочного мазута после согласования их проектов с главой муниципального образования, не может свидетельствовать о фактическом заключении невыгодных для должника контрактов, а также наступивших неблагоприятных последствиях в отношении ММП ЖКХ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации г. Полярные Зори к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества ММП ЖКХ, признанного банкротом, для удовлетворения требований кредитора ОАО "Кольская ГМК", в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, государственная пошлина в сумме 314 руб. 37 коп., излишне перечисленная по платежному поручению №8731 от 01.10.2007 г., подлежит возврату ОАО "Кольская ГМК" из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытому акционерному обществу "Кольская горно - металлургическая компания" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кольская горно - металлургическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 37 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №8731 от 01.10.2007 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.