Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Кольская горно - металлургическая компания" (ОАО "Кольская ГМК") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области (Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 317 922 руб. 64 коп., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори (ММП ЖКХ, должник), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г. (Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (новый Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением суда от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 30.09.2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом, кассационной инстанцией было отмечено, что судами не принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 296,299 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, не может быть признано правомерным изъятие имущества, если оно привело к прекращению деятельности предприятия. Суды не исследовали и не дали оценки имеющимся в материалах дела показателям деятельности предприятия, свидетельствующим об ухудшении финансово-экономического положения со второго квартала 2002 года; правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования предприятием имущества собственника по целевому назначению…

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции бязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией и поддержал требования о взыскании 10 255 047 руб. 40 коп., включенной в рестр требований кредиторов ММП ЖКХ к обоим ответчикам (т.5 л.д. 64).

Определением суда от 16 марта 2009 года с учетом права истца на формирование субъектного состава суд удовлетвоерил ходатайство истца и на основании части 2 статтьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Финансовый отдел Администрации города Полярные Зори.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему (том 3 л.д. 31- 35, том 6 (пояснения), в связи с признанием ММП ЖКХ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, в пятую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Кольская ГМК" на сумму основного долга 10 255 047 руб. 40 коп.

Решением от 14.01.2003 г., признавшим ММП ЖКХ банкротом, суд (как считает истец) установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод основывался на том, что во втором квартале 2002 года произошло существенное уменьшение стоимости активов должника: основных средств - с 32 869 тыс. руб. до 4 457 тыс. руб.; производственных запасов и МБП - с 13 048 тыс. руб. до 3 138 ты.с руб.

Причиной такого уменьшения активов послужило издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., согласно которому часть имущества, находившегося на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (МУП МКХ), созданного на основании Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.2002 г.

Согласно Постановления №247, а также актам авизо от 07.05.2002 г. и приложениям к ним, основная часть работоспособных активов на общую сумму 51 496 627 тыс. руб. была изъята у должника и передана в другую организацию.В составе переданных основных средств были практически вся недвижимость, котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство и т.д. На балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори осталось только имущество, не принимающее непосредственное участие в основном производственном цикле. В результате хозяйственная деятельность ММП ЖКХ была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Для ММП ЖКХ распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Полярные Зори были обязательными для исполнения, на основании пункта 1.2 Устава ММП ЖКХ.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, по мнению истца, подтверждается заключением №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Мурманской области (ТО ФСФО) и предварительным отчетом временного управляющего ММП ЖКХ.

В связи с недостаточностью имущества должника требования истца в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитор обратился с настоящим исковым требованием после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ММП ЖКХ.

Истец считает, что вина Администрации состоит в фактической даче согласия по заявлению бывшего руководителя ММП ЖКХ ФИО3 на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ), принятии имущества от ММП ЖКХ путем издания Постановления №247 от 07.05.02 г. и его передаче на баланс МУП МКХ. Ответчик заведомо знал, что его действия повлекут прекращение уставной деятельности предприятия и его банкротство, но осуществил их с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Кроме того, истец считает, что критическая финансовая ситуация ММП ЖКХ, а также его преднамеренное банкротство были вызваны и другими действиями Администрации: лишением руководителя ФИО3 возможности самостоятельно заниматься вопросом поиска надежных и платежеспособных контрагентов, а также недостаточным финансированием деятельности ММП ЖКХ и других бюджетных учреждений, имеющих большую задолженность перед предприятием в размере 68 000 000 руб.

Истец считает, что в случае непрекращения уставной деятельности ММП ЖКХ и непередачи его имущества, в отношении предприятия, даже обладающего признаками банкротства, возможно было бы введение другой процедуры - внешнего управления, что позволило бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик, Администрация города Полярные Зори, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и объяснениях представителя ответчика:

по состоянию на 01.04.2002 г. ММП ЖКХ уже обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Исходя из анализа финансового состояния предприятия за 1999 - 2001 г.г. реальной возможности восстановить платежеспособность у должника не имелось. Предприятие находилось на контроле территориального органа ФСФО России. Процедуры банкротства возбуждены на основании заявления кредитора - ЗАО "Салма".

Ответчик считает, что указанные истцом в обоснование вины Администрации обстоятельства (уменьшение активов по причине издания Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., установление признаков преднамеренного банкротства решениес суда о признании ММП ЖКХ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) не являлись предметом изучения и рассмотрения судом при вынесении решения о банкротстве должника. Заключение ТО ФСФО России в Мурманской области об усмотрении им признаков преднамеренного банкротства не может являться безусловным доказательством фактического наличия таких признаков, так как при подготовке заключения не рассматривался вопрос о правомерности изъятия Администрацией города имущества у ММП ЖКХ.

Вместе с тем, согласно писем ТО ФСФО от 20.11.2001 г. №ЛИ-1305, от 05.03.2002 г. №ЛИ-1762, ММП ЖКХ уже в 2001 году имело признаки банкротства и находилось на контроле Региональной межведомственной балансовой комиссии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2006 г., установлено, что изъятие и последующая передача имущества на основании Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., на которое ссылается истец в обоснование своего требования, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ММП ЖКХ и кредиторов ММП ЖКХ. Решением суда также установлено, что изъятое у ММП ЖКХ имущество не может включаться в конкурсную массу должника.

Правомерность действий Администрации, по мнению ответчика, о передаче и закреплении части имущества ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения за МУП МКХ подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2006 г. по делам №А42-14710/2004, А42-14711/2004, А42-14713/2004, А42-14714/2004, А42-14724/2004 об отказе в иске ММП ЖКХ г. Полярные Зори о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества предприятия, переданного МУП МКХ на основании Постановления №247 от 07.05.2002 г.

Как следует из анализа финансового положения ММП ЖКХ, обеспеченность обязательств должника его активами с 01.04.01 г. по 01.04.2002 г., то есть до даты передачи имущества предприятия, существенных изменений не претерпела. Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу предприятия на 30.06.2002 г. существенный рост размера кредиторской задолженности перед поставщиками материалов и энергоресурсов имеет место с 2000 года. При этом задолженность местного бюджета перед предприятием, согласно подтвержденных в судебном порядке размера и задолженности, составила 21 млн. рублей. При таком соотношении кредиторской и дебиторской задолженности бюджета довод истца о возможности восстановления платежеспособности предприятия, при погашении в 2002 году задолженности местного бюджета, не состоятелен. Указанная задолженность в период конкурсного производства погашена.

При таких обстоятельствах Администрация считает, что была вынуждена принять имущество, исключаемое из конкурсной массы в процедурах банкротства, от ММП ЖКХ и обеспечить его использование для оказания жизненно необходимых услуг населению.

Ответчик Муниципальное образование город Полярные Зори с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, что и ответчик Администрация города Полярные Зори, а также в отзыве на исковое заявление сообщил: в соответствии со статьей 33 Устава города, глава муниципального образования осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Мурманской области, настоящим Уставом к его полномочиям и полномочиям администрации города, в том числе: представляет муниципальное образование, администрацию города в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, в международных и внешнеэкономических связях, вправе выступать от имени муниципального образования, приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде, без доверенности действовать от имени муниципального образования; издает правовые акты; организует исполнение на территории муниципального образования решений вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном законодательством порядке органам местного самоуправления муниципального образования.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования г. Полярные Зори (в новой редакции от 05.08.2005 г.) полномочия муниципального образования - собственника муниципального имущества осуществляет администрация города. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета депутатов и Главы города.

Администрация города от имени муниципального образования в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законодательством, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений.

В рассматриваемый период возникновения спорных правоотношений полномочия главы муниципального образования, администрации города Полярные Зори определялись Федеральным законом от 28.08.1995 г. №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования г. Полярные Зори, утвержденного решением Полярнозоринской городской думы от 16.12.1996 г. №16 (ст. ст. 8,9,14,24,30).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ глава муниципального образования является главным распределителем бюджетных средств в соответствии с утвержденным решением Советом депутатов о бюджете на соответствующий год бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств по решению вопросов местного значения.

Представитель ответчика в судебном заседании также сообщил, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиененный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, факт незаконности издания постановления №247 от 07.05.2002 г. Главой муниципального образования город Полярные Зори не установлен решением суда Мурманской области, в связи с чем муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по иску ОАО "Кольская ГМК"

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2003 г. по делу №А42-5573/02-7 Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 361 692 708,6 рублей, в том числе требование кредитора пятой очереди - ОАО "Кольская ГМК" на сумму 10 255 047 руб. 40 коп.

В конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 37 765 384,56 рублей, рыночная стоимость которого составила 22 727 048,00 рублей.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены частично, в том числе: полностью погашены требования кредиторов второй очереди (30 000 рублей) и третьей очереди (залоговые обязательства) - 317 000 руб., частично удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди (обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами) - на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. (из 120 529 956 руб. 17 коп.). Требования кредиторов пятой очереди, в том числе требование истца, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 27.04.2007 г. конкурсное производство в отношении ММП ЖКХ завершено, при этом судом в мотивировочной части определения отмечено, что в связи с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ и недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей или иных лиц, по чьей вине стало возможно банкротство предприятия.

Поскольку в ходе конкурсного производства требование о субсидиарной ответственности не заявлялось, кредиторам разъяснено право заявить такие иски после завершения конкурсного производства.

Таким правом воспользовался кредитор ОАО "Кольская ГМК", предъявив настоящий иск.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон, с учетом указаний кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АОА "Кольская ГМК" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Главой администрации г. Полярные Зори 12.04.1994 года утвержден договор о закреплении за ММП ЖКХ имущества, являющегося муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения, перечень которого отражен в пункте 1 договора.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостоточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г."О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из заключения ТО ФСФО России в Мурманской области №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. "О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ММП ЖКХ, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, и сделка по отчуждению имущества противоречит существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, так как совершена с заведомо невыгодными условиями (не сопровождалась эквивалентным сокращением задолженности), то, в соответствии с требованиями, установленными распоряжением ФСДН РФ №33-р, экспертиза представленных документов позволяет сделать вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ММП ЖКХ г. Полярнае Зори усматриваются.

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Администрации г. Полярные Зори о признании недействительным Постановления от 07.05.2002 г. №247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2006 г., в иске конкурсному управляющему было отказано на том основании, что изъятие имущества и его последующая передача МУП МКХ произошли с согласия предприятия. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 235 ГК РФ, предусматривающий возможность прекращения права собственности путем отказа от имущества.

Однако, пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

ММП ЖКХ г. Полярные Зори признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества. При этом ответчики не оспаривают тот факт, что изъятое по постановлению главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г. имущество использовалось для осуществления уставной деятельности ММП ЖКХ по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог, инженерных коммуникаций и поставки тепловой энергии.

Довод ответчиков о добовольном отказе должника от права хозяйственного ведения на имущество и по этой причине правомерность принятия постановления обл изъятии имущества, не может быть признан судом правомерным, так как предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения ММП ЖКХ г. Полярные Зори имуществом, оформленная посредством постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори от 07.05.2002 г., является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия (ММП ЖКХ) либо по решению или с согласия собственника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/2002 о признании ММП ЖКХ банкротом суд признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, так как оно фактически не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, у него отсутствует трудовой коллектив и имущество, которое участвует в основном производственном процессе.

Истцом представлено достаточно доказательств (т.6) к пояснениям по иску, подтверждающих, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности ММП ЖКХ полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций (п.1.4 Устава) и предопределило банкротство предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика, Муниципального образования город Полярные Зори (собственника имущества ММП ЖКХ), приведшими к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, стало возможно банкротство ММП ЖКХ, причинно-следственная связь доказана полностью.

Исковые требования ОАО "Кольская ГМК" подлежат удовлетворению за счет ответчика Муниципального образования город Полярные Зори, так как собственником имущества должника принималось решение об изъятии имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судапм надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В иске ОАО"Кольская ГМК" к Администрации города Полярные Зори следует отказать.

Размер субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего определяется в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы.

Однако, размер субсидиарной ответственности по иску кредитора, заявленному по завершении процедуры конкурсного производства, по смыслу норм о субсидиарной (дополнительной) ответственности должен определяться размером требований, установленных, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. В ходе производства по делу о банкротстве не было удовлетвоерно требование ОАО "Кольская ГМК" на сумму 10 255 047 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик Муниципальное образование город Полярные Зори, в соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по оплате госудатсвенной пошлины в сумме 63089 рублей 61 копейка подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кольская ГМК" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией за счет казны Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в пользу Открытого акционерного общества «Кольская ГМК" в порядке субсидиарной ответственности 10 255 047 руб.40 коп.

Возвратить ОАО "Кольская ГМК" из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 63 089 рублей 61 копейка.

В иске к Администрации муниципального образования город Полярные Зори отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Асаулова