Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее – истец, Предприниматель/ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Мурманск» /далее – ответчик, Общество/ о расторжении договора уступки права требования № 02/07 от 09.06.2007 и взыскании ущерба в сумме 227 549 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик против иска возражает; заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, по 08.06.2007 так же работал в должности генерального директора Общества.

По договору поставки от 09.08.2005 Общество поставило Государственному областному унитарному предприятию «ТЭКОС» товар по накладным № 497 от 16.08.2005 на сумму 37 544,76 рубля, № 526 от 25.08.2005 на сумму 151 151,04 руб., № 623 от 20.09.2005 на сумму 38 853,80 руб., всего на – 277 549,60 руб..

Данный товар получен экономистом ГОУТП «ТЭКОС» ФИО5, то есть Обществом исполнены обязательства по поставке, а у ГОУТП «ТЭКОС» возникло обязательство по оплате поставленного товара.

09.06.2007 Обществом и Предпринимателем заключен договор уступки права требования № 02/07 (далее - договор) /л.д. 13/.

Согласно пункту 1 договора Общество уступает, а Предприниматель принимает права (требования) к ГОУТП «ТЭКОС» по договору б/н от 09 Августа 2005 года, а также права обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору и счет-фактурам: № 420 от 16.08.2005 на сумму 37 544,76 руб., в т.ч. НДС 5 727,18 руб.; № 435 от 25.08.2005 на сумму 151 151,04 руб., в т.ч. НДС 23 056,95руб.; № 498 от 20.09.2005 на сумму 38 853,80 руб., в т.ч. НДС 5 926,83 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата общей суммы Предпринимателем, начиная с 01 августа 2007 ежемесячно равными долями в размере 18 962 рубля 46 копеек с окончательным расчетом не позднее 31 июля 2008 года.

Обязательства по договору Предприниматель исполнил /л.д. 14-18/.

08.06.2007 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 1-07/07 работник ГОУТП «ТЭКОС» ФИО5 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение (мошенничество)). Вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки (и договор б/н от 09.08.2005 между Обществом и ГОУТП «ТЭКОС» - л.д. 38) оставлены в уголовном деле /л.д. 20-48, 38/.

Приговором Ленинского районного суда установлены факты хищения ФИО5 имущества Общества и предпринимателя ФИО1(.л.д. 36-39). ФИО1 давал показания в качестве потерпевшего.

30.07.2010 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора уступки права требования № 02/07 от 09.06.2007 и возмещении убытков в сумме 240 000 рублей. /л.д. 19/.

Ответчик расторгнуть договор и возместить убытки истцу отказался.

Не установлена недействительность передаваемого Обществом права и решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3823/2010 от 04.08.2010 по иску ИП ФИО1 к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2007.

03.09.2010 истец обратился в суд с иском о расторжении договора уступки права требования № 02/07 от 09.06.2007 и взыскании ущерба.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора Предприниматель, являвшийся за день до этого генеральным директором Общества, не мог не знать, что документы, удостоверяющие право требования Общества к ГОУТП «ТЭКОС» находятся в материалах уголовного дела, являясь вещественными доказательствами. Договор поставки от 09.08.2005, товарные накладные, счета- фактуры на сумму 227 549 рублей 60 копеек были изъяты следователем непосредственно у ФИО1 в ходе выемки 03.04.2006 (страница 19 приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.06.2007).

В дальнейшем Предприниматель с требованием предоставить документы к истцу не обращался.

Оснований для расторжения договора уступки права требования, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) с Общества нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Потерпевший ФИО1, и как предприниматель, и как бывший генеральный директор Общества, должен был узнать о нарушении права в ходе рассмотрения уголовного дела – 08.07.2007.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом пропущен.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.