Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС по городу Мурманску

о признании частично недействительным решения № 02.4-12/15 от 21.02.2014

и встречному заявлению Инспекции ФНС по городу Мурманску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 7 801 222 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 дов. от 05.08.2014, реестр № 15-6753

ответчика - ФИО3, дов. № 14-27 /048449 от 26.12.2014, ФИО4, дов. № 14-27/048516 от 26.12.2014

Резолютивное решение вынесено и оглашено 31.07.2015

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.02.2014 № 02.4-12/15 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов, пени и санкций на общую сумму 7 801 222 руб. 07 коп., начисленных на основании решения № 02.4-12/15 от 21.02.2014, оспариваемого налогоплательщиком в настоящем деле (т. 4 л.д. 35 - 54).

В обоснование заявленных по основному иску требований в заявлении, уточнении к нему, и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3 - 23, т. 2 л.д. 118 - 138, т. 5 л.д. 37 - 46, 56 - 57, 58 - 80) предприниматель в отношении доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также включения в налоговую базу по НДФЛ доходов и вычетов по эпизоду переквалификации деятельности ФИО1 как предпринимательской, указал, что налоговым органом неправомерно включены в доходы от предпринимательской деятельности доходы от реализации недвижимого имущества, поскольку реализация объектов недвижимого имущества осуществлена им как физическим лицом, а указанная деятельность не является предпринимательской.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией были нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель со ссылкой на статью 2 и пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письма Министерства Финансов РФ от 14.01.2005 № 03-05-01-05/3, от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125, Письма Управления ФНС России по г. Москве от 30.03.2007 № 28-10/28916, от 25.01.2008 № 18-12/3/005988, привел следующие доводы.

Вывод Инспекции о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность по реализации объектов недвижимости носила систематический характер, была направлена на получение дохода и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам, является необоснованным.

В статье 2 ГК РФ законодатель указывает, что под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В налоговом законодательстве прибыль и доход не являются тождественными понятиями.

Инспекция подменяет понятие прибыли и дохода, и на основании такой подмены делает вывод о том, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки, подпадающие под статью 2 ГК РФ.

В данном случае налоговый орган только зафиксировал факт получения доходов от реализации имущества (жилого и не жилого) и сделал вывод, о том, что деятельность ФИО1 является предпринимательской, так как направлена на получение дохода.

Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. При этом самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 020-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, экономическая деятельность имеет место, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы энергия (информационные ресурсы), объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Налоговый орган в ходе проверки объединил реализацию ФИО1 жилых и нежилых помещений в качествен признака систематичности.

Ссылаясь на систематичность получения дохода, Инспекция в качестве критерия систематичности использует положения статьи 120 НК РФ, в то время как данная норма предусматривает ответственность за налоговые правонарушения, и ее применение не корректно, так как она прямо относится к ведению учета (несвоевременное или неправильное отражение операций), а не к квалификации предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 при подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц все объекты были отражены, налог исчислен и своевременно уплачен.

С учетом того обстоятельства, что понятия систематичности получения прибыли нигде не установлено, ФИО1 полагает, что систематичность подразумевает под собой ежемесячное получение дохода. Применение систематичности к разовым сделкам неправомерно, такой подход нарушает конституционные права человека как физического лица.

Кроме того, нежилые помещения (здание) находились в собственности ФИО1 более года, что само по себе исключает систематичность по указанным сделкам, как и отсутствие в действиях ФИО1 основного признака предпринимательской деятельности - направленности на получение дохода.

Предпринимательские риски у ФИО1 при реализации имущества отсутствовали. В отношении других признаков предпринимательской деятельности, изложенных в письме Минфина РФ, налоговый орган не дает какой-либо оценки.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у ФИО1 признаков предпринимательской деятельности не обоснован и ничем не подтвержден, что противоречит положениям статьи 101 НК РФ.

Кроме того, постановка на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и вытекающие из этого правоотношения по уплате налогов и сборов регламентируются не статьей 2 ГК РФ, а, в первую очередь, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Для целей регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и применения им в последующем режимов налогообложения определяющим является именно вид экономической деятельности, а не определение предпринимательской деятельности, приведенное в статье 2 ГК РФ, и носящее общий характер.

Налоговым органом применен неверный подход к определению вида предпринимательской деятельности, не отвечающий положениям пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, поскольку действия ФИО1 по заключению сделок по покупке и продаже жилого и нежилого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не являются единым видом предпринимательской деятельности в целях налогового законодательства, как указывает налоговый орган.

В случае признания деятельности ФИО1 предпринимательской, она будет состоять из трех видов экономической деятельности, следовательно, наличие признаков именно предпринимательской деятельности с точки зрения статьи 2 ГК РФ в действиях ФИО1 необходимо устанавливать по каждому виду экономической деятельности отдельно.

Кроме того, по мнению заявителя, документальным доказательством факта ведения физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя может служить только факт привлечения лица к административной либо уголовной ответственности. Для указанных действий регламентирована определенная процедура, предусмотренная действующим законодательством. Нарушение данного порядка свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации.

Налоговый орган в рамках своих административных полномочий, определенных законом, вправе только установить в деятельности лица признаки предпринимательской деятельности, а давать оценку осуществлялась ли указанная деятельность, или физическое лицо реализовывало в рамках Конституции Российской Федерации свое право на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, вправе только суд.

В отношении конкретных сделок по купле-продаже недвижимого имущества заявитель указал, что налоговым органом в ходе проверки не доказано приобретение ФИО1 имущества с целью последующей перепродажи для осуществления предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества и, как следствие, доходы, полученные по указанным сделкам нельзя признать доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, доначисление НДС и НДФЛ в отношении конкретных оспариваемых сделок неправомерно.

По эпизоду приобретения и продажи нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, приобретенного ФИО1 у физического лица ФИО5, заявитель указал, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО5 Инспекция признала его деятельность предпринимательской и исчислила по данной сделке налог на добавленную стоимость. Однако в акте выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 данный факт отсутствует, и Инспекция не предоставляет ФИО1 налоговый вычет по НДС по данной сделке.

Поскольку на налоговый орган возложена обязанность по определению фактического размера неуплаченного налога, Инспекция, располагая информацией о наличии по данной конкретной сделке «входного» НДС, в ходе проведения выездной налоговой проверки обязана была учесть данный факт при расчете суммы налога к уплате.

Несмотря на отсутствие такого документа, как счет-фактура, Инспекция обязана была учесть данные обстоятельства и предоставить ФИО1 налоговый вычет по указанной сделке на основании иных документов расчетным методом.

По мнению заявителя, налоговая база по данной операции должна определяться как разница между ценой продажи и ценой покупки, а ставка налога на добавленную стоимость - в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, то есть, 18/118. Таким образом, по данной сделке налоговая база и НДС составят 0 руб., следовательно, доначисление налога в сумме 1 800 000 руб. с соответствующими пенями и санкциями неправомерно.

В отношении доначисления НДС от реализации объектов нежилого недвижимого имущества заявитель указал, что при квалификации систематичности Инспекция объединила реализацию жилого и нежилого имущества и пришла к выводу о том, что реализация недвижимого (жилого и нежилого) имущества в совокупности носит систематический характер.

По мнению заявителя, такие действия являются неправомерными, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13640/09 от 25.02.2010, поскольку данные объекты различны - жилое недвижимое имущество не облагается налогом на добавленную стоимость, а нежилое недвижимое имущество облагается, поэтому объекты должны учитываться по-разному, в том, числе и при квалификации предпринимательской деятельности. При этом при реализации имущественных прав на нежилые помещения (в данном случае - реализации ФИО1 нежилого имущества) налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2011 год от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>, заявитель указал, что основанием для доначисления НДФЛ по указанному объекту явилось отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению данной квартиры.

На запрос налогового органа в Можайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении выписки в виде справки о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО1 приобрел и реализовал имущество, с указанием правообладателей, стоимости сделок, долей и правоустанавливающих документов, была предоставлена выписка только в отношении реализации ФИО1 указанной квартиры, а документы в отношении ее приобретения не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде по запросу суда документы, подтверждающие приобретение ФИО1 квартиры, поступили, доначисление НДФЛ, пеней и санкций от реализации спорного объекта недвижимости неправомерно.

По эпизоду доначисления НДФЛ с соответствующими пенями и санкциями по сделке с ООО «СтройРесурс» заявитель указал, что выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога, незаконны, построены на предположениях, и противоречат действующему налоговому и гражданскому законодательству.

По мнению заявителя, Инспекции пришла к следующим выводам: в заключении эксперта содержится информация о несопоставимости подписей ФИО6, имеющихся в его объяснении, по отношении к подписям, имеющимся в документах, подлежащих исследованию; ООО «СтройРесурс» не исполнило требования о предоставлении документов, направленные в адрес Общества; ФИО1 представил пояснения о том, что денежные средства возвращены неустановленному лицу; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, противоречивы.

При этом заявитель указал, что Инспекция, в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения истолковала в пользу налогового органа.

Заключение эксперта Инспекция использует в качестве доказательства того, что ФИО6 не подписывал документы, соответственно, ФИО1 возврат денежных средств не производил и, как следствие, получил доход, при этом эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы не смог дать какой-либо ответ, а потому налоговый орган при вынесении решения обязан был трактовать заключение эксперта (с учетом его результатов) в пользу налогоплательщика, а не наоборот.

Кроме того, при назначении экспертизы налоговым органом были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 95 НК РФ. Также эксперту не были представлены все имеющиеся у налогового органа документы, в которых имеется оригинальная подпись ФИО6; вопросы эксперту, указанные налогоплательщиком в письме от 11.02.2014, не были поставлены эксперту на разрешение, что является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Вывод налогового органа о том, что ФИО1 в своих пояснениях указал, что денежные средства возвращены неустановленному лицу, не основан на материалах проверки, и противоречит положениями статьи 101 НК РФ, что также является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В отношении судебной почерковедческой экспертизы заявитель указал, что заключение эксперта № 14/1262 от 31.12.2014, по мнению заявителя, было составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная экспертиза противоречит ранее проведенной экспертизе, которая была назначена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, возвращенные ФИО1 денежные средства ООО «СтройРесерс» по договору купли-продажи недвижимого имущества №21/09/12 от 21.09.2012 доходом ФИО1 не являются.

Факт возврата денежных средств был оформлен приходным кассовым ордером, который, в отличие от счета-фактуры, должен содержать два обязательных реквизита, при отсутствии которых он не может считаться действительным: подпись должностного лица, уполномоченного подписывать данные документы, и печать организации (либо кассира).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что на ней, помимо подписи ФИО6, содержится печать ООО «СтройРесурс»

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 обладал печатью ООО «СтройРесурс», чтобы оформить спорные документы в подтверждение заключения договора и возврата денежных средств.

Инспекцией не ставится под сомнение заключение ФИО1 договора с ООО «СтройРесурс», однако доход ФИО1 налоговым органом квалифицирован не как предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, а как иной доход, полученный физическим лицом.

Из заключения эксперта следует, что договор купли-продажи, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры подписаны самим ФИО7

Датой получения дохода от реализации недвижимого имущества является дата фактического получения денежных средств, а не дата регистрации договора.

Между тем, в рассматриваемом случае получение предоплаты по договору и расторжение договора купли-продажи квартиры произошло в рамках одного налогового периода. Следовательно, полученная по договору предоплата в момент расторжения договора перестала быть доходом ФИО1, и стала кредиторской задолженностью ФИО1 перед ООО «СтройРесурс».

Кредиторская задолженность не поименована в главе 23 НК РФ, как вид дохода физического лица, которая может стать доходом в том случае, если в течение срока исковой давности должник не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, либо кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Доказательств истечения срока исковой давности по задолженности, возникшей по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2012 года, а также исключения ООО «СтройРесурс» из ЕГРЮЛ до истечения срока исковой давности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО1 от ООО «СтройРесурс», в момент расторжения договора перестали быть его доходом, и оценка Инспекцией доказательств возврата ФИО1 денежных средств, в данном случае не изменяет того факта, что у ФИО1 данные денежные средства перестали быть доходом.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 116 НК РФ, заявитель указал, что основанием для привлечения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, выразившихся в купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 83 НК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель указал, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с указанным Законом, и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 116 НК РФ.

Следовательно, привлекая ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что недопустимо в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

В письменном отзыве, возражениях на уточненные требования и письменных пояснениях ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы (т. 3 л.д. 2 - 19, т. 4 л.д. 103 - 107, т. 5 л.д. 47 - 49, 109 - 119).

Со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ, статей 11, 120, 209, 210, 212, 217, 223 НК РФ, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», налоговый орган указал, что осуществляемая ФИО1 в проверяемом периоде деятельность по реализации объектов недвижимости носила систематический характер, была направлена на получение прибыли и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Анализ дат приобретения и реализации ФИО1 имущества указывает на систематический характер деятельности, поскольку собственником объектов в течение одного календарного года получен доход от продажи более двух объектов имущества (в 2010 году - 10 объектов, в 2011 году - 14 объектов, 2012 году - 14 объектов), что нельзя признать отдельными случаями продажи имущества физическим лицом.

По мнению Инспекции, ФИО1, осуществляя систематическую реализацию объектов собственности в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ использование понятия систематичности в значении, определенном в статье 120 НК РФ, правомерным поскольку из названной статьи не следует, что данное понятие применимо только в отношении квалификации налогового правонарушение.

Доводы об отсутствии у ФИО1 предпринимательских рисков необоснованны, поскольку отсутствие постоянной прибыли (риск неполучения ожидаемых доходов) по всем сделкам без исключения и является одним из рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Инспекцией обоснованно применялось понятие «дохода» применительно к деятельности ФИО1, поскольку были произведены доначисления НДФЛ от предпринимательской и иной деятельности, где в отношении налогоплательщиков используется именно понятие «доход», в связи с чем использование понятия «прибыль» применительно к указанному налогу неправомерно с точки зрения налогового законодательства, где данное понятие используется только по отношению к организациям.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125, в котором указывается дополнительные признаки предпринимательской деятельности, не обоснована, поскольку данные признаки указываются в письме именно в качестве дополнительных, в то время как определяющие признаки установлены статьей 2 ГК РФ.

Ссылка заявителя на обязательное наличие производственного процесса, как признака предпринимательской деятельности в том смысле, в каком оно используется в Постановлении Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (в редакции от 14.12.2011) «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»), не применимо к фактически осуществляемой ФИО1 деятельности.

Кроме того, в отношении всех реализованных объектов недвижимого имущества заявитель не представил доказательств их использования в личных целях, отличных от предпринимательских.

Доводы заявителя о том, что налоговые декларации по НДФЛ были своевременно поданы, реализованные объекты недвижимого имущества в декларациях отражены, налог уплачен, не соответствуют действительности, поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год была представлена ФИО1 24.07.2013 с нарушением установленного статьей 228 НК РФ срока. Исчисленный в налоговых декларациях по НДФЛ за 2010, 2012 годы налог ФИО1 не уплачен. Кроме того, налогоплательщиком отражены не все полученные им за проверяемый период доходы.

Доводы заявителя о том, что им реализован не товар (нежилое имущество), а имущественное право (право собственности на нежилое имущество), в связи с чем исчисление НДС должно быть осуществлено в порядке пункта 3 статьи 155 НК РФ, а не по пункту 1 статьи 154 НК РФ, являются необоснованными. Исходя из условий заключенных договоров, ФИО1 реализовывал 4 объекта недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а не имущественные права, следовательно, положения пункта 3 статьи 155 НК РФ, регламентирующего определение налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав, в данном случае неприменимо.

По эпизоду не предоставления ФИО1 Инспекцией налогового вычета по покупке объекта нежилого имущества, расположенного по адресу: <...>, ответчик указал, что основания предоставления вычета по НДС, установлено главой 21 НК РФ, отсутствуют.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска в отношении ФИО5, которым подтверждена обязанность продавца уплатить НДС, не может являться основанием для предоставления вычета покупателю ФИО1 без соблюдения им требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении реализованного ФИО1 объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ответчик указал, что Инспекцией в ходе проверки было установлено получение ФИО1 дохода в сумме 60 000 руб. от сдачи в аренду указанного помещения индивидуальному предпринимателю ФИО8 в период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Поскольку сдача нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение дохода и носит характер предпринимательской деятельности, доначисление ФИО9 по данному эпизоду НДС и НДФЛ является обоснованным.

Инспекция правомерно сделала вывод о получении ФИО1 иного дохода от ООО «СтройРесурс» в размере 10 000 000 руб., который, в нарушение статьи 210 НК РФ, не был отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. При этом налоговый орган не расценивал полученную ФИО1 сумму в качестве аванса по сделке купли-продажи квартиры, поскольку ставит под сомнение как фактическое заключение сделки по купле-продажи квартиры, так и возврат ФИО1 денежных средств ООО «СтройРесурс».

В части доводов заявителя в отношении почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что ФИО1 имел возможность заявить отвод эксперту, предложенному Инспекцией, однако данным правом не воспользовался.

По мнению ответчика, представленное заявителем заключение специалиста АНО «Центра криминалистических экспертиз» от 16.03.2015, не может рассматриваться в качестве доказательства оп делу, поскольку в заключении отсутствует ссылка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности на основании статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, для подтверждения права конкретного специалиста на проведение той или иной экспертизы (почерковедческой, технической, экологической, криминалистическая и т.д.) данному специалисту необходимо иметь соответствующее свидетельство по экспертной специальности, что заявителем представлено не было.

По существу представленного заключения ответчик также указал, что специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру №075 от 16.11.2012 выполнены не ФИО6, а другим лицом, а выводы о подписании договора купли-продажи квартиры №21-09-2012 от 24.09.2012 и соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 носят вероятностный характер, и результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 31.12.2014 № 14/1262 не опровергаются представленным заключением специалиста от 16.03.2015.

Кроме того, по вопросу подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2012 №075 заключение специалиста от 16.03.2015 содержит вывод, аналогичный выводу эксперта в заключении от 31.12.2014 № 14/1262, в связи с чем представленная заявителем копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2012 №075 не может являться доказательством возврата денежных средств ООО «СтройРесурс», полученных ФИО1 на его расчетный счет.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду неотражения в решении пояснений ФИО1 от 12.02.2014 и ссылок на представленные документы, ответчик указал, что в решении имеется указание и на пояснения налогоплательщика, и на представленные им документы, которым дана соответствующая оценка. Каких-либо иных доводов о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приведено.

По эпизоду привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 83 НК РФ, указал, что ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был зарегистрироваться и встать на учет именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

Ранее ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе с 04.03.1998, в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) ФИО1 свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.07.2013 № 02.4-12/33 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.11.2013 № 02.4-12/126 (т. 1 л.д. 39 - 79).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от № 02.4-12/15 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 099 670 руб. 10 коп.

Указанным решением ФИО1 также были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 765 995 руб. и пени на общую сумму 581 681 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 1 - 48).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 21.02.2014 № 02.4-12/15 обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.05.2014 № 148 решение Инспекции от 21.02.2014 № 02.4-12/15 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 52 - 71).

Не согласившись с решением от 21.02.2014 № 02.4-12/15, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 доначисленных налогов, пени и санкций на общую сумму 7 801 222 руб. 07 коп.

Определением суда от 31.07.2015 требования Инспекции выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 5 л.д. 125 - 127).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил признать решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а также включения в налоговую базу по НДФЛ доходов и вычетов по эпизоду переквалификации деятельности ФИО1 как предпринимательской в части реализации объектов нежилого недвижимого имущества; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и санкций от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и санкций по сделке с ООО «СтройРесурс»; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, и пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно статье 19 НК РФ под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 209 НК РФ устанавливает объект налогообложения - доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 223 НК РФ определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется, как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен без включения в них НДС.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налоговая ставка по НДС в размере 18 процентов применяется в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154 НК РФ, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, ФИО1 в проверяемый период (с 01.01.2010 по 31.12.2012) осуществлял систематическую реализацию объектов собственности: в 2010 году - 10 объектов, в 2011 году - 14 объектов, 2012 году - 14 объектов.

Из числа реализованных объектов, 4 объекта являлись нежилыми помещениями:

нежилое помещение, общей площадью 9,5 кв. м., кадастровый номер 51-51-01/034/2007-321, расположенное по адресу <...>, реализовано ФИО1 23.12.2010;

нежилое помещение, общей площадью 52,6 кв. м., кадастровый номер 51:20:01:08:311:029:1203:1/3,6,8-11, расположенное по адресу <...>, реализовано 22.12.2010;

нежилое помещение, общей площадью 72,6 кв. м., кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1566:23, расположенное по адресу <...>, реализовано 07.03.2012;

нежилое помещение, общей площадью 647,6 кв. м., кадастровый номер 51:20:03:03:187:016:5020, расположенное по адресу <...>, реализовано 28.11.2012.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное имущество, а также квартиры были проданы ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период ФИО1 систематически приобретались в целях последующей перепродажи и получения прибыли от реализации недвижимого имущества объекты недвижимости, период владения ФИО1 указанными квартирами составлял от нескольких недель и нескольких месяцев, до года, двух и около трех лет.

Инспекция, установив, что собственником объектов в течение одного календарного года был получен доход от продажи двух и более объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и НДС.

Суд находит выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальные предприниматели как самостоятельные субъекты данных правоотношений также не поименованы.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом анализа даты возникновения права на приобретенное имущество и даты его реализации Инспекция обоснованно указала на систематичность реализации ФИО1 в проверяемом периоде недвижимого имущества.

Суд находит выводы налогового органа о систематическом характере реализации объектов недвижимости, а также о том, что указанная деятельность ФИО1 была направлена на получение прибыли, обоснованными.

Из анализа положений статьи 2 ГК РФ, статей 11, 120, 209, 210, 212, 217, 223 НК РФ, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также периода приобретения и реализации ФИО1 недвижимости, количества проведенных им сделок купли-продажи недвижимого имущества, сроков нахождения имущества в собственности, отсутствия доказательств его использования в личных целях, следует, что осуществляемая ФИО1 деятельность по реализации недвижимости носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, в связи с чем обоснованно была признана предпринимательской.

Доводы заявителя о неправомерности использования данного в статье 120 НК РФ понятия «систематичности» применительно к квалификации деятельности в качестве предпринимательской, судом не принимаются в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ.

Суд также находит неубедительной ссылку заявителя о подмене налоговым органом принятий «прибыль» и «доход» при квалификации деятельности ФИО1

Как обоснованно указали представители ответчика, ФИО1 был доначислен НДФЛ от предпринимательской деятельности, где применительно к указанному налогу используется понятие «доход», в то время как понятие «прибыль» используется только по отношению к организациям.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 предпринимательских рисков, как одного из элементов осуществления предпринимательской деятельности, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 о том, что извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в силу чего возможно неполучение ожидаемого дохода (отсутствие постоянной прибыли), что является одним из рисков указанной деятельности.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на письмо Минфина России от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125 в подтверждение доводов об отсутствии в оспариваемом решении иных признаков предпринимательской деятельности. Приведенные в письме Минфина РФ признаки, на которые ссылается заявитель, указываются в качестве дополнительных, в то время как в статье 2 ГК РФ определены основные, которые нашли подтверждение в ходе проверки.

Суд не соглашается с доводами заявителя о неверном подходе налогового органа к определению предпринимательской деятельности ФИО1 в связи с отсутствием в решении указаний видов экономической деятельности, определяющих в последующем режимы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сделки по реализации ФИО1 объектов недвижимости, а также сдаче нежилого помещения в аренду с получением соответствующего дохода не были разовыми, и носили систематический характер. В данном случае деятельность ФИО1 заключалась в покупке и последующей реализации недвижимости, а также сдаче в аренду.

Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ФИО1 имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что указанное имущество было продано ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период ФИО1 систематически приобретались объекты жилого и нежилого недвижимого имущества в целях их последующей перепродажи и получения прибыли от реализации.

Довод заявителя о том, что документальным доказательством факта ведения физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя может служить только факт привлечения лица к административной либо уголовной ответственности, а нарушение данного порядка свидетельствует о недоказанности осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации, не основан на действующем законодательстве.

Согласно положениями пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать указанный порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предусмотрено как в отношении организаций, так и в отношении физических лиц.

В статье 10 НК РФ определяется порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях, как не содержащих признаки административного правонарушения или преступления, так и содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

Законодатель разграничивает понятия «налоговое правонарушение» (пункт 1 статьи 10 НК РФ) и «нарушение законодательства о налогах и сборах» (пункт 2 статьи 10 НК РФ).

В пункте 2 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, которая наступает в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством, в то время как пунктом 1 статьи 10 НК РФ определен порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях в соответствии с главами 14, 15 НК РФ.

Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности детально регламентирована Налоговым кодексом РФ.

Понятие налогового правонарушения сформулировано в главе 15 Кодекса, где перечислены лица, подлежащие налоговой ответственности, установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В главе 16 НК РФ установлены отдельные виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов: налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога и сбора, которая прекращается в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 НК РФ.

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы Кодексом РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проверки фактов нарушений иного законодательства РФ, не относящихся к цели выездной налоговой проверки, они могут отражаться в акте проверки только в случае, если данными фактами обусловлены деяния, содержащие признаки налоговых правонарушений. Полученные сведения используются в рамках выполнения налоговыми органами функций контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

По выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций, признаваемые налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ составляет протокол об административном правонарушении.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 13 статьи 101.1 НК РФ и для нарушений законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении указанных лиц, виновных в их совершении, производятся в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Факты нарушений иного законодательства, не относящегося к предмету выездной налоговой проверки, в соответствии с заключенными межведомственными соглашениями (федерального и регионального уровней), сообщаются в соответствующий территориальный орган данного ведомства, центральный аппарат ведомства.

Иные виды контрольной работы налоговых органов, такие как выявление в действиях налогоплательщика состава административного правонарушения либо уголовного преступления, соблюдения валютного законодательства, контроль применения контрольно-кассовой техники, не относящиеся к налоговому контролю, не являются целями выездной налоговой проверки и могут проводиться одновременно с этой проверкой в установленном порядке.

С учетом изложенного, отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной или к уголовной ответственности не может свидетельствовать о недоказанности осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в отношении документальных доказательств ведения физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Суд находит обоснованным доначисление НДС в сумме 1 800 000 руб. по эпизоду приобретения и продажи ФИО1 нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя о неисполнении Инспекцией обязанности по определению фактического размера неуплаченного НДС, непредставлении налогового вычета и неверном исчислении налога, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2012 (т. 3 л.д. 58 - 59) было реализовано ФИО10 нежилое помещение, общей площадью 647,6 кв.м., кадастровый номер: 51:20:03:03:187:016:5020, расположенное по адресу: <...>, за 10 000 000 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 28.11.2012. В договоре имеется расписка ФИО1 о получении им денег в сумме 10 000 000 руб. Указанный объект был приобретен ФИО1 у ФИО5 за 10 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 24.08.2011, дата государственной регистрации права: 01.09.2011 (т. 3 л.д. 54 - 56).

Указанный объект недвижимости налоговым органом на основании статьи 146 НК РФ признан объектом налогообложения по НДС. Налоговая база по операции, связанной с реализацией указанного объекта недвижимости, определена Инспекцией в сумме 10 000 000 руб., НДС исчислен в сумме 1 800 000 руб.

При определении налоговой базы по НДС при реализации спорного объекта Инспекцией применены положения пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен без включения в них НДС; при определении налоговой ставки - положения пункта 3 статьи 164 НК РФ - 18 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО5, на которую ссылается заявитель, было установлено, что в 2011 году ФИО5 реализовал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 647,6 кв.м., кадастровый номер: 51:20:03:03:187:016:5020, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 за 10 000 000 руб.

При этом ФИО5 счета-фактуры, предусмотренные пунктом 3 статьи 169 НК РФ, не выставлялись, книги продаж и покупок не велись, что подтверждается позицией ФИО5, изложенной в возражениях на акт проверки.

Инспекцией на основании определения суда заявителю были представлены выписки из решения по выездной налоговой проверке ФИО5 по указанной сделке.

Между тем, принятое налоговым органом в отношении ФИО5 решение о доначислении НДС не освобождает заявителя по настоящему делу от уплаты налога.

В договоре купли-продажи от 24.08.2011 стоимость объекта составляет 10 000 000 руб., ссылка на то что, в стоимость объекта включена сумма НДС, отсутствует. ФИО1 в счет приобретения спорного объекта также уплачена сумма в размере 10 000 000 руб.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась.

Таким образом, указанный объект при его приобретении ФИО1 подлежит учету без включения в него стоимости НДС, поскольку НДС в сумме 1 800 000 руб. продавцом ФИО5 покупателю фактически не предъявлялся, и покупателем не уплачивался.

Учитывая, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО1 фактически без НДС, основания для применения пункта 3 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы как разницы между ценой реализуемого имущества и ценой его приобретения, отсутствуют.

Судом также не принимаются ссылки заявителя на то, что Инспекция не предоставила ФИО1 как покупателю, налоговый вычет, и не исполнила свою обязанность по определению фактического размера неуплаченного НДС.

Основания предоставления вычетов по НДС установлены главной 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, то есть статьей 171 НК РФ определено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а не обязанность налогового органа их учитывать.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при реализации продавцом ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, НДС покупателю ФИО1 не предъявлялся.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Судебное решение, которым подтверждена обязанность продавца ФИО5 уплатить НДС, не может являться основанием для предоставления вычета покупателю без соблюдения им требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ФИО1 не были соблюдены условия, установленные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, право на их применение по сделке приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Судом не принимаются ссылки заявителя на необоснованное доначисление Инспекцией НДС по операции, связанной с реализацией нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого решения, нежилое помещение, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер: 51:20:02:01:072:011:1566:23, расположенное по адресу: <...>, было реализовано ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2012 ФИО11 за 6 000 000 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 07.03.2012 (т. 3 л.д. 66 - 68). В дополнительном соглашении от 01.03.2012 к договору купли-продажи от 01.03.2012 имеется расписка ФИО1 о получении им денег в сумме 6 000 000 руб. (т. 3 л.д. 70). Указанный объект ранее был приобретен ФИО1 у ФИО12 за 6 000 000 руб., на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 дата государственной регистрации права: 06.07.2010 (т. 3 л.д. 61 - 64).

В договоре купли-продажи от 22.06.2010 стоимость объекта составляет 6 000 000 руб., ссылка на то что, в стоимость объекта включена сумма НДС, также отсутствует. ФИО1 в счет приобретения спорного объекта уплачена сумма в размере 6 000 000 руб.

Представители ответчика пояснили, что согласно имеющимся в Инспекции сведениям, ФИО12 с 17.11.2004 по 07.09.2012 применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем не являлась плательщиком НДС.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении и свидетельствуют о приобретении ФИО1 данного объекта недвижимости без учета НДС, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 154 НК РФ также отсутствуют.

Аналогичным образом ФИО13 было реализовано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 9,5 кв. м., кадастровый номер 51-51-01/034/2007-321, расположенное по адресу <...>, дата реализации 23.12.2010; и нежилое помещение, общей площадью 52,6 кв. м., кадастровый номер 51:20:01:08:311:029:1203:1/3,6,8-11, расположенное по адресу <...>, дата реализации 22.12.2010.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 ФИО1 реализовал ООО «Прогресс» нежилое помещение, часть здания - мастерская по ремонту обуви, этаж: 1, общей площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 214 000 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 23.10.2010 (т. 3 л.д. 49 - 51, 52 - 53). Указанный объект ранее был приобретен ФИО1 у Комитета имущественных отношений города Мурманска за 214 000 руб., на основании договора купли-продажи от 05.10.2007, дата государственной регистрации права: 28.11.2007 (т. 3 л.д. 43 - 46, 47 - 47).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 ФИО1 реализовал ООО «Прогресс» нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за 1 230 500 руб. (т. 3 л.д.38 - 40). Указанный объект ранее был приобретен ФИО1 у гражданина ФИО14 за 1 230 500 руб., на основании договора купли-продажи от 05.11.2009, дата государственной регистрации права: 18.11.2009 (т. 3 л.д. 33 - 37).

В договорах на реализацию ФИО1 имущества отсутствовали указания о том, что указанные объекты приобретаются с учетом НДС, денежные средства по сделкам получены ФИО1 в проверяемом периоде в полном объеме. Кроме того, нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, до его реализации ФИО1 сдавалось им в аренду предпринимателю ФИО8, что подтверждается показаниями данного свидетеля в протоколе допроса № 483 от 09.09.2013, и не оспаривается заявителем (т. 3 л.д. 21 - 22).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о правомерности доначисления Инспекцией НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями и включение в налоговую базу по НДФЛ доходов от реализации ФИО1 объектов нежилого недвижимого имущества.

В отношении доводов заявителя о невозможности физическому лицу, осуществляющему облагаемые НДС операции, самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными главой 21 НК РФ, в частности, заявить льготу по статье 145 НК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении условий, установленных статьей 145 НК РФ.

Поскольку ФИО1 уведомление и документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 145 и пунктом 6 статьи 145 НК РФ, в Инспекцию не представлялись, основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, у заявителя отсутствуют.

Заявителем оспаривается доначисление НДФЛ за 2011 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ по указанному объекту явилось отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению данной квартиры.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была представлена справка о содержании правоустанавливающих документов от 03.10.2013 №18/021/2013-110, которая содержит информацию только в отношении отчуждения ФИО1 данного объекта недвижимости, при этом документы в отношении приобретения ФИО1 указанного имущества представлены в Инспекцию не были.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...>, Инспекция не располагала.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был представлен договор купли- продажи от 29.04.2011, в соответствии с пунктом 4 которого ФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1 600 000 руб. Согласно пункту 10 договора, денежные средства получены до подписания настоящего договора.

Указанные документы проверены налоговым органом, претензии к оформлению документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных в проверяемом периоде и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Договор купли-продажи от 29.04.2011 содержит сведения о приобретении ФИО1 квартиры 69, расположенной по адресу: <...>, стоимость сделки составила 1 600 000 руб. Денежные расчеты произведены до подписания договора, и представитель продавца подтверждает, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб. получены им полностью (пункт 10 договора). Договор купли-продажи от 29.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.05.2011 №50-50-18/020/2011-029 (т. 4 л.д. 6 - 6 оборот, 7).

Таким образом, поступившие в ходе судебного разбирательства, документы подтверждают произведенные ФИО1 расходы, связанные с приобретением квартиры 69, расположенной по адресу: <...>, в связи, с чем на основании пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 57 000 руб.

Суд находит обоснованным требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией.

Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.

Привлекая ФИО1, который в спорном периоде не имел статуса предпринимателя, к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

Требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается доначисление НДФЛ с соответствующими пенями и санкциями по сделке с ООО «Строй Ресурс».

По мнению заявителя, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога, незаконны, построены на предположениях, и противоречат действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Суд находит обоснованным доначисление ФИО1 налога по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 в состав доходов, подлежащих налогообложению, была включена сумма в размере 10 000 000 руб., которая поступила на его счет от ООО «СтройРесурс».

Основанием для включения указанной суммы в состав доходов явилось непредставление ООО «СтройРесурс» по требованию налогового органа документов (информации) в отношении сделки купли-продажи квартиры; пояснения налогоплательщика от 12.02.2014, представленные в Инспекцию представителем ФИО1 по доверенности ФИО15 от имени налогоплательщика, о том, что денежные средства возвращены неустановленному лицу (т. 2 л.д. 111); противоречивость содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, почерковедческие экспертизы от 14.02.2014 №14-1047 и от 31.12.2014 №14/1262.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что содержащийся в решении Инспекции вывод об отсутствии сделки по продаже ФИО1 квартиры ООО «СтройРесурс» и возврате денежных средств указанной организации основан не на результатах экспертизы, как указывает заявитель, а на совокупности и взаимосвязи полученных налоговым органом в ходе проведенной проверки доказательств.

Так, на поручение Инспекции об истребовании у ООО «СтройРесурс» документов: договора купли - продажи от 21.09.2012 №21/09/12 и платежного поручения от 27.09.2012 № 97, Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что документы по требованию ООО «СтройРесурс» не представило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании платежного поручения от 27.09.2012 № 97 на счет №40817810910003142414, открытый в Филиале ОАО «ОФК Банк» Баренц в Мурманске, поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ООО «СтройРесурс» в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества №21/09/12 от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 164).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.09.2012 №21-09-2012, представленному ФИО1 с возражениями на акт выездной налоговой проверки, «Продавец» (ФИО1) продал, а «Покупатель» (ООО «СтройРесурс» в лице ФИО6) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт Петербург, Большая Конюшенная <...> (пункты 1 Договора, т. 2 л.д.112 - 112а).

Указанная квартира принадлежит «Продавцу» на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) №ИФ0065/111 от 15.04.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 04.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-42/029/2011-026, что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ 194815 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора указанная квартира продается по согласованию сторон за 23 500 000,00 руб., которые Покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца;

- 13 500 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно представленному ФИО1 соглашению от 16.11.2012 о расторжении договора купли-продажи квартиры, стороны решили расторгнуть договор от 24.09.2012 №21-09-2012, заключенный 24.09.2012. При этом Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств, полученных от покупателя в размере 23 500 000,00 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения путем зачисления их на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре, либо путем внесения денег в кассу Покупателя (т. 2 л.д. 113).

Из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 075 от 16.11.2012 следует, что 16.11.2012 ООО «СтройРесурс» принято от ФИО1 10 000 000 руб., основание - возврат денежных средств по договору купли-продажи квартиры № 21-09-2012 от 24.09.2012. На квитанции проставлена печать ООО «СтройРесурс» имеются подписи главного бухгалтера, кассира, и их расшифровки - ФИО6 (т. 2 л.д.114).

В судебном заседании представители ответчика указали на несоответствие документов, представленных заявителем в обоснование изложенной им позиции.

Суд находит указанные доводы налогового органа обоснованными.

Так, дата договора купли-продажи, указанная в платежном поручении от 27.09.2012 №97 в качестве основания перечисления денежных средств - 21.09.2012, что не соответствует дате заключения договора купли-продажи квартиры - 24.09.2012.

Из договора следует, что квартира продается за 23 500 000 руб. Данная сумма указана и в соглашении от 16.11.2012 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.09.2012 №21-09-2012, как сумма, которую продавец обязуется возвратить покупателю в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения путем зачисления их на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, либо путем внесения денег в кассу покупателя.

Доказательств возврата 13 500 000 руб. заявителем не представлено, как и доказательств совершения покупателем каких-либо действий (направления претензий, обращения в суд) по получению указанной суммы.

В случае некорректного указания подлежащей возврату суммы в соглашении о расторжении договора купли-продажи, указанный документ не может иметь доказательственное значение, как документ, подтверждающий возврат денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, сведения, отраженные в соглашении о расторжении договора купли-продажи о сумме, подлежащей возврату покупателю, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО13 в сумме 13 500 000,00 руб., которые по условиям соглашения должны быть возвращены покупателю.

Представители ответчика также сослались на пояснения налогоплательщика от 12.02.2014, представленные в Инспекцию от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО15, где от имени ФИО1 указано, о том, что денежные средства (перечисленная по договору предоплата) возвращены им неустановленному лицу (т. 2 л.д. 111).

Как следует из указанных пояснений ФИО1, между ним и ООО «СтройРесурс» был заключен договор купли-продажи квартиры №21-09-2012 от 24.09.2012, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 17 кв. 28, которая использовалась им в личных целях. ООО «СтройРесурс» перечислило ему предоплату в рамках данного договора, но через определенный период времени, ввиду отсутствия со стороны ООО «СтройРесурс» возможности полностью погасить передо ним долг по договору, полученная предоплата была возвращена им в адрес Общества наличными денежными средствами при встрече в г. Мурманске лицу, который представился как руководитель организации ООО «СтройРесурс». После получения денежных средств, ему был выдан приходный кассовый ордер, после чего договор был расторгнут. Впоследствии имущество было продано другим лицам.

Представитель ООО «СтройРесурс» (ФИО6) приезжал к ним в офис ЗАО «Центргазстрой», при себе имел печать организации, учредительные документы, а также предоставил копию паспорта. Приход ФИО6 в офис ЗАО «ЦГС» был связан с тем, что перед проведением платежей в адрес ООО «СтройРесурс» от имени ЗАО «Центргазстрой» он (ФИО1), являясь одним из акционеров, хотел убедиться в реальности существования данной компании.

Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что он фактически видел ФИО6, когда последний приезжал в офис ЗАО «Центргазстрой». При этом указал, что, денежные средства возвращал «лицу, который представился как руководитель организации ООО «СтройРесурс», без указания его фамилии, имени, отчества, а также доверенности, на основании которой представлялись интересы Общества.

Ссылка представителя заявителя на некорректное составление пояснений, в совокупности с некорректным составлением соглашения о расторжении договора купли-продажи и некорректным заполнением платежного поручения, судом не принимается по изложенным выше основаниям.

В материалах дела также имеются заключения почерковедческих экспертиз от 14.02.2014 №14-1047 и от 31.12.2014 №14/1262, и заключение специалиста АНО «Центра криминалистических экспертиз» ФИО16, представленное заявителем.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2014 № 14/1041 (т. 2 л.д. 86 - 92), полученному в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представилось возможным определить кем выполнены - ФИО6 или другим лицом, записи от его имени в представленных электрографических копиях договора купли-продажи квартиры от 24.09.2012 № 21-09-2012 и соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 по причине недостаточности свободных образцов почерка ФИО6

Экспертом также был сделан вывод о том, что не представилось возможным определить кем выполнены - ФИО6 или другим лицом, подписи от имени ФИО6, содержащиеся в соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 № 075, по причине несопоставимости между собой по строению и направлению безбуквенных штрихов подписей в указанных документах и подписей, представленных в качестве образцов.

Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, заявитель указал, что эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы не смог дать какой-либо однозначный ответ, а потому налоговый орган при вынесении решения, в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ, истолковал результаты заключения эксперта не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, при назначении экспертизы налоговым органом, по мнению заявителя, были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 95 НК РФ; эксперту не были представлены все имеющиеся у налогового органа документы, в которых имеется оригинальная подпись ФИО6; вопросы эксперту, указанные налогоплательщиком в письме от 11.02.2014, не были поставлены эксперту на разрешение, что является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд не находит нарушений налоговым органом положений статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.02.2014 № 02.4-12/5 о назначении почерковедческой экспертизы было вынесено Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» ФИО17

С постановлением о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 НК РФ, был ознакомлен представитель ФИО1 по доверенности ФИО15, которой разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается подписью представителя в протоколе от 07.02.2014 с указанным о том, что замечания к постановлению будут представлены не позднее 10.02.12014 (т. 2 л.д. 80).

Производство экспертизы начато 13.02.2014, окончено 14.02.2014.

Представителем ФИО1 11.02.2014 в Инспекцию представлено письмо о необходимости передачи на экспертизу документов, представленных налогоплательщиком 24.12.2013 в дополнение к письменным возражениям, для использования их в качестве образцов подписей для сравнительного исследования почерка ФИО6 Также представитель заявителя указал о необходимости постановки на разрешение эксперта вопросов, содержащихся в письме.

Инспекция письмом от 14.02.2014 № 02.4-12/005504, полученном представителем налогоплательщика 17.02.2014, отказала налогоплательщику в направлении на исследование представленных им документов, ссылаясь на отсутствие удостоверения документов уполномоченными на указанные действия лицами в установленном порядке, и на не установление источника получения этих документов, а также в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, связанных с указанными документами (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 7 названной статьи, проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. При этом экспертиза проводится по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта должностным лицом налогового органа. Права налогоплательщика на представление эксперту дополнительных документов названой статьей не оговорены.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Нарушений положения статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ необоснованна, поскольку заключение эксперта не является актом законодательства о налогах и сборах. Согласно указанной норме в пользу налогоплательщика толкуются все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а не результаты заключения эксперта, либо противоречивые доказательства по делу, которые таковыми не являются.

Поскольку заявителем в материалы дела были представлены документы, на которые он ссылался в обоснование своей позиции о возврате денежных средств ООО «СтройРесурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества, определением суда по ходатайству ответчика от 18.11.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов по сделке с ООО «Строй Ресурс».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2014 № 14/1262 (т. 4 л.д. 12 - 27) рукописные записи «Логачев Эдвальд Михайлович», изображения которых находятся в электрофотографических копиях: доверенности от 29.05.2012, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО18; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены ФИО6

Подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в электрографических копиях: доверенности от 29.05.2012, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО18; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройРесурс» от 08.06.2012 выполнены ФИО6

Рукописные записи «Логачев Эдвальд Михайлович», изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора купли-продажи квартиры №21-09-2012 от 24 сентября 2012; соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора купли-продажи квартиры №21-09-2012 от 24 сентября 2012; соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012г.; квитанции к приходному кассовому ордеру №075 от 16.11.2012 выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы копий первичных документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции по эпизоду сделки ФИО1 с ООО «СтройРесурс», не подтверждают доводы налогоплательщика о совершении им сделки купли-продажи квартиры с ООО «СтройРесурс» и о возврате им ООО «СтройРесурс», ранее полученных на свой расчетный счет денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи.

Судом не установлено нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы. Указанная экспертиза проведена с учетом представленных заявителем документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО6; выводы указанной экспертизы не противоречат заключению эксперта от 14.02.2014 № 14/1041.

Представители ответчика в отзыве (т. 3 л.д. 17) и в судебном заседании также указали, что в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Центргазстрой», где ФИО1 является заместителем генерального директора, он был допрошен должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ; составлен протокол допроса от 05.02.2014 № 4350. При этом из показаний ФИО1 следует, что организация ООО «СтройРесурс» и ее руководитель ФИО6 ему не известны. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переведены ему в качестве задатка за продажу недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> номер дома он не помнит. С ООО «СтройРесурс» был заключен договор купли-продажи, но в связи с тем, что оставшаяся часть по договору не была заплачена, договор расторгнут, и задаток возвращен в полном объеме. Денежные средства были переданы ФИО5, являвшемуся генеральным директором ЗАО «Центргазстрой» для возврата ООО «СтройРесурс», а ему был предоставлен приходно-кассовый ордер.

Поскольку указанный протокол допроса был составлен после окончания проверки по настоящему делу и в рамках другой выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении ссылки на него, как на доказательство правомерности выводов Инспекции, отсутствуют.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, направленные ОАО «Фрейт Линк» в Инспекцию ФНС № 34 по г. Москве, в том числе: заявление ФИО6 о приеме на работу от 08.08.2012 на должность экспедитора в отдел доставки; приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу от 08.08.2012; личная карточка ФИО6; трудовой договор от 08.08.2012 №152-ТД, заключенный с ФИО6; график отпусков на 2013 год; заявления ФИО6 о предоставлении ежегодного отпуска от 22.07.2013, от 19.03.2013; заявление об увольнении от 23.08.2013; приказ о расторжении трудового договора от 23.08.2013 №344/1-к; платежные ведомости на выдачу заработной платы (т. 3 л.д. 28 - 29, 102- 109, 114 - 125).

Как пояснили представители ответчика, полученные 20.02.2014 из Инспекции ФНС № 34 по г. Москве документы, представленные ОАО «Фрейт Линк», не были указаны в качестве доказательств в решении, поскольку поступили в Инспекцию после окончания проверки. Однако из данных документов следует, что ФИО6, работавший с 08.08.2012 в ОАО «Фрейт Линк», не мог присутствовать в офисе ЗАО «Центргазстрой» ни при заключении договора купли-продажи, ни при его расторжении и составлении квитанции к приходно-кассовому ордеру, ни в день заключения договора с ЗАО «Центргазстрой», поскольку указанные дни являлись рабочими днями, и, кроме того, 24.09.2012 ФИО6 получал заработную плату.

Поскольку данные документы были получены за рамками выездной налоговой проверки, указанные документы в настоящем деле не рассматриваются судом в качестве доказательств.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО «Центра криминалистических экспертиз» ФИО16 от 16.03.2015 по почерковедческому исследованию подписей в спорных документах (5 л.д. 6 - 29).

Возражая против принятия указанного документа в качестве доказательства по делу, ответчик указал, что в заключении специалиста отсутствует ссылка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, что не позволяет отнести указанный документ к экспертному заключению.

Кроме того, проводивший заключение специалист имеет высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы по специальности с 2010 года, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». В качестве подтверждения наличия у специалиста соответствующего образования приложена копия листа диплома, где указано, что ФИО16 присуждена квалификация судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза».

Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о наличии у специалиста квалификации судебного эксперта в целом. Для подтверждения права специалиста на проведение той или иной экспертизы (почерковедческой, технической, экологической, криминалистическая и т.д.) необходимо иметь соответствующее свидетельство по экспертной специальности, а ввиду отсутствия документа, подтверждающего специализацию специалиста в области проведения почерковедческих экспертиз, заключение специалиста от 16.03.2015 не может рассматриваться как доказательство.

При этом по существу представленного заключения эксперта ответчик указал, что следует отметить, что согласно выводам специалиста, подписи от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру №075 от 16.11.2012 выполнены не ФИО6, а другим лицом. Выводы о подписании договора купли-продажи квартиры №21-09-2012 от 24.09.2012 и соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 носят вероятностный характер, а именно: указано, что подписи выполнены, вероятно, самим ФИО6

Суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов по экспертной профильной специальности специалиста, и не оценивая заключение в области почерковедческого исследования в качестве экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении ФИО1 иного дохода от ООО «СтройРесурс» в размере 10 000 000 руб., который, в нарушение статьи 210 НК РФ, не был отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Инспекция не установила в ходе проверки получение ФИО1 аванса по сделке купли-продажи квартиры, как и самого факта заключения такого договора с ООО «СтройРесурс» и последующего возврата денежных средств.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы заявителя о том, что полученная по договору купли-продажи предоплата в момент расторжения договора перестала быть доходом ФИО1, и стала его кредиторской задолженностью перед ООО «СтройРесурс», а потому не является доходом физического лица до истечения сроков исковой давности.

Полученные ФИО1 от ООО «СтройРесурс» денежные средства в размере 10 000 000 руб. налоговый орган посчитал иным доходом, в связи с чем обоснованно доначислила налог с соответствующими пенями и санкциями.

Судом не установлено нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

В оспариваемом решении содержится указание как на пояснения налогоплательщика, так и на представленные им документы, которым дана соответствующая оценка.

Основания для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 57 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.02.2014 № 02.4-12/15 в части доначисления налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 57 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированной 24.12.2004 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100223850, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко