Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИКО-фиш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) по задержанию, транспортировке и удержанию судна РМН 10-30 и обязании передать судно владельцу.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие законных оснований для задержания, транспортировки и удержания судна РМН 10-30, принадлежащего ему на праве собственности.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность действий своих сотрудников, поскольку спорное судно в момент обнаружения находилось в закрытом для плавания районе, без опознавательных знаков (флага государства, номера судна, порта приписки и т.д.), на судне отсутствовал экипаж и судовая документация.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что требование о возврате судна владельцу является способом устранения нарушенного права, отказ в возврате заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2007 при патрулировании пограничным сторожевым кораблем ПСКР «Сыктывкар» в губе Западная Лица в районе острова Замогильного на бочках было обнаружено два неопознанных судна.

При осмотре судов экипажем ПСКР «Сыктывкар» установлено отсутствие на судах опознавательных знаков (флага государства, государственного регистрационного номера, информации о порте приписки и т.д.), судовых документов, экипажа.

Указанные суда в ночь с 18 на 19 августа 2007 были отбуксированы в порт Мурманск пограничными сторожевыми кораблями ПСКР «Заполярье» и ПСКР «Урал».

Посчитав, что Управлением было незаконно задержано и транспортировано в порт Мурманск судно РМН 10-30, принадлежащее заявителю на праве собственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.93 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 данного Закона пределы пограничной зоны на территории Мурманской области установлены Приказом Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации от 02.06.2006 №240.

Пунктом 1.1 указанного приказа пограничная зона на территории Мурманской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Королевством Норвегия, Финляндской Республикой, морскому побережью Российской Федерации, установлена в пределах:

в муниципальном образовании «Кольский район» - полосы местности шириной 15 километров вдоль государственной границы Российской Федерации на суше и морского побережья Российской Федерации;

в муниципальном образовании «Печенгский район» - территории городских поселений Заполярный, Печенга, Никель (в пределах полосы местности шириной 15 километров вдоль государственной границы Российской Федерации), сельского поселения Корзуново;

в муниципальном образовании «Ковдорский район» - полосы местности шириной 15 километров вдоль государственной границы Российской Федерации, территории Енского сельского территориального округа, населенного пункта Ковдор;

в муниципальном образовании «Город Кандалакша с подведомственной территорией» - территории сельского поселения Алакуртти;

территорий закрытых административно-территориальных образований поселок Видяево, город Заозерск, город Островной, город Полярный, город Североморск, город Скалистый, город Снежногорск.

Таким образом, район губы Западная Лица, в котором Управлением 18.08.2007 было обнаружено спорное судно, является зоной пограничного контроля.

Из справки войсковой части 2289 от 10.12.2007 №8/33 следует, что район губы Западная Лица является запретным для плавания всех судов. В соответствии с пунктом 2.1 Правил использования полигонов и средств обеспечения боевой подготовки Северного флота район губы Западная Лица является полигоном боевой подготовки и предназначен для контроля магнитного и электрического полей подводных лодок (л.д. 98, 108)

Согласно выписке из вахтенного журнала ПСКР «Сыктывкар» 18.08.2007 спорное судно было обнаружено пограничным сторожевым кораблем ПСКР «Сыктывкар» на бочке в губе Западная Лица в районе острова Замогильного. Опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать судно и экипаж судна, отсутствовали (л.д.124).

Факт отсутствия опознавательных знаков и экипажа судна также подтверждается протоколом доставления маломерного судна без экипажа, без опознавательных знаков и документов от 19.08.2007 и рапортом командира ПСКР «Заполярье» от 19.08.2007 и не оспаривается ответчиком.

Судом не принимается довод представителя заявителя о несоответствии данных вахтенных журналов сведениям, содержащимся в справке-меморандуме в части места обнаружения спорного судна. Сведения, содержащиеся в справке-меморандуме о произведенной видеозаписи нахождения у причалов трех судов, не содержат данных о дате производства видеозаписи, а также данных, позволяющих идентифицировать зафиксированные видеосъемкой суда. Кроме того, в указанной справке-меморандуме отсутствуют какие либо указания на судно РМН 10-30. (л.д.116-118).

Довод заявителя о недостоверности записей в вахтенных журналах ПСКР «Сыктывкар» и ПСКР «Урал» (л.д. 124, 129) судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих достоверность данных, отражённых в вахтенных журналах, заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 2.1 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569, должностными лицами органов Федеральной службы безопасности, уполномоченными осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, являются командиры пограничных кораблей, судов.

Пунктом 2.3 указанного положения установлено, что должностные лица органов государственного контроля в пределах предоставленных им полномочий имеют право, в том числе:

- останавливать и осматривать российские и иностранные суда, используемые для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения;

- проверять на судах документы, удостоверяющие личность членов экипажа судна, документы на право осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, судовые и промысловые документы, а также орудия добычи (вылова), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении такой деятельности, уловы морских биологических ресурсов и продукты их переработки;

- проверять соблюдение пользователями морских биологических ресурсов правил промысла морских биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования морскими биологическими ресурсами;

- задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов, в ближайший морской порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из морских портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов);

- реализовывать иные права, предоставленные законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам инспекторского состава Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом Федеральной службы безопасности России N 568 от 26.09.2005.

Показания свидетеля ФИО4, утверждавшего о невозможности самостоятельного передвижения судна из-за ремонта двигателя, суд, усматривая заинтересованность свидетеля в исходе дела как генерального директора ООО «РИКО – Фиш», не принимает во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при обнаружении в зоне пограничного контроля в районе запретном для плавания всех судов неопознанного судна без экипажа на борту Управление правомерно в пределах своих полномочий в целях обеспечения охраны государственной границы Российской Федерации, а также безопасности плавания иных судов в данном районе и исключения затопления спорного судна осуществило буксировку последнего в порт Мурманск, являющийся ближайшим морским портом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о возврате судна владельцу является способом устранения нарушенного права, а отказ в возврате заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, данное требование также не подлежит удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИКО - Фиш» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной
инстанций.

Судья Соломонко Л.П..