Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «НиМаКС сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска об отмене следующих постановлений:

-постановления № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2010 по исполнительным листам № А42-5784 от 15.12.2009 о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» денежных средств в размере 5 950 000 руб. и № А42-9119/2009 от 17.12.2009 о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «НиМаКС сервис» денежных средств в размере 70 806 руб. 89 коп.,

-постановления № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2010 по исполнительным листам № А42-5784 от 15.12.2009 о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» денежных средств в размере 5 950 000 руб. и № А42-9125/2009 от 26.01.2010 о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «НиМаКС сервис» денежных средств в размере 121 135 руб. 57 коп.,

-постановления № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2010 по исполнительным листам № А42-5784 от 15.12.2009 о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» денежных средств в размере 5 950 000 руб. и № А42-9120/2009 от 17.12.2009 о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «НиМаКС сервис» денежных средств в размере 88 714 руб. 36 коп.,

-постановления № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2010 по исполнительным листам № А42-5784 от 15.12.2009 о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» денежных средств в размере 5 950 000 руб. и № А42-9123/2009 от 26.01.2010 о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «НиМаКС сервис» денежных средств в размере 82 093 руб. 42 коп.,

-постановления № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2010 по исполнительным листам № А42-5784 от 15.12.2009 о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» денежных средств в размере 5 950 000 руб. и № А42-9124/2009 от 26.01.2010 о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «НиМаКС сервис» денежных средств в размере 67 511 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 судом произведена замена ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММУП «Городской парк культуры и отдыха» (далее – Предприятие), Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.

В обоснование требования Общество в заявлении и дополнении к нему указало следующее:

1.Обществом были поданы заявления о возврате исполнительных листов за 2 рабочих дня до вынесения постановлений о проведения зачета;

2.По факту хищения денежных средств в размере 5 950 000 руб. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ММУП «Городской парк культуры и отдыха». Установление в дальнейшем судом общей юрисдикции вины должностного лица в присвоении 5 950 000 руб. может быть расценено как «вновь открывшееся обстоятельство»;

3.Ответчик был уведомлен о сложившейся ситуации, а также об отзыве исполнительных листов, вместе с тем проигнорировал возражения Общества относительно зачета встречных однородных требований;

4.Заявителю не было направлено заявление о зачете, в связи с чем действия судебных приставов противоречат судебной практике и являются незаконными. Встречные исполнительные документы на момент проведения взаимозачета у судебных приставов Октябрьского и Ленинского округов отсутствовали.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к отзыву требования не признал в связи со следующим:

1.Судебным приставом-исполнителем в соответствии с материалами дела было установлено, что зачтенные требования отвечают критериям встречности и однородности;

2.Исполняемое решение по делу № А42-5784/2009 вступило в законную силу, действия судебных приставов по исполнению решения арбитражного суда не отложены и не приостановлены. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону;

3.Сведений о погашении задолженности денежными средствами или представлении встречного обеспечения не представлено.

Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в отзыве на заявление просил принять решение на усмотрение суда.

ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в отзыве на заявление требования Общества не поддержал, указав следующее:

1.Для проведения зачета не требуется заявления от ООО «НиМаКС сервис»;

2.Сам по себе факт наличия уголовного дела не является основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, а также не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей;

3.Заявитель не указал нормы права, на которых основывает свою позицию.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав позицию ответчика. Представитель ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области, выданный по делу № А42-5784/2009, о взыскании с ООО «НиМаКС сервис» задолженности в пользу ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в размере 5 950 000 руб. (от взыскателя), и исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области, выданный по делу № А42-9122/2009, о взыскании с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» задолженности в размере 130 442 руб. 37 коп. (из Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска).

Постановлениями от 17.06.2010 и от 12.07.2010 соответственно на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства (л.д. 47, 67).

27.07.2010 в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от ММУП «Городской парк культуры и отдыха» поступило заявление о зачете однородного требования на сумму долга 430 261 руб. 79 коп. Заявлением от 05.08.2010 ММУП «Городской парк культуры и отдыха» дополнительно к ранее заявленной сумме просил провести зачет на сумму 125 886 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные заявления, ответчик 05.08.2010 вынес следующие постановления:

-постановление № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 121 135 руб. 57 коп. между ММУП «Городской парк культуры и отдыха» с ООО «НиМаКС сервис» по исполнительным производствам № 52/2/53551/23/2010 от 09.06.2010, № 52/1/49665/2010 от 17.06.2010;

-постановление № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 88 714 руб. 36 коп. между ММУП «Городской парк культуры и отдыха» с ООО «НиМаКС сервис» по исполнительным производствам № 52/2/53550/23/2010 от 09.06.2010, № 52/1/49665/2010 от 17.06.2010;

-постановление № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 82 093 руб. 42 коп. между ММУП «Городской парк культуры и отдыха» с ООО «НиМаКС сервис» по исполнительным производствам № 52/2/53553/23/2010 от 09.06.2010, № 52/1/49665/2010 от 17.06.2010;

-постановление № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 67 511 руб. 55 коп. между ММУП «Городской парк культуры и отдыха» с ООО «НиМаКС сервис» по исполнительным производствам № 52/2/53546/23/2010 от 09.06.2010, № 52/1/49665/2010 от 17.06.2010;

Не согласившись с проведенными зачетами, ООО «НиМаКС сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанных постановлений.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования действия судебных приставов в связи с получением оспариваемых постановлений 12.08.2010.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных заявителем доказательств следует, что оспариваемые постановления поступили в адрес заявителя 12.08.2010, что подтверждено штампом почтового отделения связи на конверте, представленном Обществом суду и подтверждается сторонами по делу (л.д. 11). Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление 19.08.2010.

Учитывая, что заявитель узнал о принятии постановлений с момента их получения по почте, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 указанного Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Таким образом, как взыскатель, так и должник имеют право на зачет однородных требований.

Между тем, заявление о зачете встречного однородного требования как способ фактического исполнения исполнительного документа, было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1). Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2).

В рассматриваемом деле исполнительные листы, содержащие однородные требования, предъявлены ко взысканию, соответствующие исполнительные производства возбуждены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. На момент проведения зачета требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены ни Обществом, ни ММУП «Городской парк культуры и отдыха», недопустимости зачета с учетом положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На момент проведения зачета у судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска имелись сведения о наличии неисполненных встречных исполнительных листов по долгам Общества и Предприятия как в своем подразделении, так и в Отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, что подтверждено письмом Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 28.06.2010 № 02/56151, и заявлениями ММУП «Городской парк культуры и отдыха» от 27.07.2010 № 208, от 05.08.2010 № 214.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие постановлений о проведении зачета встречных однородных требований, направленное на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, и не нарушает прав и интересов Общества, которое не погасило долг по вступившему в законную силу решению суда по делу № А42-5784/2009.

По сути, заявитель, возражая против проведения зачета, не заявляет доводов о невозможности его проведения в силу закона, указывая на возможное установление в будущем новых обстоятельств, которые будут иметь значение для дела № А42-5784/2009.

Вместе с тем, установление новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. В случае дальнейшей отмены исполненного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом с учетом положений статей 325-326 АПК РФ решается вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Довод заявителя о ненаправлении в адрес Общества копии заявления о зачете не принимается судом, поскольку исполнение судебных актов осуществлялось судебным приставом-исполнителем принудительно, в связи с чем согласие другой стороны исполнительного производства на исполнение судебных актов, в том числе путем проведения зачета, не требуется. Кроме того, заявитель знал о поступлении заявлений к ответчику, что подтверждено текстом самого заявления в суд (л. д. 4).

Также при принятии решения суд учитывает, что заявление о возврате исполнительных листов было подано ООО «НиМаКС сервис» после заявления о зачете однородных требований. Отказ в возврате исполнительных документов или бездействие по невозврату исполнительных документов Обществом в данном деле не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства принятия оспариваемых постановлений в нарушение требований законодательства, а также нарушений прав заявителя суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Из представленного суду чека-ордера от 18.08.2010 следует, что за рассмотрение настоящего заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.08.2010, подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» об отмене постановлений от 05.08.2010 Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № 52/1/49665/4/2010 о проведении зачета встречных однородных требований отказать полностью.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина