Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.09.2008 № 7694.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год в Инспекцию ФНС по г. Мурманску.

Поскольку морское судно СРТМ М-0329 «Архангельск» зарегистрировано в государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 22.11.2002 - до введения в действие новой редакции статьи 83 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску, обязанность по представлению налоговых деклараций налогу на имущество по месту нахождения (приписки) судна в Инспекцию ФНС по г. Мурманску у заявителя отсутствует.

Согласно разъяснениям советника налоговой службы РФ IIIранга О.В. ФИО2 от 30.05.2006 и от 14.06.2006, письма ФНС России от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ по зарегистрированным до 01.08.2004 морским и речным рыболовным судам налог на имущество организаций декларируются и уплачивается по месту нахождения организации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность также за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Общество в ИФНС по г. Мурманску на учете не состоит, что подтверждается отсутствием соответствующих уведомлений и свидетельств о постановке на учет в этом налоговом органе. Напротив, в требовании от 15.04.2008 ИФНС по г. Мурманску предписывает Обществу встать на налоговый учет по месту нахождения судна.

В письме Министерства финансов РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298 разъяснено, что постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащих ему морских, речных и воздушных транспортных судов, зарегистрированных до 01 августа 2004 года, осуществляется согласно старой редакции статьи 83 НК РФ, в связи с чем Общество не обязано сниматься с учета в ИФНС России по г. Архангельску и вставать на учет в ИФНС России по г. Мурманску.

Таким образом, в бездействии заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, так как ответственность наступает лишь за непредставление декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ необеспечение возможности явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие Общества, которое не извещалось надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения.

Письмом Инспекции от 14.07.2008 налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки на 27.08.2008, а фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 1.09.2008.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, а также об объявленном в судебном заседании перерыве, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 374, статьей 386 НК РФ и пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) обязано исчислять и уплачивать налог на имущество, а также представлять по нему налоговые расчеты и декларации в налоговый орган по месту нахождения морского судна «Архангельск», то есть в ИФНС по г. Мурманску.

Довод Общества о том, что место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения собственника имущества, является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям названного пункта.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ не обоснованна, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения налогового законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии г. Архангельска 22.03.1995, регистрационный номер 860 (л.д. 6).

Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по г. Мурманску был установлен факт непредставления Обществом в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества (морского судна «Архангельск») налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год по сроку представления 31.03.2008.

В адрес заявителя было направлено требование № 70-26.1-27-13.2-061026 от 15.04.2008 о представлении налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год и данных об остаточной стоимости основного средства (судна «Архангельск»), необходимых для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2007 год (л.д. 8).

В ответ на данное требование заявитель представил в Инспекцию отзыв от 7.05.2008, в котором сослался на письмо ФНС России от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ и письмо Минфина РФ от 13.12.2007 № 03-01-13/10-298 и указал на отсутствие у него обязанности по представлению в ИФНС по г. Мурманску налоговой декларации по налогу на имущество в отношении морского судна «Архангельск», зарегистрированного до 1.08.2004 (л.д. 73).

14.07.2008 Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 7020, который был направлен заявителю письмом от 14.07.2008 № 23531-26.1-27 и получен заявителем 29.07.2008 (л.д. 10, 12, 13, 43).

Письмом от 14.07.2008 № 23531-26.1-27 Инспекция разъяснила заявителю право представить возражения по акту проверки и известила его о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.08.2008 в 10 час. 10 мин. в Инспекции ФНС России по г. Мурманску по адресу: ул. Комсомольская, д.4, каб. 303 (л.д. 13).

Данным письмом Инспекция также предложила заявителю явиться 1.09.2008 в 11 часов на вручение решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной проверки (л.д. 13).

Письмо от 14.07.2008 № 23531-26.1-27 получено заявителем вместе с Актом проверки 29.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление и входящий штамп Общества (л.д. 13, 43).

07.08.2008 Общество представило в налоговый орган возражения по Акту проверки (л.д. 38).

27.08.2008 заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем 27.08.2008 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 01.09.2008 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 7694, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Мурманской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004 Законом Мурманской области от 26.11.2003 № 446-01-ЗМО № «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 446-01-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации , обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 НК РФ.

В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Как следует из свидетельства о праве собственности на судно от 27.11.2003 и Сведений Администрации Мурманского морского рыбного порта от 24.01.2006 о морских, речных транспортных средствах и организациях, на которые они зарегистрированы, в собственности ООО «Ягры» (99%) находится рыболовное судно М-0329 «Архангельск», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 22.11.2001 (л.д. 62, 64).

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из положений статей 385, 386 НК РФ, для определения надлежащего места уплаты налога на имущество и представления налоговых деклараций в отношении принадлежащего Обществу судна СРТМ М-0329 «Архангельск» необходимо установить его местонахождение для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 № 154-ФЗ) местом нахождения недвижимого имущества для морских, речных и воздушных транспортных средств признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества.

Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ подпункт 1 пункта 5 статьи 85 НК РФ был изменен и действует в новой редакции, в соответствии с которой местом нахождения имущества для морских, речных и воздушных транспортных средств признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых – место нахождения (жительства) собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 81 Федерального закона № 58-ФЗ изменения в подпункт 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 01.08.2004 (опубликован в «Российской газете» № 138 01.07.2004).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до 01.08.2004 местом нахождения судна «Архангельск» признавалось место нахождения Общества (город Архангельск), а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов (город Мурманск).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ новая редакция пункта 5 статьи 83 НК РФ в отношении обязанностей налогоплательщиков по налогу на имущество распространяется на правоотношения, возникшие не ранее 1-го числа очередного налогового периода, т.е. с 01.01.2005 года.

В связи с изменением законодателем определения местонахождения морского судна после вступления в силу новой редакции пункта 5 статьи 83 НК РФ (с 01.01.2005) у Общества возникли предусмотренные статьями 385, 386 НК РФ обязанности по уплате налога на имущество по месту нахождения (месту (порту) приписки) судна СРТМ М-0329 «Архангельск» в бюджет Мурманской области, а также по представлению налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску.

Доводы Общества о том, что местонахождение судов, приобретенных до 01.08.2004 года, определяется по месту нахождения собственника имущества (г. Архангельск), а приобретенных после 01.08.2004, определяется по месту приписки судна (город Мурманск), судом не принимается как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обязанность по уплате налога имущество и по представлению налоговых деклараций по месту нахождения недвижимого имущества (г. Мурманск) установлена статьями 385 и 386 НК РФ и ее возникновение связано не с моментом приобретения и регистрации недвижимого имущества, а с местонахождением имущества (порт приписки, место государственной регистрации).

В отношении актов законодательства о налогах и сборах, устанавливающих новые обязанности, пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено лишь одно ограничение – данные акты не имеют обратной силы.

После вступления в силу новой редакции пункта 5 статьи 83 НК РФ у Общества возникли новые обязанности по уплате налога по месту нахождения (месту (порту) приписки) судна СРТМ М-0329 «Архангельск» в бюджет Мурманской области, а также по представлению налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску, которые подлежали исполнению налогоплательщиком с 1.01.2005.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество в отношении судна «Архангельск» по месту нахождения судна (месту (порту) приписки) в бюджет Мурманской области и представлению налоговой деклараций по налогу на имущество за 2007 года в ИНФС России по г. Мурманску не соответствуют вышеназванным положениям законодательства и судом не принимаются.

Суд также не принимает доводы Общества об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой декларации в налоговый орган (ИФНС по г. Мурманску), в котором он на налоговом учете не состоит.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Данные статьи являются общими нормами, регулирующими порядок представления налоговой декларации.

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ содержит отсылочную норму «если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах».

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 386 НК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок представления налоговой декларации по налогу на имущество, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу в налоговые органыпо местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога).

Таким образом, пункт 1 статьи 80, статьи 385 и 386 НК РФ обусловливают представление налоговой декларации в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества не фактом постановки на учет в налоговом органе, а наличием недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, и обязанности по уплате налога на имущество в бюджет по местонахождению объектов недвижимого имущества

Статья 385 НК РФ, регулирующая исчисление и уплату налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации, также не связывает возникновение обязанности по уплате налога с постановкой на учет в налоговом органе по местонахождению объекта недвижимого имущества.

Статьей 83 НК РФ предусмотрены правовые основания, по которым налогоплательщик подлежит постановке на налоговый учет в конкретном налоговом органе.

Следовательно, налоговым органом по месту учета является налоговый орган, в котором налогоплательщик подлежит постановке на налоговый учет.

Таким образом, предусмотренная статьями 23, 80 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту учета возникает при наличии правовых оснований для постановки налогоплательщика на налоговый учет в конкретном налоговом органе и не зависит от фактической постановки на налоговый учет в данном налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, в связи с чем соответствии со статьями 23, 80, 386 НК РФ обязаны представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту нахождения такого имущества, независимо от фактической постановки на учет в данном налоговом органе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение 5 дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ.

Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ Администрация Мурманского морского рыбного порта представила в налоговый орган Сведения о морских, речных транспортных средствах и организациях, на которые они зарегистрированы, от 24.01.2006, свидетельство о праве собственности на судно от 27.11.2003, согласно которым в собственности ООО «Ягры» (99%) находится рыболовное судно М-0329 «Архангельск», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 22.11.2001 (л.д. 62, 64).

Надлежащие доказательства постановки Общества на учет в ИФНС по г. Мурманску и выдачи (направления по почте) налогоплательщику уведомления о постановке на учет в налоговом органе ответчиком не представлены.

В судебное заседание ответчиком представлено Уведомление о постановке ООО «Ягры» с 1.01.2006 на учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску по месту нахождения судна «Архангельск», которое не принимается судом в качестве доказательства постановки Общества на учет в ИФНС России по г. Мурманску в 2006 году (л.д. 72).

Данное уведомление содержит сведения о постановке Общества на учет с 1.01.2006 и подписано начальником ИФНС России по г. Мурманску ФИО3, не имевшим в 2006 году полномочий начальника Инспекции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен на должность начальника ИФНС по г. Мурманску приказом № ММ-2б-15/311@ от мая 2007 (л.д. 76).

Доказательства наличия у ФИО3 в 2006 году (в периоде постановки на учет) полномочий начальника ИФНС России по г. Мурманску ответчиком не представлены.

Доказательства направления данного уведомления налогоплательщику у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, неисполнение налоговым органом предусмотренной статьями 83, 84 НК РФ обязанности по постановке налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимого имущества не освобождает налогоплательщика от исполнения предусмотренных статьями 385, 386 НК РФ обязанностей по уплате налога на имущество и представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества - в ИФНС России по г. Мурманску.

Установленная статьей 386 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган по местонахождению недвижимого имущества возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обязанности по уплате налога в бюджет по местонахождению объекта недвижимого имущества и связана с нахождением недвижимого имущества вне местонахождения организации.

Законодательством о налогах и сборах РФ момент возникновения обязанности по уплате налога по местонахождению имущества не связан с фактом и моментом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по местонахождению объекта недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество в ИФНС по г. Мурманску возникла у Общества с момента возникновения обязанности по уплате налога по месту нахождения судна «Архангельск» (с 1.01.2005), а не с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Следовательно, непостановка налогоплательщика на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску не являлась препятствием для представления заявителем налоговой декларации в данный налоговый орган.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, как основание для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2008 № 23531-26.1-27 Инспекция направила Обществу Акт камеральной налоговой проверки № 7020 от 14.07.2008, разъяснила заявителю право представить возражения по акту проверки и известила заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.08.2008 в 10 час. 10 мин. в Инспекции ФНС России по г. Мурманску по адресу: ул. Комсомольская, д.4, каб. 303 (л.д. 13).

Данное письмо получено заявителем 29.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление и входящий штамп Общества (л.д. 13, 43).

07.08.2008 Общество представило в налоговый орган возражения по Акту проверки (л.д. 38).

27.08.2008 заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.08.2008 (л.д. 41).

Изложенное свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и обеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения и фактическом рассмотрении материалов проверки 1.09.2008 со ссылкой на недопустимость доказательства - протокола рассмотрения материалов проверки от 27.08.2008, составление которого законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений статьи 101 НК РФ не следует, что данное решение выносится руководителем в день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки установлена пунктами 3-5 статьи 101 НК РФ и не предусматривает вынесение решения в ходе их рассмотрения и оглашение данного решения в день рассмотрения материалов проверки.

Решение выносится по результатам рассмотрения материалов проверки, т.е. после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

При этом срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки статьей 101 НК РФ не установлен, как не установлена обязанность вынесения решения в день рассмотрения материалов проверки.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ содержит лишь срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

На нарушение указанного срока заявитель не ссылается. Оспариваемое решение вынесено в установленный срок.

В соответствии со статьей 101 НК РФ решение выносится в письменном виде в полном объеме после рассмотрения материалов проверки и должно соответствовать положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ - в частности, содержать обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком, и результаты проверки этих доводов, в связи с чем его изготовление требует определенного времени.

Вынесение резолютивной части решения статьей 101 НК РФ не предусмотрено.

Следовательно, вынесение соответствующего пункту 8 статьи 101 НК РФ решения в полном объеме в день рассмотрения материалов проверки предполагает его изготовление в письменном виде до рассмотрения материалов проверки, что противоречит положениям статьи 101 НК РФ, поскольку обстоятельства совершенного налогового правонарушения и наличие оснований для привлечения к ответственности, которые подлежат отражению в решении, устанавливаются не до, а в ходе рассмотрения материалов проверки.

Подготовка письменного решения до рассмотрения материалов решения влечет нарушение прав налогоплательщика на объективное рассмотрение материалов проверки и исключает возможность отражения в нем доводов налогоплательщика, изложенных в ходе рассмотрения материалов проверки, и результатов проверки этих доводов.

Составление протокола рассмотрения материалов проверки, равно как и его направление налогоплательщику, не явившемуся на рассмотрение, статьей 101 НК РФ не предусмотрено.

В протоколе от 27.08.2008 налоговым органом зафиксирован факт рассмотрения материалов проверки, соблюдения установленной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки (в частности, установлен факт извещения налогоплательщика и его неявки на рассмотрение материалов проверки) и указано о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ в установленные сроки будет вынесено решение по материалам проверки.

Составление данного протокола не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения и не нарушает права налогоплательщика.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 1.09.2008, а не 27.08.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 1.09.2008 состоялось повторное рассмотрение материалов проверки.

Из содержания статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения являются самостоятельными стадиями процедуры вынесения решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2008 № 23531-26.1-27 заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (27.08.2008 в 10 час. 10 мин.), а также приглашен в Инспекцию 1.09.2008 в 11 часов на вручение решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной проверки в Инспекции ФНС России по г. Мурманску по адресу: ул. Комсомольская, д.4, каб. 303 (л.д. 13).

Таким образом, налогоплательщик был извещен как о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и о месте и времени вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом была обеспечена возможность заявителя принимать участие на всех стадиях процедуры вынесения решения, которой заявитель не воспользовался - ни 27.08.2008, ни 1.09.2008 в Инспекцию не явился.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 101 НК РФ, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлены.

Судом не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, ссылки Общества на

- письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения (л.д.23);

- ответы советника налоговой службы РФ III ранга О.В. ФИО2 от 30.05.2006 и от 14.06.2006 аналогичного содержания (л.д. 21, 22);

- письмо Министерства финансов РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298 о постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения морских, речных и воздушных транспортных судов, зарегистрированных до 01 августа 2004 года, согласно предыдущей редакции статьи 83 НК РФ (л.д. 26).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Данные разъяснения относятся к применению положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ и корреспондировались с предусмотренной на тот период времени подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ в статьи 32, 111 НК были внесены изменения и введена в действие статья 34.2 НК РФ, в соответствии с которой полномочия по даче письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах предоставлены Министерству финансов РФ.

Их подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ проведение разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах из полномочий налоговых органов исключено.

В действующей редакции данной нормой Кодекса предусмотрена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков , плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Указанной обязанности корреспондируется предусмотренное пунктом 1 статьи 21 НК РФ право налогоплательщиков получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме), указанную в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, может быть признано выполнение налогоплательщиком полученной в налоговом органе письменной информации о действующих налогах и порядке исчисления и уплаты налогов.

По вопросам применения законодательства о налогах и сборах налоговый орган давать разъяснения не вправе, поскольку данные полномочия принадлежат Министерству финансов РФ.

Следовательно, к письменным разъяснениям, выполнение которых исключает вину налогоплательщика, относятся

- письменные разъяснения Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а также

- письменная информация налоговых органов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков , данная руководителями (заместителями) и уполномоченными должностными лицами налоговых органов.

Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа (заместителем руководителя ФНС) (л.д.23).

Вместе с тем, данные в письме разъяснения не соответствуют предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ информации, которую налоговые органы вправе представлять налогоплательщикам, а являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, полномочия по даче которых у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, данное письмо адресовано не налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, а Управлению ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и дает ответ на вопрос в отношении другого налогоплательщика ОАО «Архангельский траловый флот».

По аналогичным основаниям не принимаются судом ссылки заявителя на ответы советника налоговой службы РФ III ранга О.В. ФИО2 от 30.05.2006 и от 14.06.2006 аналогичного содержания (л.д. 21, 22).

Полномочия по даче разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах у налогового органа отсутствуют.

Полномочия советника налоговой службы РФ III ранга О.В. ФИО2 установить не представляется возможным, в связи с чем ответы на вопросы нельзя признать разъяснениями, данными уполномоченным должностным лицом.

Ответы сотрудника налоговой службы неустановленного налогового органа, данные другим налогоплательщикам в виде «вопрос-ответ», один из которых опубликован в «Финансовой газете», другой содержится в информационном банке «Финансист» электронной справочно-правовой системы «Консультант плюс», не являются разъяснениями, данными уполномоченным должностным лицом налогоплательщику (заявителю) или неопределенному кругу лиц, выполнение которых является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.05.2005 № 329, пунктами 1.9, 11.1 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.03.2005 № 45н, пунктом 4.3.1 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 169, ответ на обращение налогоплательщика, подписанный Директором департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, относится к разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, письмо Минфина РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298, подписанное Директором департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, по смыслу и содержанию не относиться к спорному вопросу (л.д. 26).

В данном письме дан ответ на вопрос о снятии и постановке на учет в налоговых органах налогоплательщиков транспортного налога в отношении водных и воздушных транспортных средств, зарегистрированных до 1.08.2004.

По настоящему делу рассматривается вопрос о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество по месту нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного до 1.08.2004, возникновение которой не зависит от факта и момента постановки на налоговый учет по местонахождению имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что бездействие заявителя вызвано выполнением разъяснений, данных в письме от 13.12.2007, поскольку заявитель не исполнял обязанности по представлению в ИФНС России по г. Мурманску налоговых деклараций по налогу на имущество не только за 2007 год, но и за предшествующие налоговые периоды.

Письмо Минфина РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298 не является разъяснением, данным налогоплательщику (индивидуально заявителю) либо неопределенному кругу лиц (публично), что исключает возможность признать выполнение данного разъяснения обстоятельством, исключающим вину заявителя.

Данное письмо содержит ответ на обращение другого налогоплательщика, который адресован не заявителю и не относится к разъяснениям, адресованным неопределенному кругу лиц.

Разъяснения могут быть признаны адресованными неопределенному кругу лишь в том случае, если это следует из самого текста письма либо разъяснение дано публично (опубликовано).

Письмо Минфина РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298 содержит ответ на вопрос конкретного налогоплательщика, в печатных издания и СМИ не опубликовано, содержится в информационном банке «Финансист» («Вопрос-ответ») справочно-правовой системы «Консультант плюс», доступный только пользователям данного информационного банка.

В письме от 7.08.2007 № 03-02-072-138 Заместитель Министра финансов РФ разъяснил, что публикация в правовых базах подобных писем, как правило адресованных конкретным заявителям, осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляют в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.

При этом Минфин РФ разъяснил, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами и распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

Изложенное также свидетельствует о том, что разъяснения, содержащиеся в справочно-информационных базах в форме «вопрос-ответ», не являются разъяснениями уполномоченных органов, адресованными неопределенному кругу лиц.

Доказательства публикации Письма Минфина РФ от 13.12.2007 № 03-1-13/10-298 на официальных сайтах Минфина России и ФНС России у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер штрафа заявителем не оспаривается.

В связи с непредставлением заявителем по требованию налогового органа от 15.04.2008 данных об остаточной стоимости имущества, исключающим возможность исчислить сумму штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган исчислил штраф в минимальном размере – 100 рублей, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко