Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Светланой Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (ОГРН <***>, адрес: 183010, <...>) к ФИО1 (183038, г. Мурманск) о взыскании убытков в сумме 453 703 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представители ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020),

третье лицо ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (далее – ООО УК «Нордатом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 453 703 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Рассмотрение дела отложено на 23.12.2020.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика и третье лицо. Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством онлайн.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 настаивали на заявленных требованиях по доводам иска и отзыва третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Нордатом» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер - <***>. Единственным участником общества является ФИО2

С 05.05.2017 ФИО1 осуществляла полномочия директора ООО УК «Нордатом». Указанное обстоятельности подтверждено в судебном заседании 23.12.2020 представителями истца, ответчика, а также третьим лицом ФИО2

Решением единственного участника ООО УК «Нордатом» от 21.11.2019 № 1 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены. На решении от 21.11.2019 имеется отметка о получении его ФИО1 29.11.2019.

Сведения о назначении нового директора ООО УК «Нордатом» (ФИО5) внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2020.

В период исполнения ФИО1 полномочий руководителя (директора) ООО УК «Нордатом» Обществом перечислялись денежные средства в качестве добровольных пожертвований в следующих суммах:

- 450 000 руб. – Общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» (платежные поручения от 26.12.2017 № 67, от 12.02.2018 № 15, от 27.07.2018 № 94, от 05.02.2019 № 25),

- 29.11.2019 – благотворительному фонду спасения тяжелобольных детей «Линия жизни» (платежное поручение от 29.11.2019 № 30701).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Нордатом» указало, что вышеуказанные перечисления денежных средств не отвечают основным принципам деятельности Общества, являются для Общества крупными и не были согласованы с единственным участником Общества. Истец указывает, что вышеназванные перечисления денежных средств на благотворительность являются убытками Общества.

В отзыве на иск ФИО1 не оспаривает совершение указанных платежей по ее распоряжению. Вместе с тем, ответчик указывает, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, при принятии решений о перечислении денежных средств ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, сделки не являются крупными, а единственном участнику ФИО2 было известно об оказании Обществом благотворительной помощи и благотворительные взносы невозможно расценивать в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО1 при исполнении ей обязанностей директора ООО УК «Нордатом», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением директора ООО УК «Нордатом» при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава ООО УК «Нордатом» к полномочиям единоличного исполнительного органа Общества – директора относится с том числе совершение от имени Общества сделок с юридическими и физическими лицами, распоряжение имуществом Общества с учетом положений Устава.

В иске Общество указывает, что спорные суммы перечислений на благотворительность являются для Общества крупными сделками, однако они не были одобрены единственным участником Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ФНС России по запросу суда в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО УК «Нордатом» за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2019 годы.

Согласно данным балансам:

- за 2016 год – активы Общества составляли 10 000 руб. (баланс подписан руководителем ФИО6 18.01.2017),

- за 2017 год – активы Общества составляли 17, 496 млн. руб. (баланс подписан руководителем ФИО1 28.03.2018),

- за 2018 год – активы общества составляли 10 000 руб. (баланс подписан руководителем ФИО5 08.07.2020),

- за 2019 год – активы Общества составляли 10 000 руб. (баланс подписан руководителем ФИО5 08.07.2020).

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал письменное заявление о фальсификации доказательств – указанных балансов за 2017, 2018 и 2019 годы. Как указано в заявлении о фальсификации, эти балансы подписаны ФИО5 и содержат недостоверную информацию, тогда как в соответствии с данными ФНС и Росстата, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», балансовая стоимость активов Общества составляла: за 2017 год – 17, 494 млн. руб., за 2018 год – 29, 973 млн. руб., за период до прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО УК «Нордатом» - 19 млн. руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в судебном заседании 23.12.2020 разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

В данном случае вышеназванные балансы представлены в материалы дела ФНС в лице ИФНС по г. Мурманску по запросу суда, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по существу, суд пришел к следующим выводам.

Представленный в материалах дела баланс за 2017 год, вопреки доводам, указанным в заявлении о фальсификации, писан руководителем ФИО1, активы баланса, в нем указанные - 17, 496 млн. руб., совпадают с данными ответчика.

Балансы за 2018 и 2019 год подписаны руководителем ФИО5 и датированы 08.07.2020. Как следует из заявления о фальсификации, оно связано с тем, что ответчик считает указанные в балансах, подписанных ФИО5, данные недостоверными.

Между тем, из пояснений сторон следует, что в Обществе имеется корпоративный спор относительно передачи ФИО1 документов Общества (дело № А42-3085/2020), и указание в балансах, подписанных ФИО5 в 2020 году, соответствующих «нулевых» показателей связано с тем, что по утверждению Общества, бухгалтерская документация Общества у него отсутствует.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отношении сделок, совершенных в 2018 и 2019 годах последним существовавшим на момент перечисления спорных платежей балансом являлся баланс за 2017 год, активы которого составляют 17, 496 млн. руб., следовательно, сумма вышеназванных платежей на благотворительность намного ниже предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порога 25 % балансовой стоимости активов Общества. Платеж на благотворительность, совершенный 26.12.2017 в сумме 50 000 руб. хотя и превышает суммы актива баланса за 2016 год (10 000 руб.), однако данный платеж выполнен уже в конце 2017 года, активы в котором составили более 17 млн. руб.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные платежи не требовали согласования как крупные сделки на основании статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, целью деятельности Общества в соответствии с уставом (пункт 3.1) является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в товарах работах и услугах, производимых и осуществляемых Обществом.

Спорные платежи представляют собой безвозмездную передачу денежных средств благотворительным организациям. Они не направлены на достижение уставных целей Общества, не связаны с его хозяйственной деятельностью.

Сама по себе благотворительная деятельность допускается законом в том числе и для юридических лиц (статья 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, руководитель коммерческого юридического лица при принятии решения о перечислении денежных средств этого юридического лица на благотворительность, должен действовать в соответствии с принятыми в соответствующем юридическом лице локальными актами, регулирующими возможность осуществлять благотворительные платежи, либо при отсутствии таковых - согласовывать в какой-либо форме с участниками юридического лица данный вопрос.

В данном случае какие-либо локальные акты, регулирующие возможность осуществлять благотворительные платежи, в ООО УК «Нордатом», отсутствовали (о наличии таковых стороны не сообщили, соответствующих доказательств не представили).

Также в материалах дела не представлено доказательств согласования в какой-либо форме руководителем ФИО1 принятых ею решений о перечислении денежных средств на благотворительность с единственным участником Общества ФИО2

ФИО1 представлены копии писем Региональной общественной организации Мурманской области Добровольное общество защиты бездомных животных «Приют» от 20.12.2018 и от 01.03.2019, а также писем с просьбой оказать материальную помощь от 25.12.2017, 11.02.2018, 26.07.2018, 04.02.2019, адресованных ООО УК «Нордатом».

Между тем, доказательства ознакомления с данными письмами ФИО2 отсутствуют, и ФИО2 в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что каких-либо переговоров, согласований относительно оказания благотворительной помощи с ним не велось.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по безвозмездному перечислению спорных денежных средств на благотворительность являются как минимум неразумными, так как они не направлены на достижение уставных целей Общества и не были в какой-либо форме согласованы с единственным участником Общества (доказательств обратного не представлено), а перечисленные безвозмездно по решению ФИО1 денежные средства Общества являются для последнего убытками.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО УК «Нордатом» подлежат взысканию убытки в сумме 453 703 руб. 74 коп. (в пределах заявленных требований).

При обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину, ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 074 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» убытки в сумме 453 703 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 074 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова