Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГЕЛА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2006г. №22, требования от 03.07.2006г. № 12090 и № 12089, решения от 19.07.2006г. № 2756 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

- Выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море, и по своей сути направлены на компенсацию дополнительных расходов членов экипажей судов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей в период заграничного плавания и проживанием вне места постоянного проживания, вдали от дома и семьи, в связи с чем на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом (далее – ЕСН).

Приблизительное определение суммы налога противоречит пунктам 3 и 5 статьи 3 НК РФ, указывающих на необходимость наличия экономического основания налогов и недопустимость возложения обязанности по уплате налогов, не установленных Кодексом, либо установленных в ином порядке, чем определено Кодексом.

- Законодательство не устанавливает обязанности по исчислению и уплате ЕСН с выплат инвалюты взамен суточных, а значит, включение начисленного Инспекцией налога в состав расходов не обосновано.

- В силу того, что нормы НК РФ не регулируют правоотношения сторон по договору, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства. Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом даже в случаях, когда условие об этом договором не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя привели доводы согласно тексту заявления, имеющемуся в материалах дела, и просили суд признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2006г. № 22 в части:

- начисления единого социального налога в сумме 990 247,45 руб. и пени в сумме 449 886,06 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 998 руб. и пени в сумме 5 232,02 руб.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 037,06 руб.;

- предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность в связи с занижением убытка на сумму 990 247 руб.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

- К выплатам в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания не применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и, следовательно, данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.

- В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на возмещение из бюджета в сумме 66 579,19 руб. без подтверждения фактической оплаты, поскольку в данном случае оплата за товар производится третьему лицу и в договоре поставки товара отсутствует формулировка о возможности оплаты покупателем полученного от поставщика товара на расчетные счета третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения действующего законодательства при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, сбора на содержание муниципальной милиции, налога с продаж, единого социального налога, валютного законодательства, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской федерации, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Инспекция выявила неуплату Обществом единого социального налога в сумме 990247,45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 15.06.2006г. (том 1: л.д. 71-90).

Решением от 30.06.2006г. № 22 налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 037,06 руб., предложил уплатить единый социальный налог в сумме 990 247,45 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб., а также начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога в сумме 449 886,06 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 232,02 руб. (том 1: л.д. 115-130).

Инспекция направила Обществу требование об уплате налога и пени от 03.07.2006г. № 12090 на сумму 1 472 363,53 руб., требование об уплате налога от 03.07.2006г. №12089 на сумму 187 037,06 руб. в срок до 13.07.2006г.

(том 1: л.д. 140-141)

19.07.2006г. Инспекцией вынесено решение № 2756 о взыскании налога, пени в общей сумме 1 472 363,53 руб. за счет денежных средств организации на счетах в банках (том 1: л.д. 143)

Не согласившись с вышеупомянутыми ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), согласно статье 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности осуществляются в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 819-р и N 1741-р, и по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статей 217 и 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Оснований для исключения названных выплат из перечня, приведенного в статье 238 НК РФ, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажа судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов членов экипажа судов.

Общество в проверяемый период производило выплату членам экипажей судна МИ-1646 «Красное село»,находившегося в заграничном плавании, иностранной валюты взамен суточных в пределах норм, установленных Распоряжением N 819-р, что Инспекция не оспаривает. В силу пункта 1 названного Распоряжения эти выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.

Распоряжение N 819-р, устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на положениях статей 6 и 149 ТК РФ, и не противоречит федеральным законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учётом приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных установлены законодательством, по своей правовой природе относятся к компенсационным, а, следовательно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд находит, что Общество при исчислении ЕСН правомерно исключало на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ из налоговой базы суммы иностранной валюты, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных и в пределах норм, установленных Распоряжением N 819-р, действие которого распространено на членов экипажей заграничного плавания флота рыбной промышленности Распоряжением N 1741-р.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что распоряжения Правительства Российской Федерации не относятся к законодательству.

Согласно статье 252 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002г., статье 329 Трудового кодекса Российской Федерации,законодательством могут устанавливаться особенности регулирования труда для работников транспорта.

В соответствии со статьей 4 КЗоТ РФ, статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса и иных актов трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации и федеральных законов издает постановления и распоряжения, в том числе по вопросам трудового законодательства (статья 115 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изданные до введения в действие названного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций», расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Поскольку суд считает, что ответчиком неправомерно установлены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате ЕСН с компенсационных выплат (выплаты инвалюты взамен суточных), суд находит неправомерным включение начисленного Инспекцией ЕСН в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Следовательно, суд находит недействительным решение ответчика в части предложения Обществу по внесению изменений в бухгалтерский учет путем завышения убытка на сумму 990 247 руб.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем- векселедателем собственного векселя.

В качестве частных случаев оплаты данной статьей перечислены:

1. поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2. прекращение обязательства зачетом;

3. передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщиком суммах налога.

Ограниченное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в статье 1 Федерального Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991г. № 1992-1 правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

При этом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" с 1 января 2001 года утратил силу.

Вместе с тем, его положения в части, касающейся круга правоотношений, связанных с понятием "фактически уплаченные суммы налога", по существу воспроизведены в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствие со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором, выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование) передается другому лицу.

В силу статьи 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено кредитору или уполномоченному им на это лицу (третьему лицу). В данном случае третье лицо не приобретает в отношении должника каких-либо прав требования, поскольку получает исполнение по прямому указанию кредитора.

Согласно статье 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения на третье лицо не приводит к замене должника, поскольку третье лицо осуществляет лишь фактические действия по передаче имущества и уплате денег, но не становится обязанным по отношению к кредитору.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом даже в случаях, когда условие об этом договором не предусмотрено.

В платежном поручении от 17.10.2003г. № 963 указано, что оплата производится за ООО «БалтВест», а также сведения, свидетельствующие о том, что платеж осуществлен по счету-фактуре от 08.04.2003г. № 46. Отдельной строкой выделена сумма НДС 20% - 66 579,19 руб.

Перечисление денежных средств произведено ООО «ГЕЛА» в оплату приобретенных товаров не на расчетный счет организации-поставщика (ООО «БалтВест»), а на расчетный счет третьего лица (ООО «Этако-Питер»), управляющего ею, что остается исполнением обязательства покупателем перед поставщиком.

При этом перемены лиц в обязательстве между ООО «ГЕЛА» и его кредитором (ООО «БалтВест») не произошло.

Оплату по договору поставки от 01.01.2003г., заключенному с ООО «БалтВест», товаров, полученных по расходной накладной №46 от 08.04.2003г. в сумме 399 475,16 руб., в том числе НДС 20% - 66 579,19 руб., Общество осуществило по указанию поставщика, изложенномув письме №57/1 от 14.10.2003г. об оплате задолженности за поставленный товар по счету-фактуре №46 от 08.04.2003г. на счет ООО «Этако-Питер», то есть в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, выделенная в платежном поручении от 17.10.2003г. № 963 сумма НДС является доказательством уплаты данного вида налога Обществом поставщику (ООО «БалтВест») в счет расчета с последним за поставленную продукцию. Обществом произведен платеж поставщику путем его перечисления третьему лицу. Факт перечисления данной денежной суммы третьему лицу не изменяет правовой природы осуществленного Обществом платежа (оплата товара поставщику, в том числе НДС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕЛА» понесло реальные затраты по приобретению продукции, уплатило НДС в составе цены и правомерно произвело налоговый вычет пропорционально выручке в сумме 26 998 руб. на основании счета-фактуры, выставленной продавцом, и платежного поручения на оплату.

Ввиду отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени в сумме 5 232,02 руб. за просрочку уплаты налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд находит решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб., пени в сумме 5 232,02 руб. неправомерным.

С учетом изложенного суд считает, что решение от 30.06.2006г. №22 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в части:

- доначисления единого социального налога в сумме 990 247,45 руб. и пени в сумме 449 886,06 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб. и пени в сумме 5 232,02 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 037,06 руб.;

- предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность в связи с занижением убытка на сумму 990 247 руб.

Поскольку оспариваемые ООО «ГЕЛА» требования от 03.07.2006г. № 12090, № 12089 и решение о взыскании налогов за счет денежных средств организации на счетах в банках от 19.07.2005г. № 2756 являются ненормативными актами ответчика, производными от решения №22 от 30.06.2006г., признанного судом недействительным, то они в оспариваемой части также признаются судом недействительными.

На основании изложенного руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 104 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 22 от 30.06.2006 г. в части:

- начисления единого социального налога в сумме 990 247 руб. 45 коп. и пени в сумме 449 886 руб. 06 коп.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб. 00 коп, пени по НДС в сумме 5232 руб. 02 коп.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 187 037 руб. 06 коп.;

- предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность в связи с занижением убытка на сумму 990 247 руб.

Признать недействительными, как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 19.07.2006 г. № 2756, требований от 03.07.2006 г. № 12090 и № 12089 в части предложений уплатить в доход бюджета:

- единый социальный налог в сумме 990 247 руб. 45 коп. и пени в сумме 449 886 руб. 06 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб. 00 коп, пени в сумме 5232 руб. 02 коп.;

- штраф в сумме 187 037 руб. 06 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.08.2006г. № 406.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен