Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский губернский флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> о признании недействительным решения от 12.03.2015 № 02.2/02299 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2016, паспорт; ФИО2., доверенность б/н от 11.01.2016, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность № 14-27/000097 от 11.01.2016; ФИО4, доверенность № 14-27/000142 от 12.01.2016, паспорт,

установил:

акционерное общество «Мурманский губернский флот» (далее – заявитель АО «МГФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.03.2015 № 02.2/02299 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 219 366 рублей, доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2010 и 2012 г.г. в сумме 197 682 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 555 396 рублей, пеней по ВБР в сумме 14 634 рублей, начисления штрафа по ВБР в сумме 14 820 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Налоговый орган необоснованно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную налогоплательщиком самостоятельно по операциям предоставления морских судов в аренду для вылова ВБР за пределами РФ в размере 34 139 282 рублей 37 копеек и неоплаченную покупателями услуг. Налогоплательщик не согласен с указанным выводом налогового органа в связи с тем, что в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Такой вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 167-О.

Налоговые вычеты по косвенным налогам уменьшают не налоговую базу, а общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Сумма налога, которую следует уплатить в бюджет, представляет собой разницу между общей суммой НДС, исчисленной по итогам налогового периода, и суммой налоговых вычетов (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была полностью уплачена АО «МГФ» в 2009 году, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Указанные в решении № 02.2/0229 перерасчеты входящего налога на добавленную стоимость, корректировка налоговой базы и предоставление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не имеют отношения к формированию состава внереализационных расходов, не влияют на их состав и размер.

В решении налогового органа содержится противоречащий Акту факт, на основании которого Инспекцией сделан вывод о завышении суммы внереализационных расходов.

Также решение № 02.2/02299 содержит факты, неотраженные в Акте. Инспекция, соглашаясь с представленными Обществом возражениями в части правомерности отражения в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в составе внереализационных расходов сумм исчисленного и уплаченного за счет собственных средств НДС в размере 5 825 700 рублей, устанавливает неотраженные в Акте выездной проверки новые факты и доводы, на основании которых делает расчеты в решении № 02.2/02299 (абзац 4 страница 37 решения).

В Акте выездной проверки не приведено никаких оснований по неправильному отражению НДС вычетов, приходящихся по распределению на реализацию услуг по предоставлению в аренду судов, что противоречит статьям 100, 101 НК РФ.

Таким образом, Общество было лишено возможности реализовать свое право представлять объяснения (возражения) по указанному эпизоду и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Заявитель считает, что не является плательщиком сбора и не обязан был исчислять и уплачивать сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по разрешениям № NR-100086, № NR-12048 и № NR-100060.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, с заявленными требованиями не согласился, указав, что НДС в сумме 11 221 272 рублей, ранее уплаченный поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при реализации услуг аренды на условиям тайм-чартера, учтен Обществом ранее (в 2007-2008 годах) в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения. При перерасчете «входного» НДС и корректировке налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационнных расходов, АО «МГФ» не откорректировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций в части сумм НДС, ранее отнесенных на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.

В нарушение пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4, пункта 2 статьи 333.5 НК РФ Общество не исчислило и не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 20.11.2013 по 12.11.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен Акт № 02.2/385 от 29.12.2014 (л.д. 76-137, том 1), а также принято решение от 12.03.2015 № 02.2/02299, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 год в сумме 14 820 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 723 рублей.

Обществу также доначислен налог на прибыль за 12 месяцев 2010 года в сумме 2 219 366 рублей и сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 197 682 рублей. За неуплату налога и сбора начислены пени в сумме 572 473 рублей (л.д. 1-81, том 2).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также соответствующих сумм пеней, штрафов, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.06.2015 № 167 апелляционная жалоба АО «Мурманский губернский флот» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 12.03.2015 № 02.2/02299 оставлена без удовлетворения (л.д. 94-101, том 2).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью в целях 25 главы НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, определяются в соответствии со статьей 253 НК РФ.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ сумма налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ относятся к прочим расходом.

По общему принципу признания расходов при методе начисления, закрепленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)
иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой
осуществления внереализационных и прочих расходов, а именно расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком за налоговые периоды 2007-2009 г.г. произведено исчисление НДС в сумме 34 827 115 рублей по операциям сдачи в аренду судов на условиях тайм-чартера, в том числе за 2007-2008 года в сумме 29 001 415 рублей, за 2009 год - 5 825 700 рублей.

АО «МГФ», обнаружив ошибки в исчислении налоговой базы по НДС, произвело в 2009 году начисление и корректировку налоговой базы по указанному налогу, представив в налоговый орган декларации по НДС за соответствующие периоды и произведя уплату НДС.

В ходе выездной налоговой проверки АО «МГФ» Инспекцией установлено, что НДС в сумме 34 139 282 рублей 37 копеек, в том числе за 2007-2008 годы в размере 28 459 382 рублей 37 копеек, за 2009 год – 5 679 900 рублей включен Обществом в состав внереализационных расходов как сумма налога, уплаченная за счет собственных средств, при одновременном ее отражении в бухгалтерском учете по Дт счета 91.2 «Прочие расходы» Кт счета 76.8 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» на дату 31.12.2010 (наименование операции - НДС за счет собственных средств).

В адрес Общества было выставлено требование от 26.09.2014 № 16 о предоставлении пояснений (расшифровок), в отношении какой (облагаемой, необлагаемой) реализации товаров (работ, услуг) произведено начисление «НДС за счет собственных средств», списанного в состав внереализационных расходов за 2010 год, как суммы «НДС за счет собственных средств» в размере 34 139 282 рублей 37 копеек, а также представить копии книг продаж выставленных в адрес покупателей товаров (работ, услуг) счетов-фактур без НДС.

Сопроводительным письмом № 104 от 07.10.2014 Обществом представлены копии книги продаж за 2007-2009 годы и сообщено, что в связи с выходом Постановления ВАС № 6508/09 от 13.10.2009, ОАО «МГФ» произведено доначисление и уплата за счет собственных НДС с услуг по предоставлению морских судов в аренду для вылова ВБР за пределами РФ за 2007-2009 годы.

Кроме того, представлены:

- служебная записка главного бухгалтера ОАО «МГФ» ФИО1 от 30.12.2010 сообщающей, что 30.12.2010 ею обнаружено, что на счетах бухгалтерского учета числятся суммы НДС, самостоятельно уплаченные Обществом за счет собственных средств в размере 34 139 282 рублей 37 копеек. Данные расходы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету в составе расходов, однако не были учтены в момент начисления НДС. В связи с допущенной ошибкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ просит разрешить учесть данные расходы в декларации по налогу на прибыль 2010 года.

- приказ исполнительного директора ОАО «МГФ» ФИО5. от 31.12.2010 № 36 «Об учете в составе расходов сумм НДС, уплаченных за счет собственных средств» о списании на расходы текущего периода суммы НДС, самостоятельно уплаченной в 2009 году за счет собственных средств в размере 34 139 282 рублей 37 копеек.

Из представленных документов следует, что Обществом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 34 139 282 рублей 37 копеек по операциям сдачи в аренду судов на условиях тайм-чартера организациям: ФГУП ПИНРО, ЭГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Арго-М»,СПК РК «Вьюжный», СПК РК «Поной-Лахта», ЗАО «МТФ-1», СПК РК «Северная звезда», ООО «Димас», ООО «Карелрыба» за периоды: февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года.

Сопроводительным письмом от 06.11.2014 б/н ОАО «МГФ» представлены карточки за 2009 год по бухгалтерским счетам 68.2 «Налог на добавленную стоимость», 76.8 «Расчеты дебиторами и кредиторами», 51 «Расчетный счет».

Кроме того, представлены бухгалтерская справка по доначислению НДС по тайм-чартеру за 2007-2008 годы от 20.10.2009 б/н, карточка по счету 91.2 «Прочие за 2010 год и анализ счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» за 3 квартал 2009 года.

В проверяемом периоде Учетной политикой АО «МГФ» было установлено, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) учитываются на сч. 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». При этом сумма входного налога (за исключением входного НДС по покупным товарам) в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ распределяется пропорционально выручке от реализованной продукции, оказанных услуг, доходов от сдачи имущества в аренду (балансовый счет 91) за текущий квартал на экспорт, за пределами 12-мильной зоны, на внутренний рынок (без налога на добавленную стоимость), за исключением выручки от реализации покупных товаров, прочих ТМЦ, основных средств. Суммы входного НДС по поступившим товарам, учитываемым на балансовом счете 41, принимаются к вычету в полном объеме».

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленной принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

После включения стоимости услуг по тайм-чартеру в оборот, облагаемый НДС, изменилась пропорция для распределения сумм входного НДС. В связи с чем, Обществом был произведен перерасчет сумм входного НДС, предъявляемых к возмещению из бюджета, и отражено по соответствующим строкам уточненных налоговых деклараций.

Данный перерасчет налоговых вычетов был произведен в связи с изменением пропорции за корректируемые периоды, а также в связи с уточнением налоговых вычетов на суммы допредъявленных счетов налогоплательщику, что подтверждается налоговыми регистрами Распределение НДС по поступившим счетам-фактурам за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года к первичным и уточненным декларациям по НДС.

Расчетом налогового органа (Приложение №18 к Акту выездной налоговой проверки) подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается расчет доначисленногоналога на добавленную стоимость в связи с пересчетом налога с сумм реализации услуг при сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера за 2007-2008 г.г.

Сумма доначисленного НДС с налогооблагаемой базы в указанном расчете равна 29 001 415 рублей.

Однако, налоговый орган посчитал, что указанную сумму следует уменьшить на перерасчет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету: 11 204 315 рублей и включить в состав внереализационных расходов налогоплательщик имеет право сумму, подлежащую уплате в бюджет по данным налоговых деклараций: 17 797 100 (29 001 415 рублей – 11 204 315 рублей, исключив при этом сумму вычетов, полученную при перерасчете входного НДС в соответствии с учетной политикой и исключив суммы допредъявленных налоговых вычетов по поступившим счетам налогоплательщику.

Также АО «МГФ» доначислил в проверяемом периоде НДС в связи с пересчетом налога с сумм реализации услуг при сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера за 3 квартал 2009 года в сумме 5 825 700 рублей. Однако, в оспариваемом решении налоговый орган произвел перерасчет суммы, которую налогоплательщик имеет право включить в состав внереализационных расходов, исключив из нее сумму вычетов в размере 580 351 рубль.

Как следует из материалов дела, АО «МГФ» при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года распределило входной НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и заявило к вычету только ту часть входного НДС, приходящегося на облагаемую деятельность.

Сумма входного НДС до распределения в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ составляла 2 587 429 рублей 37 копеек. Указанную сумму Общество распределило в соответствии с пропорцией, рассчитанной в соответствии со статьей 170 НК РФ. Сумма НДС, приходящаяся на облагаемую деятельность и подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с указанной пропорцией, составила 1 838 882 рубля.

Распределенную Обществом сумму входного НДС, приходящегося на облагаемую деятельность, Инспекция распределила повторно со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ.

Инспекция рассчитала, какую долю составляла реализация услуг по предоставлению в аренду судов за 3 квартал 2009 года к общей сумме реализации за 3 квартал 2009 года 31,56% и исключила из состава расходов часть налоговых вычетов, уже распределенных налогоплательщиком и заявленных к вычету.

С учетом изложенного, суд соглашается позицией с налогоплательщиком, что налоговым органом произведен неверный расчет доли вычетов, приходящихся на реализацию услуг по предоставлению судов в тайм-чартер, так как уже распределенную сумму входного налога Инспекция умножила на процент, рассчитанный к общей сумме реализации, данный повторный расчет доли нормами НК РФ не предусмотрен.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, которую следует уплатить в бюджет, представляет собой разницу между общей суммой НДС, исчисленной по итогам налогового периода, и суммой налоговых вычетов (пункт 1 статьи 173 НК ОФ). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была полностью уплачена АО «МГФ» в 2009 году, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты НДС в сумме 34 139 282 рублей 37 копеек покупателями услуг аренды судов на условиях тайм-чартера, в стоимость которых включен начисленный в 2009 году налог на добавленную стоимость.

В случаях отсутствия оплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 167-О.

Таким образом, сумма убытка, полученная Обществом, равна сумме неоплаченной задолженности в части НДС покупателями услуг и составила 34 139 282 рубля 37 копеек, что отражено в решении налогового органа. Именно эта сумма в части неоплаченной задолженности и была списана Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении № 167-О от 12.05.2005.

Таким образом, начисленная сумма налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по предоставлению судов в аренду по тайм-чартеру в размере 34 139 282 рублей 37 копеек, которая не была оплачена фрахтователями (арендаторами) судов, правомерно включена Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года.

Суд также считает состоятельным довод налогоплательщика, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ в акте выездной проверки не приведено никаких оснований по неправильному отражению вычетов по НДС, приходящихся по распределению на реализацию услуг по предоставлению в аренду судов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней произведено налоговым органом незаконно, решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

1. По эпизоду доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова), являются объектами налогообложения.

Сумма сбора за пользование объектами в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ).

Сумма сбора за пользование объектами ВБР исчисляется на основании ставок, установленных статьей 333.3 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, должны представляться на основании разрешения на добычу.

Отношения по использованию водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно статье 6 указанного закона действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333.1 НК РФ), а объектом налогообложения указанным сбором - объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4, 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской грации (пункт 1 статьи 333.2 НК РФ).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и налогообложения международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.

Согласно пункту 19 статьи 1, статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешении, изменения сведений о лицам, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (части 2 и 3 статьи 36 Закона № 166-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение.

Из вышеизложенных норм следует, что при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения.

Уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.

Как следует из материалов дела, Общество не исчисляло и не уплачивало сбор за пользование объектами ВБР по разрешениям № NR-100060, № NR-100048 и № NR-100086 на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген (л.д. 74-83, том 13).

В данных разрешениях указан район добычи (вылова) - Норвежская экономическая зона, при этом, изменения в пункт «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок» не вносились.

Обязательным условием в разрешениях № NR-100060 и № NR-100086 является возможность освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген.

Таким образом, Обществу дано разрешение на вылов биоресурсов в районе архипелага Шпицберген.

В разрешении № NR-100048 возможность освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген не указана.

Вместе с тем, на запрос Инспекции, Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству представлена информация о том, что вылов сельди атлантической по разрешению № NR-100060 фактически осуществлялся в том числе в районе архипелага Шпицберген, по разрешениям № NR-100048 и № NR-100086 - только в районе архипелага Шпицберген.

Опрошенный в судебном заседании 26.11.2015 специалист Баренцево-Территориального управления федерального агентства по рыболовству пояснил, что указание в разрешении Норвежской экономической зоны с возможностью вылова в районе архипелага Шпицберген предполагает возможность вылова ВБР как в Норвежской экономической зоне, так и в районе архипелага Шпицберген, пояснив это тем, что указанная форма выдачи разрешений предусмотрена Приказом Росрыболовства, принимаемым на каждый конкретный год, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экономический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран.

В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и обложения налогами и сборами международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств. Так, акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Норвегии, определяемой международными договорами.

В Соглашении между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, указано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов после консультаций, либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Закон № 166-ФЗ, положения статей 333.3, 333.5 НК РФ и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.

Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются. Соответственно, организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней территории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным НК РФ для Северного бассейна.

Следовательно, Общество согласно выданным разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление ВБР произведено налоговым органом законно, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования акционерного общества «Мурманский губернский флот» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.03.2015 № 02.2/02299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 219 366 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 555 396 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу акционерного общества «Мурманский губернский флот» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова