Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, Аэропорт)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 № 85-НН о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2014 № 53

ответчика - ФИО2, доверенность от 11.06.2014 № 1370

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 13.08.2013 № 85-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в действиях Общества нет вины в совершении правонарушения, так как были приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по своевременному получению валюты Российской Федерации от нерезидента.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины Общества в совершенном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 03.12.2013 производство по делу № А42-5943/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-6110/2013.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании возобновлено производство по делу № А42-5943/2013 (протокольное определение).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; указал, что Обществом не были направлены счета по адресу электронной почты, указанном в договоре, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» (Украина) стандартное соглашение о наземном обслуживании от 23.05.2012 № 10-313 (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании в аэропорту Мурманск.

По данному соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки № 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения Общество 31.07.2012 выставило нерезиденту счета № 962 от 16.07.2012 на сумму 162 877,68руб. (без НДС), № 963 от 16.07.2012 на сумму 99 134,19 руб. (в том числе НДС 15 122,16руб.), а также № 977 на сумму 90 132,25 руб. (без НДС) и № 978 на сумму 48 654,67 руб. (в том числе НДС 7 421,90 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки.

25.09.2012 на расчетный счет Общества в банке паспорта сделки от нерезидента поступили денежные средства в сумме 400 798,79 руб. с указанием в поле «назначение платежа» следующей информации: «по сч 962, 963 от 16/07 сч 977, 978 от 31/07 за обслуживание ВС в июне и июле 2012. Дог. 10-313 от 25.05.2012, в т.ч. НДС 22 544,06 руб.».

26.09.2012 Обществом представлена в банк паспорта сделки справка о поступлении валюты Российской Федерации, в которой поступившая сумма идентифицирована по паспорту сделки № 12050001/2270/0002/3/0, что также отражено в ведомости банковского контроля.

В ходе проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации (вх.№ 2дсп от 14.01.2013), свидетельствующей о наличии признаков допущенного Обществом нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Управлением, в адрес нерезидента направлен запрос № 47-13/43-61/1061 от 21.05.2013 о предоставлении сведений по получению счетов выставленных Обществом 31.07.2013 № 977 и № 978.

Письмом от 19.06.2013 (исх.№ ДКДР №1319/1) ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» сообщила, что указанные счета были получены 10.08.2012.

05.09.2013 Управлением по факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 138 786,92 руб. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.08.2013 № 85-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 1 110,30 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашением № 10-313 от 25.05.2012 установлено, что расчет должен производиться в течение 30 дней с получения счета. Выставленные Обществом счета получены нерезидентом 10.08.2012, таким образом, денежные средства должны поступить в срок до 10.09.2012.

В данном случае валютная выручка по счетам от 31.07.2012 № 977 и № 978 в установленный соглашением срок на банковский счет Общества не поступила, оплата произведена лишь 25.09.2012, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в Управление поступило по электронной почте письмо от ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» от 19.06.2013 ДКДР №1319/1 на запрос от 21.05.2013 № 47-13/43-61/1061, из которого следует, что счета № 977 и № 978 от 31.07.2012 получены компанией 10.08.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные счета направлены Обществом по электронной почте. Доводы административного органа о том, что представленные скриншоты электронных отправлений не подтверждают направление счетов, судом не принимается, поскольку указание иного электронного адреса: AnnaBorovik@aerosit.com, igor.kravchuk@aerosit.com вместо электронного адреса, указанного в стандартном соглашении безусловно не свидетельствует о их неполучении ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ», при наличии представленной переписки о необходимости направлять их на указанный адрес, в том числе из которой видно, что сообщения, присылаемые на адрес: assistanttoSP@aerosit.com пересылаются иным лица, а равно не свидетельствует о принадлежности указанных адресов иным субъектам, отличным от ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» и, соответственно не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Кроме того, из представленного Обществом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 05.12.2013, подписанного нерезидентом без каких-либо возражений, следует, что датой, когда должна быть произведена оплата выставленных 31.07.2012 счетов № 977 и № 978 является 30.08.2012, тем самым, с учетом установленного соглашением порядка оплаты, ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» подтверждает факт получения спорных счетов в день их выставления.

Из материалов дела также следует, что Обществом направлялась претензия в адрес ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» об оплате задолженности от 24.09.2012 № 1644, содержащей, в том числе указания на спорные счета и суммы долга по ним.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что Обществом непрерывно принимались меры по обеспечению зачисления валютной выручки в установленный соглашением срок, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а также того, что неполучение валютной выручки в установленный соглашением срок произошло по причинам, зависящим от Общества, которым были своевременно выставлены счета за оказанные услуги.

Вынесение постановления от 13.08.2013 № 85-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 13.08.2013 № 85-НН о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л. Е.