Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (пер. Русанова, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежница» (ул. Карла Маркса, д. 42, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снежница» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление радиовещания серии РВ № 23029 от 01.03.2013.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении Управлению – 08.02.2017, Обществу - 15.02.2017), представителей в судебное заседание не направили. Общество представило отзыв, в котором, с заявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Снежница» состава вменяемого правонарушения, . поскольку с 12.02.2016 Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением вещания по лицензии, сославшись, что трансляция по лицензии осуществлялась "по инерции" за собственный счет. Кроме того, указало на отсутствие вины, поскольку ООО «Снежница», в связи со сменой учредителя средства массовой информации Радио Рекорд Мурманск (далее – СМИ) не могло предпринять меры по недопущению нарушений программной концепции вещания, поскольку не контролирует производство контента СМИ, распространяемых по лицензии на вещание. Одновременно, со ссылкой на определение арбитражного суда от 12.01.2017 по делу № А42-8730/2016 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения по делу в качестве третьего лица временного управляющего Общества - ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, своевременное извещение Общества о принятии заявления к производству, отсутствие у него препятствий самостоятельно известить временного управляющего о наличии в производстве суда настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес протокольное определение.

10.03.2017 Управление представило возражение на отзыв, в котором указало на наличие вменяемого Обществу состава правонарушения, поскольку ООО «Снежница» могло прекратить вещание по лицензии серия РВ № 23029 от 01.03.2013 и направить в лицензирующий орган заявление об аннулировании лицензии, либо о внесении в указанную лицензию изменений в части касающийся программной концепции вещания.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, судом на основании статей 137, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Снежница» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии: на осуществление радиовещания серия РВ № 23029 от 01.03.2013 (выдана в порядке пролонгации лицензии № 17842 от 11.03.2011 на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 01.03.2013 № 219; переоформлена на основании решения от 08.05.2015 № 87-смк), сроком действия до 20.02.2023; на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 128514 от 06.04.2015 (предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от 31.03.2015 № 179-рчс), сроком действия 06.04.2020.

На основании приказа Управления от 22.11.2016 № 154-нд в период с 01.12.2016 по 21.12.2016 должностными лицами Управления в отношении ООО «Снежница» проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

При проведении проверки сотрудниками Управлением выявлены допущенные Обществом нарушения условий лицензии, а именно:

- несоблюдение программной концепции радиоканала и объемы вещания, чем нарушило условия приложения № 1 к лицензии серии РВ № 23029 от 01.03.2013 на осуществление эфирного вещания, поскольку лицензиат осуществляет вещание СМИ Радио Рекорд Мурманск в объеме 27 час. и СМИ Радио Рекорд в объеме 141 час., в место предусмотренных лицензией объемов вещания: СМИ Радио Рекорд Мурманск - 30 час. в неделю и СМИ Радио Рекорд - 138 час. в неделю;

- несоблюдение процентного соотношения радиопередач, установленных лицензией поскольку СМИ «Радио Рекорд Мурманск» осуществляет вещание новостного блока в объеме 144 мин., вместо 180 мин.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № А-51/4/154-нл/169 от 21.12.2016 , а также в представленных суду приложениях № 1 (справка о результатах систематического наблюдения), № 2 (сведения о результатах проверки Общества) и № 3 (сведения, полученные при анализе записи радиоэфира на частоте 102,0 МГц в г. Мурманске с 10 час. 00 мин 05.12.2016 по 10 час. 00 мин. 12.12.2016) к указанному акту.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 18.01.2017 в отношении Общества составлен протокол № АП-51/4/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а лицензируемым видом деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 названного Закона деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования указанной деятельности в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлены Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

Согласно статье 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Согласно приложения № 1 к лицензии серии РВ № 23029 от 01.03.2013, выданной Обществу, вещание СМИ «Радио Рекорд Мурманск» должно осуществляться в объеме 30 часов в неделю (из них в процентном соотношении вещания продукции к общему объему вещания - 10 % по направлению вещания: пропаганда здорового образа жизни - репортажи, новости); СМИ «Радио Рекорд» в объеме – 138 часов в неделю. Анализ записи радиоэфира, вышедшего в период с 10:00 мск 05.12.2016 по 10:00 мск 12.12.2016 свидетельствует о том, что ООО «Снежница» осуществляет вещание указанных СМИ в несоответствующем объеме, а также в несоответствующем соотношении радиопередач, установленных лицензией.

В силу абзаца 2 статьи 31 Закона о средствах массовой информации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

С учетом вышеприведенных норм, доводы Общества о том что, ООО «Снежница» не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением вещания по лицензии, а также, что Общество, в связи со сменой учредителя СМИ не могло предпринять меры по недопущению нарушений программной концепции вещания суд считает несостоятельными, поскольку действие выданной в отношении ООО «Снежница» лицензии на осуществление радиовещания серия РВ № 23029 от 01.03.2013, на момент проведения проверки, не прекращено, соответствующее заявление Обществом в лицензирующий орган не направлено.

ООО "Снежница" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; основным видом деятельности Общества является деятельность в области радиовещания. Осуществление деятельности на момент проведения проверки Общество не прекратило, ответчиком признается фактическое осуществление трансляции по лицензии; отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что вышеуказанная деятельность не осуществлялась.

ООО "Снежница", являясь субъектом лицензирования, при наличии действующей лицензии, обязано соблюдать требования лицензионного законодательства, а следовательно является надлежащим субъектом меняемого правонарушения.

В подтверждение факта совершения Обществом правонарушения Управлением представлены копия лицензии серия РВ № 23029 от 01.03.2013 с приложениями, акт систематического наблюдения № А-51/4/154-нд/169 от 21.12.2016 с приложениями, протокол об административном правонарушении № АП-51/4/8 от 18.01.2017.

Нарушение лицензиатом объемов вещания, а также несоблюдение программной концепции вещания, является нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом, требований и условий, предусмотренных лицензионным законодательством, а равно принятие всех зависящих мер по их соблюдению, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется. Довод Общества об отсутствии возможности по соблюдению требований программной концепции вещания судом не принимается, поскольку в отсутствие контроля по соблюдению указанных требований лицензиат имел возможность прекратить вещание, либо внести изменения в программу концепции вещания. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Снежница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, при наличии сведений об извещении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что Общество привлекается к ответственности впервые (иного в материалы дела не представлено), доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Снежница» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.