Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2012 № 02.1-34/008460 дсп о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерность выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком связанных с производством и реализацией расходов за 2008 год на сумму 3 732 332 руб. на приобретение нефтепродуктов у ООО «Коралл», и о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 686 441 руб. Понесенные заявителем расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Скадар» не осуществлялась, в связи с чем посчитала понесенные Обществом расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно завышенными на стоимость нефтепродуктов, доначислив налог на прибыль, и признала необоснованным уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов. При этом налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы, не установил фактические обстоятельства; показания ФИО5 противоречивы, а представленные налогоплательщиком документы: товарные накладные формы ТОРГ-12 и накладные на отпуск типовой формы № 19 подтверждают совершение хозяйственной операции. Отсутствие расшифровки подписей лиц, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. При оценке первичных документов необходимо подтверждение факта выполненных работ и понесенных затрат. Данный факт, по мнению заявителя, подтвержден. Законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов и на предъявление налоговых вычетов с фактом реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды, Общество проявило осторожность и осмотрительность в той мере, в которой этого требовали фактические обстоятельства.

В дополнительных пояснениях по делу (т.4 л.д. 57 - 58) заявитель указал, что содержащиеся в представленных ООО «Лукойл-Бункер» (правопреемник ООО «Лукойл-Нева») журнале проводок и книге продаж сведения по контрагенту ООО «Скадар» не могут ни доказать, ни опровергнуть совершение сделки по закупке ООО «Скадар» на борту танкера «Агинское» нефтепродуктов у ООО «Коралл», так как данная операция в указанных документах не могла быть отражена.

Согласно договору баржинга, заключенному заявителем (Заказчик) с ООО «Лукойл-Нева» (Исполнитель), последний оказывал услуги по приему нефтепродуктов Заказчика на суда Исполнителя, доставке нефтепродуктов Заказчика до судов Заказчика или третьих лиц, выдаче нефтепродуктов Заказчика с судов Исполнителя на суда Заказчика, за что Заказчиком производилась оплата. Исполнитель не оказывал Заказчику услуг по приему на свои суда нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Скадар» и закупленных у ООО «Коралл», так как указанные нефтепродукты в момент их приобретения Обществом «Скадар» уже находились на борту судна, принадлежащего ООО «Лукойл-Нева». Исполнитель не оказывал услуги по доставке этих нефтепродуктов, а потому оснований для оплаты таких услуг и отражения операции в журнале проводок и книге продаж по контрагенту ООО «Скадар» не имелось. ООО «Лукойл-Нева» оказывало обществу «Скадар» услуги по выдаче нефтепродуктов, что подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, непосредственно Заявителю ООО «Лукойл-Нева» оказывало услуги только по выдаче нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Коралл», а услуги по их доставке, если и оказывались ООО «Лукойл-Нева», то оказывались иным организациям.

Согласно сведениям, представленным отделом учета нефтепродуктов ООО «Скадар», на борту танкера «Агинское» по состоянию на 15.05.2008 года находилось 143 971 тонн топлива, и в период с 15.05.2008 года по 25.05.2008 года 50,000 тонн топлива от ООО «Коралл», и было выдано с танкера 176,200 тонн топлива, что подтверждается представленными документами. По состоянию на 25.05.2008 года остаток топлива на борту танкера составил 17,771 тонны.

В письменном отзыве (т. 3 л.д. 65 - 72) ответчик привел следующие доводы.

Обществом неправомерно завышены расходы в целях налогообложения прибыли на покупную стоимость нефтепродуктов (топливо СМТ и мазут М-100), принятых к учету по документам (товарным накладным), оформленным с нарушением требований законодательства, от ООО «Коралл».

Налогоплательщиком не было представлено документальных доказательств способа осуществления поставки товара от ООО «Коралл». В накладных на отпуск нефтепродуктов (типовая форма № 19) отсутствуют расшифровки подписей в графах «Отпуск разрешил» и «Отпустил (т/х Агинское)», что не позволяет определить, кем подписан документ. Контрагент заявителя - ООО «Коралл» было поставлено на налоговый учет в Инспекции 06.03.2008 и, в соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах, осуществляло закуп дизельного топлива, начиная с 28.05.2008, а согласно документам по сделке с ООО «Скадар», поставка заявителю мазута и дизельного топлива была произведена 12.05.2008 и 17.05.2008, то есть, ранее, чем был произведен закуп топлива. Кроме того, согласно указанным выпискам, ООО «Коралл» приобретало только дизельное топливо на сумму 1 698 000 руб., а реализовывало дизтопливо и мазут на общую сумму 7 400 000 руб. Свидетель ФИО5, от имени которой подписаны документы ООО «Коралл», отрицала поставку мазута и ТСМ в адрес ООО «Скадар», указав, что Обществу поставляли рыбопродукцию, другого товара у ООО «Коралл» не было. Таким образом, составленные от имени ООО «Коралл» документы содержат недостоверные сведения в части указания поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 82 и пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган обоснованно использовал протокол допроса ФИО5, полученный в ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля, где свидетель, являющийся единственным лицом, имеющим право без доверенности подписывать документы от имении ООО «Коралл», конкретно указала, что не подписывала представленные ей на обозрение документы.

Согласно данным почерковедческой экспертизы документов ООО «Коралл», представленных ООО «Скадар» в ходе проверки, решить вопрос о том, ФИО5 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от ее имени в исследуемых документах (договор № 410 от 05.05.2008, счет-фактура № 00000014 от 12.05.2008, товарная накладная № 15 от 12.05.2008, счет-фактура № 0000015 от 17.05.2008, товарная накладная № 16 от 17.05.2008) не представляется возможным. Таким образом, по мнению Инспекции, не подтвержден факт подписания документов ООО «Коралл» уполномоченными на то лицами.

Передача Обществу топлива от ООО «Коралл» на принадлежащем ООО «Лукойл-Бункер» танкере «Агинское» не подтверждена. На запрос Инспекции о представлении ООО «Лукойл-Бункер» соответствующей информации по движению нефтепродуктов, полученных заявителем от ООО «Коралл», поступил ответ о невозможности представления документов (информации) в связи с отсутствием в указанный период взаимоотношений в части движения нефтепродуктов с ООО «Скадар» и ООО «Коралл». Договора хранения нефтепродуктов с ООО «Коралл», как и документов, подтверждающих поступление нефтепродуктов от ООО «Коралл», у ООО «Лукойл-Бункер» не имеется ввиду отсутствия в указанных период взаимоотношений с ООО «Коралл». С учетом изложенного, ООО «Коралл» не могло передать ООО «Скадар» нефтепродукты на танкере «Агинское» ввиду их физического отсутствия на указном судне, в связи с чем факт поставки ООО «Коралл» в адрес заявителя нефтепродуктов не подтвержден.

Инспекция не оспаривает факт поставки Обществом в адрес ООО «Коммандит Сервис» нефтепродуктов с танкера «Агинское», что, однако не свидетельствует о поставке, в свою очередь, данных нефтепродуктов от ООО «Коралл». Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт отгрузки с танкера «Агинское» (места хранения) нефтепродуктов, полученных от поставщика ООО «Коралл»: товарно-транспортные накладные, бункерные расписки, карточки хранения, подтверждающие передачу нефтепродуктов с хранения, а в представленных накладных типовой формы № 19 отсутствуют сведения о лицах, разрешивших и осуществивших отпуск нефтепродуктов со стороны ООО «Коралл».

Обязанность документального подтверждения понесенных расходов действующим законодательством возложена на налогоплательщика, при этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям статьи 252 НК РФ. Представленные Обществом товарные накладные, банковские выписки и платежные поручения не являются достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по приобретению нефтепродуктов, а свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Факт оплаты в безналичном порядке и факт принятия на учет товара сами по себе также не могут свидетельствовать о реальности операций. Общество не представило документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов от ООО «Коралл» с места хранения (судно «Агинское»), в том числе, перечисленных в договоре баржинга от 16.06.2006 № 04-МА-06 (с дополнительными соглашениями), заключенном с ООО «Лукойл-Бункер», такие как бункеровочные расписки, согласованные сторонами Заявки, карточки хранения. Кроме того, заявитель не обладает информацией о способе доставки топлива, переданного Обществу от ООО «Коралл» на судне «Агинское».

Общество не проявило должной осмотрительности: не проверило у подписавшего договоры лица наличие соответствующих полномочий; получало и передавало документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагента; не убедилось в наличии у контрагента нефтепродуктов (топлива). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Коралл» была представлена с возражениями на акт проверки по состоянию на 17.01.2012, в то время как договор с данным контрагентом был заключен в 2008 году. Из пояснений руководителя ООО «Скадар» следует, что ООО «Коралл» не является основным поставщиком Общества, сделка была разовой, а потому никто из работников данного контрагента ему не известен.

В дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 67 - 68) ответчик на дополнительные пояснения заявителя привел следующие доводы.

Инспекция согласна с утверждением заявителя о том, что сведения, содержащиеся в журнале проводок и книге продаж, в представленных ООО «Лукойл-Бункер» (правопреемник ООО «Лукойл-Нева») по контрагенту ООО «Скадар», не могут ни доказать, ни опровергнуть совершение сделки по закупке ООО «Скадар» на борту танкера «Агинское» нефтепродуктов у ООО «Коралл», так ООО «Лукойл-Бункер» представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Скадар» и ООО «Лукойл-Нева» по договору баржинга.

Согласно представленному ООО «Лукойл-Бункер» письму от 06.03.2012 года № 15-14-01/937/3, запрошенные в требовании по взаимоотношениям в части движения нефтепродуктов (мазут М-100 в количестве 300 тонн, топливо ТСМ в количестве 50 тонн) с ООО «Скадар» и ООО «Коралл» (прием на хранение, перевозку, отпуск с хранения и прочее) документы невозможно представить в виду отсутствия в указанный период взаимоотношений с ООО «Скадар» и ООО «Коралл». Таким образом, на танкер «Агинское», который являлся хранилищем нефтепродуктов, не поступало топливо от ООО «Коралл», следовательно, топливо от данного контрагента не могло быть передано ООО «Скадар». Договор хранения с ООО «Коралл» у ООО «Лукойл-Бункер», согласно указанному письму, также отсутствует. Таким образом, операции по реализации от ООО «Коралл» в адрес ООО «Скадар» мазута М-100 в количестве 300 тонн и топлива ТСМ в количестве 50 тонн не осуществлялись.

Третье лицо в письменном отзыве (т. 3 л.д. 98-99) также просило в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждена поставка товаров (мазута и топлива ТСМ) от ООО «Коралл» по договору от 05.05.2008 года № 410, а представленные заявителем документы (товарные накладные, счета-фактуры) оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете (далее - Закона № 129-ФЗ).

Также третье лицо также представило письменные пояснения своей позиции в отношении заявленных Обществом требований (т. 3 л.д. 92 - 97).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, приводя основания, изложенные в заявлении, и пояснениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях и пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 231-ФЗ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 02.1-34/47 от 20 04.2012 года (т. 2 л.д. 1 - 75).

В соответствии со статьей 100 НК РФ заявитель представил в Инспекцию возражения по Акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции 15.06.2012 было принято решение № 02.1-34/08460 дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 321 482 руб. (т. 1 л.д.23 - 96).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль (ФБ) за 2008 год в сумме 435 340 руб., соответствующие пени в сумме 141 913 руб.,

- налог на прибыль (ТБ) за 2008 год в сумме 1 172 070 руб., соответствующие пени в сумме 411 557 руб.,

- излишне возмещенный НДС за 2008 год в сумме 1 224 720 руб.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 15.06.2012 № 02.1-34/08460 дсп в Управление ФНС России по Мурманской области (т. 1 л.д. 101 - 107).

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 28.08.2012 года № 349 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 15.06.2012 года № 02.1-34/08460 дсп оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 113 - 124).

Не согласившись с решением налогового органа № 02.1-34/08460 дсп от 15.06.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 895 759,68 руб. с соответствующими пениями и санкцией, а также доначисления НДС за 2008 года в сумме 686 441 руб., заявитель оспорил его в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение нефтепродуктов и сумм НДС, уплаченных заявителем поставщику ООО «Коралл».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между Обществом (Покупатель) и ООО «Коралл» (Поставщик) был заключен Договор № 410 на поставку нефтепродуктов, наименование, вид, количество и цена которых указывается в спецификациях (т. 2 л.д. 99 - 101).

Разделом 2 договора определены условия поставки - на основании Заявки Покупателя и в соответствии со спецификацией (пункты 2.1 - 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставка осуществляется одним из следующих способов:

п. 2.4.1. на складе хранения (по умолчанию - на НПК ООО «ПМТ», г. Мурманск) путем передачи Продукции на карточку хранения Покупателя. Момент поставки - момент передачи Продукции Покупателю.

п. 2 4.2 передача Продукции перевозчику (налив Продукции на танкер или выдача на бензовоз). Момент поставки - момент передачи Продукции Перевозчику. Покупатель самостоятельно определяет перевозчика, от своего имени заключает с ним договор перевозки.

п. 2.4.3 бункеровка указанного в заявке судна. Момент поставки - момент перехода Продукции через соединительный фланец на бункеруемом судне.

Согласно пункту 2.5 Договора право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Продукции.

Как следует из материалов дела, и оспариваемого решения, ООО «Скадар» не представило документов, свидетельствующих о том, каким из перечисленных в Договоре с ООО «Коралл» способом осуществлялась поставка нефтепродуктов от ООО «Коралл».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что продукция ООО «Коралл» уже находилась на танкере «Агинское», возможно, была поставлена другими поставщиками и, поскольку, там же были нефтепродукты ООО «Скадар», была осуществлена поставка.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании Заявки Покупателя и в соответствии со спецификацией.

Заявителем в судебное заседание были представлены светокопии заявок на поставку нефтепродуктов № 703 от 12.05.2008 года и № 720 от 15.05.2008 года (т. 4 л.д. 1, 6). В подтверждение подлинности заявок Обществом не представлены иные доказательства: копия ранее выданного сертификата соответствия СМК стандарта ISO 9001-2000 с указанным в бланке номером и датой выдачи (в бланке заявки указан сертификат №07.069.026 от 06.02.2007), при этом бланки, на которых составлены заявки, датированные с разницей в два дня (12.05.2008 и 15.05.2008), визуально отличаются друг от друга по месту расположения значков логотипа к информации о сертификации. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные заявки представлены не были, и как следует из сопроводительного письма Общества от 14.12.2012, доказательства направления заявок в ООО «Коралл» у заявителя отсутствуют (т. 4 л.д. 43 - 44).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора определено, что поставка Продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификацией, в которой указывается наименование, вид Продукции, количество, цена за единицу измерения.

Обществом не были представлены спецификации по спорной поставке. Представитель заявителя пояснил, что у ООО «Скадар» указанные документы отсутствуют.

В подтверждение факта поставки Обществом налоговому органу были представлены договор № 410 от 05.05.2008 года, счета-фактуры от 12.05.2008 года № 00000014 и от 17.05.2008 года № 00000015, товарные накладные от 12.05.2008 года № 15 и от 17.05.2008 года № 16, а также накладные на отпуск (типовая форма № 19) от 12.05.2008 года и от 17.05.2008 года.

Договор № 410 от 05.05.2008 года со стороны ООО «Коралл» подписан Поставщиком ФИО5, которая в проверяемый период, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась директором Общества и его единственным учредителем. Договор со стороны Покупателя подписан коммерческим директором ФИО6 (т.4 л.д. 18 - 20).

В судебном заседании, а также в заявлении Общество указало, что в 2008 году ФИО7 - работник ООО «Лукойл-Нева» (с 18.08.2008 года переименовано ООО «Лукойл-Бункер») предложил директору ООО «Скадар» ФИО8 приобрести у третьего лица - ООО «Коралл» нефтепродукты: мазут М-100 в количестве 300,000 тонн и топливо СМТ в количестве 50,000 тонн, находившиеся на борту танкера «Агинское», судовладельцем которого являлось ООО «Лукойл-Нева».

Директор ООО «Скадар» сообщил ФИО7 о необходимости представить выписку из ЕГРЮЛ, регистрационные документы и банковские реквизиты поставщика. ФИО7 были представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Коралл» и постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2008, реквизиты Общества.

ООО «Скадар» был подготовлен договор поставки нефтепродуктов, подписан коммерческим директором ФИО6 и передан ФИО7 для согласования и подписания ООО «Коралл». Также с ФИО7 передавались для ООО «Коралл» вторые экземпляры накладных на отпуск (типовая форма № 19) с подписью руководителя ООО «Скадар» и печатью Общества.

Непосредственно Обществу указанные накладные и товарные накладные ТОРГ-12 поступали, как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, предположительно с курьером, либо посредством передачи документов ФИО7 Последний являлся работником филиала ООО «Лукойл-Нева» в Мурманске, с которым у Общества в указанный период действовал договор баржинга от 16.06.2006 года. В настоящее время у ООО «Скадар» продолжаются финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лукойл-Бункер».

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8, у Общества с ООО «Коралл» была разовая сделка, все переговоры по ней проводились с работником ООО «Лукойл-Бункер» ФИО7 Топливо ООО «Коралл» физически находилось на борту танкера «Агинское», принадлежащему ООО «Лукойл-Бункер», и было передано на хранение ООО «Скадар» на этом танкере согласно договору с ООО «Лукойл-Бункер». ООО «Скадар» получило его с хранения и реализовало. Согласно политике ООО «Скадар», выписки из ЕГРЮЛ всегда запрашиваются, это контролирует бухгалтерия, если выписки имеются в наличии, будут представлены (т. 3 л.д. 144 - 147).

Между тем, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Коралл» была представлена с возражениями на акт проверки по состоянию на 17.01.2012, в то время как договор с данным контрагентом был заключен в 2008 году (т. 1 л.д. 50). На основании определения суда в ходе рассмотрения дела был представлен пакет документов, в том числе светокопия выписки из ЕГРЮЛ с печатью ООО «Коралл», датированная 06.03.2008 (т. 4 л.д. 18 - 20).

В представленных товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата) в целях подтверждения фактической доставки товара от ООО «Коралл» в адрес ООО «Скадар».

Доводы представителя заявителя о том, что нефтепродукты ООО «Коралл» находились на танкере «Агинское», откуда были преданы ООО «Скадар», также не подтверждаются материалами дела.

В ходе проверки не добыто, и заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов ООО «Скадар» от ООО «Коралл» на борту танкера. Карточки хранения, бункеровочные расписки, подтверждающие факт отгрузки нефтепродуктов от поставщика ООО «Коралл» с места хранения, отсутствуют.

Представленные Обществом накладные на отпуск ООО «Коралл» (типовая форма № 19) от 12.05.2008 года и от 17.05.2008 года не соответствуют унифицированной форме, кроме того, в накладных отсутствуют сведения о должностях и фамилиях лиц, разрешивших отпуск, и осуществивших отпуск нефтепродуктов (т. 4 л.д. 4, 9). Руководитель ООО «Скадар», подписавший накладные на отпуск и товарные накладные (ТОРГ-12), в протоколе допроса пояснил, что при составлении указанных документов не присутствовал (т.3 л.д. 146). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - руководитель ООО «Коралл», отрицала осуществление Обществом данного вида деятельности, в том числе и реализацию нефтепродуктов ООО «Скадар».

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО5, являвшейся директором и учредителем ООО «Коралл» в 2008 году.

Так, свидетель в своих показаниях о виде деятельности Общества в 2008 году пояснила, что ООО «Коралл» занималось мелким рыбным оптом; с ООО «Скадар», возможно, были 1 -2 сделки; в адрес ООО «Скадар» поставлялась рыбопродукция, другого товара у ООО «Коралл» не было (т. 3 л.д. 151 - 152).

Однако, как следует из анализа расчетных счетов ООО «Коралл», на его расчетные счета в 2008 году поступали денежные средства за рыбопродукцию, стройматериалы, продукты питания, консервы, а также нефтепродукты (дизельное топливо и мазут). С расчетных счетов ООО «Коралл» в 2008 году также производились перечисления за рыбопродукцию, стройматериалы, мебель, торговое оборудование и дизельное топливо.

Вместе с тем, закуп и реализация ООО «Коралл» нефтепродуктов, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, не свидетельствует об осуществлении поставки мазута и дизельного топлива в адрес ООО «Скадар».

ООО «Коралл» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06.03.2008 года (т. 4 л.д. 16, 17).

Из выписок по операциям на расчетных счетах следует, что ООО «Коралл» осуществляло закуп дизельного топлива, начиная с 28.05.2008 года, при этом Обществом было приобретено только дизельное топливо на сумму 1 698 000 руб.

Однако реализовывало ООО «Коралл» как дизельное топливо, так и мазут, при этом общая сумма реализованных нефтепродуктов составила 7 400 000 руб., в том числе ООО «Скадар» было реализовано нефтепродуктов на сумму 4 500 000 руб., а поставка в адрес ООО «Скадар» осуществлена 12.05.2008 и 17.05.2008, то есть, ранее произведенного ООО «Коралл» закупа дизельного топлива.

17.12.2009 года ООО «Коралл» было снято с налогового учета в Инспекции в связи с переменой места нахождения юридического лица, и зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, согласно информации ООО «Лукойл-Бункер», содержащейся в письме от 06.03.2012 года № 15-14-01/937/Э (т. 2 л.д. 113), и материалам встречной проверки, документы, подтверждающие поступление нефтепродуктов от ООО «Коралл» на танкер «Агинское», у ООО «Лукойл-Бункер» отсутствуют ввиду отсутствия в указанный период взаимоотношений в части движения нефтепродуктов (прием на хранение, перевозку, отпуск с хранения и прочее) с ООО «Скадар» и ООО «Коралл» (т. 2 л.д. 113, 117 - 133).

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Лукойл-Бункер» не оказывало ООО «Скадар» услуги по доставке и приему нефтепродуктов ООО «Коралл», уже находящихся на борту судна, а потому отсутствуют основания для оплаты таких услуг и отражения операций в журнале проводок по контрагенту ООО «Скадар», судом не принимаются, поскольку в ответе ООО «Лукойл-Бункер» указано на отсутствие документов, в том числе, по отпуску с хранения и приему на хранение перечисленных в требовании налогового органа нефтепродуктов, как ООО «Коралл», так и ООО «Скадар» ввиду отсутствия взаимоотношений в проверяемый период.

Судом по ходатайству заявителя откладывалось рассмотрение дела для получения заявителем соответствующих документов непосредственно в ООО «Лукойл-Бункер», в том числе, предлагалось получить указанные документы через представителя филиала ООО «Лукойл-Бункер» в Мурманске ФИО7

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, документы за 2008 год у ООО «Лукойл-Бункер» отсутствуют, представитель филиала ФИО7 также никаких документов, по его словам, не имеет.

Между тем, по запросу Инспекции ООО «Лукойл-Бункер» представило документы, в том числе и за более ранний период (договор № 162 от 01.04.2005 года и договор баржинга от 16.06.2006 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отгрузки ООО «Скадар» от поставщика ООО «Коралл» нефтепродуктов на борту танкера «Агинское», заявителем не подтвержден.

Ссылки представителя заявителя на сведения по движению и остатку топлива, представленные отделом учета нефтепродуктов ООО «Скадар», не могут быть приняты судом, поскольку необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, представленные сведения о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств не содержат информации о существе хозяйственных операций и не могут являться безусловным доказательством получения Обществом дохода (выручки) в целях исчисления налога на прибыль, как и банковская выписка о движении денежных средств по счету не является достаточным доказательством установления факта осуществления хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, факт оплаты товара и принятия его на учет налогоплательщиком, сами по себе не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственной операции.

Расходы, связанные с реализацией, учитываются для целей налогообложения прибыли лишь в случае, если приобретение товара подтверждено первичными учетными документами, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ.

Заявитель представил документы, подтверждающие, что нефтепродукты: мазут М-100 в количестве 300,000 тонн и топливо СМТ в количестве 50,000 тонн, были оприходованы и оплачены.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению нефтепродуктов Общество представило выставленные ООО «Коралл» счета-фактуры № 00000014 от 12.05.2008 года на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб., и № 00000015 от 17.05.2008 года на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050,85 руб., а также платежные документы на перечисление денежных средств (т. 2 л.д. 97 - 98).

По указанным счетам-фактурам Обществом был заявлен и получен налоговый вычет.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не был установлен факт поставки нефтепродуктов Обществу от ООО «Коралл», а представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения о поставке, налоговый орган обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность принятия Обществом в состав расходов затрат по приобретенному у ООО «Коралл» мазуту и топливу, и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Судом также не принимаются доводы представителя заявителя о том, что Обществом были приняты меры достаточной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Коралл». Как следует из показаний руководителя ООО «Скадар» ФИО8 и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, перед заключением договора у предполагаемого контрагента были истребованы регистрационные документы, использована информация о юридическом лице на Интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы РФ.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коралл», основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В дополнительных видах деятельности значились: организация перевозки грузов, деятельность морского транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность (т.4 л.д. 18 - 19). Имея указанную выписку, ООО «Скадар» заключает договор № 410 от 05.05.2008, на поставку нефтепродуктов.

Из материалов дела также следует, что первичные документы по указанной сделке (вторые экземпляры, подписанные ООО «Скадар») передавались ФИО7 - лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Коралл». Доверенность от ООО «Коралл» на ФИО7 заявителем не представлялась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на налогоплательщика действующим налоговым законодательством возлагается обязанность документального подтверждения произведенных им расходов достоверными первичными документами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007г. № 9893/07, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания у налогоплательщика права на вычет НДС также необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Представленными налогоплательщиком доказательствами факт реального исполнения договора Поставщиком не подтвержден.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что фактически нефтепродукты были получены Обществом от ООО «Коралл», и были понесены расходы на приобретение топлива, используемого в процессе производства и реализации.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценивает представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные заявителем документы не подтверждают ни соблюдение Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ, ни правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товаров, оплаченных поставщику, а также применения налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленного поставщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Коралл»; документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным. Требования заявителя о признании решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скадар» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 15.06.2012 № 02.1-34/08460 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко