Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 11.10.2007 № 09/02-18/244, в соответствии с которым Обществу назначено наказание, предусмотренное статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленного требования Общество указало, что контролирующим органом при проведении проверки были допущены нарушения порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установленного Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Административный орган представил отзыв, в котором, настаивая на законности оспариваемого постановления, указал, что заявителем были нарушены пункты 4, 6.4 «Временного режима добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства а Баренцевом море на 2007 год» от 07.05.2007, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона N 134-ФЗ не применяются, т.к. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому Управление действовало в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества настаивали на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления с требованием Общества не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 инспекцией Министерства по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1035100190850, имеет разрешение №ЛС-07-096 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на 2007 год, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области 07.06.2007, сроком действия с 07.06.2007 по 31.12.2007.

На основании Распоряжения №176 от 01.10.2007 Управлением была проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований «Правил рыболовства для Северного бассейна», временных режимов рыболовства атлантического лосося по принципам «поймал-изъял», «поймал-отпустил» при организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах Мурманской области, контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, временного режима добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год от 07.05.2007 и временного режима добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год от 17.09.2007.

В результате проверки установлено, что Обществом 13.09.2007 было выдано 8 бланков учета биологических ресурсов № 00001 - 00008 с нарушением требований пункта 4 «Временного режима добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год» от 07.05.2007.

По результатам проверки 02.10.2007 составлен акт, 09.10.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.2007 в присутствии представителя Общества ФИО1 в отношении ООО «Мурмансктурист» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 11.10.2007 вынесено постановление № 09/02-18/244 о привлечении ООО «Мурмансктурист» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000руб..

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №134-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Мероприятия по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона №134-ФЗ в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Действительно, данная норма устанавливает ограничения на проведение плановых мероприятий по контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем указанное ограничение не предоставляет возможность указанным лицам в данный период допускать нарушения закона, поскольку в силу статьи 3 Закона N 134-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, поэтому одна лишь ссылка на отсутствие у административного органа права на проведение проверки не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Кроме того, как следует из акта проведения проверки от 25.12.2006, ранее Управлением проводилась проверка Общества в период осуществления им деятельности в соответствии с иным разрешением (от 24.10.2006 №ЛС-06-66 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2006) на другой предмет проверки (соблюдение условий разрешений на вылов (вылов) водных биологических ресурсов камчатского краба и «Режима любительского и спортивного рыболовства камчатского краба в Баренцевом море на 2006 год», «Режима любительского и спортивного рыболовства водных биологических ресурсов сетными орудиями лова во внутренних водных объектах Мурманской области на 2006 год»).

С учетом изложенного, довод заявителя о повторности проведения в отношении него плановой проверки является несостоятельным.

Статьей 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешениями (лицензией), а равно самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вменяемое заявителю нарушение было осуществлено им 13.09.2007, в период действия «Временного режима добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год» от 07.05.2007, согласно пункту 4 которого на один бланк учета (путевку) допускается добыча (вылов) трех экземпляров краба одной крабовой ловушкой. Срок действия бланка учета (путевки)- 24 часа.

В силу частей 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

По материалам дела следует и судом установлено, что на момент проведения проверки (02.10.2007), а также производства по делу об административном правонарушении (02.10.2007 - 11.10.2007) действовал новый «Временный режим добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год» от 17.09.2007, в котором отсутствовали указанные выше ограничения порядка выдачи бланков учета.

«Временный режим добычи камчатского краба для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море на 2007 год» от 17.09.2007, установив новые требования к правилам выдачи бланков учета, улучшил положение заявителя, следовательно, при проведении проверки административный орган должен был руководствоваться нормами Временного режима от 17.09.2007.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения, и Управление не вправе было привлекать Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ, по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления также подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в этот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. № 5960/04.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 11.10.2007 № 09/02-18/244 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» к административной ответственности, предусмотренной статей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья Соломонко Л.П..