Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал», являющееся правопреемником Закрытого акционерного общества «Мурманский глиноземный терминал» (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2007 г. № 1265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за январь 2007 года в сумме 13 719 197 рублей.

Впоследствии Общество дополнило заявленные требования требованием о признании недействительным решения Инспекции № 45017 от 16.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за январь 2007 года в размере 13 719 197 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 года Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации погрузочно – разгрузочных работ и услуг по сопровождению товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, поскольку такая ставка может применяться только в отношении работ (услуг) по сопровождению товаров, ввезенных в таможенном режиме импорта. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Названная норма предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками и иных подобных работ (услуг). При этом понятие «импортируемые товары» в данном случае означает товары, ввозимые на территорию Российской Федерации вне зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе этих товаров таможенного режима.

ООО «Мурманский глиноземный терминал» также не согласилось с выводом налогового органа о нарушении им требований статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением коносаментов и отсутствием в ряде представленных грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) сведений о справочных номерах ГТД и тоннаже ввезенного товара. По мнению заявителя, поскольку Общество не являлось грузоотправителем и перевозчиком глинозема, у него отсутствовали коносаменты. В качестве товаротранспортных и товаросопроводительных документов были представлены генеральные акты, в которых имеются все необходимые сведения, содержащиеся в коносаментах. В ходе налоговой проверки налоговый орган не сообщал налогоплательщику о недостатках в содержании и оформлении представленных документов. В требовании о представлении документов, направленном налогоплательщику в ходе камеральной проверки, налоговый орган не указывал на отсутствие в ГТД сведений о справочных номерах и тоннаже груза или невозможности их выявления. Поэтому отказ в возмещении НДС по этому основанию противоречит статье 88 НК РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 45017 от 16.07.2007 г., в связи с неполучением названного ненормативного акта в установленный срок.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, приведя основания, изложенные в оспариваемых решениях (л.д. 76).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении о дополнении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 45017 от 16.07.2007 г. поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Не возражали против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 45017 от 16.07.2007 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, суд установил.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции № 45017 вынесено 16.07.2007 г. Заявление о признании данного решения недействительным подано Обществом 22.02.2008 года.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд заявитель ссылается на то, что он не получал от Инспекции копии оспариваемого решения, направленного по почте 02.08.2007 г., текст решения был получен представителем Общества в ходе судебного разбирательства по данному делу 08.02.2008 г.

Доводы Общества, изложенные в ходатайстве, подтверждаются:

- выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества за период с 27.07.2007 г. по 13.08.2007 г., в котором 03.08.2007 г. зарегистрировано поступление решения № 1265 от 16.07.2007 г., поступление решения № 45017 от 16.07.2007 г. не зарегистрировано;

- протоколом судебного заседания по данному делу от 08.02.2008 г., в котором представители Инспекции по ходатайству представителя Общества вручили последнему копию решения Инспекции № 45017 от 16.07.2007 г.

Данные доказательства не опровергнуты Инспекцией. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вручение представителю Общества текста оспариваемого решения, направленного по почте 02.08.2007 г.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав после получения текста оспариваемого решения 08.02.2008 года.

Учитывая, что Общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции 22.02.2008 г. , следует признать, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции не пропущен заявителем.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.11.2004 г. №WF – MGT/151104, заключенного с компанией «Weinfleet – ConsultadoriaEServicosLDA» (Португалия) Общество в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре 2005 года и январе 2007 года осуществляло выполнение комплекса стивидорных транспортно – экспедиторских услуг, включающих в себя перегрузку из судна в вагоны импортного глинозема по варианту «борт – вагон», следовавшего в адрес грузополучателя ОАО «Красноярский алюминиевый завод» для переработки.

20.02.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 года, в которой заявило выручку по выполненным погрузочным (разгрузочным) работам по товарам, помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории, в сумме 80 463 054 руб., в том числе:

- 75 519 063 руб. – выручка по работам, выполненным в 2005 году;

- 4 943 991 руб. – выручка по работам, выполненным в 2007 году.

Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 14 074 232 руб. (л.д. 80).

Вместе с декларацией налогоплательщик направил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция составила акт проверки и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решения:

- № 45017 от 16.07.2007 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 13 719 197 руб.;

- № 1265 от 16.07.2007 г., которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 75 519 063 руб. по работам, выполненным в 2005 году, и отказано в возмещении 13 719 197 руб. налога на добавленную стоимость, относящихся к этой выручке.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявитель оспорил их в судебном порядке.

1. Признавая необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по НДС в отношении выручки в сумме 75 519 063 руб., налоговый орган указал, что Общество осуществляло операции по реализации погрузочно – разгрузочных работ и работ (услуг), связанных с сопровождением товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. По мнению налогового органа, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающие право на применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию и экспортируемых за пределы Российской Федерации, не распространяются на аналогичные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным режимом переработки на таможенной территории.

Указанный вывод налогового органа признается ошибочным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положение данного подпункта распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Названная норма не содержит указания на какой – либо таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз). В данном случае понятие «импортируемые» должно толковаться вне связи с таможенным режимом импорта. Использование во втором абзаце второго подпункта выражения «товары, импортируемые в Российскую Федерацию» означает товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Данный вывод подтверждаются следующим.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вступления в силу рассматриваемой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, переработка товаров на таможенной территории представляла собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган неправомерно отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. В данном случае заявитель самостоятельно не осуществлял ввоз или вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывал услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) этих импортируемых товаров.

Договор на оказание стивидорных транспортно – экспедиторских услуг как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей. Увеличение тарифа на осуществление погрузочно – разгрузочных работ на сумму налога на добавленную стоимость только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима ввозимых или вывозимых товаров при прочих равных условиях противоречит закону. Тем более, что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время, в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить в установленном порядке ранее заявленный таможенный режим.

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Обоснованность такого толкования указанной нормы подтверждается изменением, внесенным в абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, в соответствии с которым положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку указанная норма не содержит конкретного указания на какой – либо таможенный режим, а понятие «импортируемые» применительно к данной статье толкуется вне связи с конкретным таможенным режимом.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 877/07 от 05.06.2007 г.

2. Другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество не представило в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, копии коносаментов на перевозку импортного глинозема, в которых в графе « Порт погрузки» было бы указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Решение Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС по данному основанию признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпункт 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ не содержит требований о представлении каких - либо конкретных транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации судами через морские порты.

В целях уяснения того, какие документы понимаются под транспортными, товаросопроводительными и иными документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации судами через морские порты, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует понятия и термины иных отраслей законодательства.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к транспортным (перевозочным) документам относятся коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары при международных перевозках.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статьей 144 КТМ РФ предусмотрено, что в коносамент должны быть включены следующие данные: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество; внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Согласно статье 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Налогоплательщик, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации судами через морские порты товаров и иных подобных работ (услуг), вправе представить в налоговый орган вместо коносамента или чартера любые другие документы, содержащие такую же информацию.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации погрузочно – разгрузочных работ, выполненных в соответствии с договором WF- MGT/151104 от 15.11.2004 г. в 2005 году, в сумме 75 519 063 руб. представлены копия контракта с иностранным лицом; копии грузовых таможенных деклараций; копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица – покупателя работ на счет Общества в банке; акты выполненных работ; счета – фактуры, выставленные в адрес иностранного покупателя.

В качестве транспортных и товаросопроводительных документов представлены генеральные акты о выгрузке ввезенного на территорию Российской Федерации глинозема с борта судна.

Между тем, генеральные акты не являются транспортными, товаросопроводительными и иными документами, подтверждающими ввоз глинозема на территорию Российской Федерации.

Как указывалось выше, транспортные и товаросопроводительные документы должны подтверждать наличие договора перевозки, его содержание и сопровождать товары при международных перевозках.

Представленные заявителем генеральные акты составлены в порту Мурманск представителем Общества, действующим от имени порта, капитаном судна – перевозчика и представителем таможни при осуществлении выгрузки Обществом глинозема с борта судна. При этом в генеральных актах отсутствуют сведения о перевозчике; отправителе груза; порте за пределами территории Российской Федерации, где осуществлена погрузка груза.

Доводы заявителя о том, что, поскольку Общество не является ни отправителем, ни перевозчиком глинозема, у него отсутствуют коносаменты на перевозку, признаются судом необоснованными.

В соответствии с договором №WF– MGT/151104 от 15.11.2004 г., заключенным с компанией «Weinfleet – ConsultadoriaEServicosLDA» (далее – клиент), Общество выполняет комплекс стивидорных и транспортно – экспедиционных услуг, включающий перегрузку глинозема из судна в вагоны, а также документальное оформление приема – передачи груза. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент за 48 часов до прихода судна в порт предоставляет Обществу комплект необходимых документов для оформления выгрузки: разнарядку на отгрузку грузов, копию коносамента, доверенность на представление интересов клиента по исполнению условий договора, инвойс на стоимость груза, выписку из чартер – партии о ставке демереджа по судну, привлеченному для перевозки груза клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора транспортные (товаросопроводительные) документы должны быть переданы клиентом Обществу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Общества для примера предоставлено приложение к генеральному акту, называемое «Коносамент (Billofloading)» и «Акт извещение(Statementnotice)», в котором содержатся сведения о порте, в котором совершена погрузка глинозема. Приложения к генеральным актам Обществом не представлялись к проверке.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, настаивая на соблюдении Обществом требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ о предоставлении транспортных, товаросопроводительных и иных документов, сослался на представление копий инвойсов на стоимость груза, выставленных клиентом, которые, по мнению заявителя, являются товаросопроводительными документами.

Инвойс является счетом, в котором указана стоимость поставленного клиентом глинозема. Вместе с тем, в инвойсе также отсутствуют сведения о месте, откуда прибыл товар.

Таким образом, Обществом в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представлены транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие ввоз импортного глинозема на территорию Российской Федерации. Следовательно, заявитель не подтвердил правомерность применения нулевой ставки по НДС в отношении операций по реализации погрузочно – разгрузочных работ в сумме 75 519 063 руб., выполненных в 2005 году.

3. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указала, что в некоторых копиях грузовых таможенных деклараций, представленных Обществом к проверке, не читаются справочные номера ГТД и тоннаж ввезенного груза. Перечень деклараций, сведения в которых не читаются, приведен в приложении № 1 к решению № 45017 (л.д. 106).

Материалами проверки, представленными Инспекцией в ходе судебного разбирательства, подтверждается довод налогового органа о представлении заявителем к проверке нечитаемых документов.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество указало, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ Инспекция не сообщила налогоплательщику о дефектах в оформлении документов и не потребовала представления читаемых копий документов. В связи с чем, по мнению заявителя, решение является недействительным.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения в части вывода о дефектах в оформлении копий грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Пунктами 3-5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснения налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки в числе прочего должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В нарушение приведенных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, установив, что в ряде ГТД не читаемы сведения, необходимые для проверки, не сообщил об этом Обществу, не потребовал у него представить читаемые копии грузовых таможенных деклараций.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, проводившая проверку, пояснила, что, обнаружив, что ряд ГТД не читаемы, она предложила бухгалтеру Общества представить реестр ГТД, относящихся к конкретным генеральным актам, с указанием справочных номеров деклараций. Такой реестр был ей представлен, и она проверяла документы с помощью этого реестра.

В акте, составленном по результатам камеральной налоговой проверки, выводы налогового органа относительно дефектов в оформлении грузовых таможенных деклараций не приведены. В связи с чем налогоплательщик не имел возможности до вынесения оспариваемого решения представить свои доводы и возражения по этому поводу, а также читаемые копии документов.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура вынесения решения в части вывода о том, что часть копий грузовых таможенных деклараций Общества содержат нечитаемые сведения.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на правомерность вынесенного Инспекцией решения, поскольку отказ в возмещении НДС был вызван несколькими причинами. Одно из оснований для отказа в возмещении налога (непредставление в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации) признано судом, соответствующим закону.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский глиноземный терминал» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Хамидуллина Р.Г.