Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приза» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области № 472 дсп от 22.05.2008.

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнений) заявитель указал, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением норм материального права, расчетный путь, положенный в основу доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), не обоснован по праву и по размеру; оспаривает вывод инспекции о занижении дохода на 4 201 353,4 руб.

Заявитель также просит снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 5 000 руб. (том 1, л.д. 2-5, том 2, л.д. 81-82, 89-91).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление ООО «Приза» указал следующее.

Основанием для доначисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, послужило занижение сумм полученного дохода в проверяемом периоде.

При сопоставлении данных, представленных контрагентами, с документами, представленными налогоплательщиком, были установлены факты неполного отражения в учете операций по приобретению товара, что отражено в приложениях к Акту проверки.

Поскольку представленные налогоплательщиком данные налогового учета не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, были определены с учетом сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от контрагентов заявителя.

Основанием для определения товарных остатков на 31.12.2006 в ходе проверки послужили инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (товары на складе, товары в розничной торговле) по каждому магазину, представленные к проверке налогоплательщиком.

Представленная в судебное заседание инвентаризационная опись по складу «Чайка» не содержит необходимых реквизитов и не может быть принята в качестве доказательства наличия остатка товарно-материальных ценностей, на котором настаивает заявитель.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 1, л.д. 50-51, том 2, л.д. 92, том 5, л.д. 21-22).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требования заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Суд в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела установлено.

С 10.09.2007 по 26.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Приза» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт от 15.04.2008 № 22-дсп, который был получен лично генеральным директором 15.04.2008 (том 1, л.д. 54-65).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок ООО «Приза» не были представлены Возражения по Акту проверки.

Для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения должностные лица Общества были приглашены в Межрайонную ИФНС № 1 по Мурманской области на 12.05.2008 письмом от 21.04.2008 № 02-06/1-5378, которое было получено 28.04.2008.

По ходатайству налогоплательщика (письмо от 29.04.2008) инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату – на 19.05.2008, о чем было сообщено ООО «Приза» письмом от 04.05.2008 № 02-06/1-5936 (получено 13.05.2008) (том 2, л.д. 97).

На рассмотрение материалов проверки должностные лица Общества не явились, в связи с чем материалы были рассмотрены 19.05.2008 в их отсутствие.

Решением № 472-дсп от 22.05.2008 ООО «Приза» предложено уплатить единый налог в размере 332 698,09 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 681,7 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 151 439,61 руб. (том 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Приза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходом для исчисления УСН является выручка (кассовый метод).

Общество отразило в налоговой декларации выручку (доход) в сумме 3 868 606 руб. и согласилось с установленным в ходе проверки занижением дохода по расчетам с ГОУ ДОД МОЗСООЛ «Гандвиг» в сумме 1 343 614,85 руб., то есть, по мнению Общества, доход за 2006 год составил 5 212 220,85 руб. (3 868 606 + 1 343614,85).

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлен доход в сумме 9 413 574,25 руб., то есть разница составляет 4 201 353,40 руб.

ООО «Приза» считает, что данный доход (и налог) был определен инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при этом отмечает, что текст решения не содержит обоснований примененного инспекцией при расчете сумм налогов расчетного метода (ссылка на расчетный метод содержится только в приложении № 3 к Акту проверки, где указано «выручка, расчетным путем), а также то, что расчетный путь исчисления налога применен инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки были истребованы документы, связанные с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Приза», у поставщиков товара.

В ходе проверки сумма дохода была определена как стоимость товара, приобретенного налогоплательщиком в течение проверяемого периода, минус стоимость остатков товара на конец проверяемого периода, отраженных налогоплательщиком в представленных к проверке инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 1-74).

При исчислении суммы доходов, облагаемых единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, принимались расходы на приобретение товаров с учетом наценки, указанной налогоплательщиком в представленных документах (накладных, счетах-фактурах).

ООО «Приза» фактически начало осуществление своей деятельности с 01.07.2006.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, и информации, полученной налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, движение товара по магазинам ООО «Приза» распределялось следующим образом:

- получение товара от индивидуального предпринимателя ФИО4 по акту приема-передачи от 01.07.2006 на сумму 1 392 562,99 руб., в том числе в магазины. находящиеся на УСНО – 1 117 254, 35 руб., в магазины, находящиеся на ЕНВД – 275 308,64 руб. (том 2, л.д. 75);

- приобретение товара у поставщиков на общую сумму (с учетом наценки на товар, учтенной налогоплательщиком) 13 441 185,76 руб., в том числе в магазины, находящиеся на УСНО – 11 141 281,12 руб., в магазины, находящиеся на ЕНВД – 2 299904,64 руб.

Расчет стоимости товара с учетом произведенной наценки приведен налоговым органом в графе «продажа» Приложений №№ 5-29 Акта проверки (том 1, л.д. 96-137).

Остаток нереализованного товара на 31.12.2006, по данным учета налогоплательщика, по состоянию на 31.12. 2006 составил 3 904 753, 11 руб., в том числе по магазинам, находящимся на УСНО – 2 894 961,22 руб., по магазинам, находящимся на ЕНВД – 1 009 791,89 руб.

По данным налоговой проверки, выручка от реализации товаров, подпадающая под УСНО, составила 9 413 574,25 руб., в том числе 1 117 254,35 руб. (переданный товар) + 1 114 281,12 руб. (закупленный товар) – 2 894 961,22 руб. (остаток товара на 31.12. 2006) + 50 000 руб. (реализация основных средств).

Таким образом, сумма заниженного дохода, по данным проверки, составила 5 544 968,25 руб. (9 413 574,25 – 3 868 606), при этом сумма заниженного налога составила 332 698,09 руб. (5 544 968,25*6%).

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что при определении выручки не учтены данные о товарных остатках, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2007 (6 857 000 руб.) (том 1, л.д. 18), по следующим основаниям.

Основанием для определения товарных остатков на 31.12.2006 в ходе проверки послужили инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (товары на складе, товары в розничной торговле) по каждому магазину, в размере 3 904 753,11 руб., в том числе по магазинам, находящимся на УСН – 2 894 961,22 руб.:

- по магазину «Волна» остаток товара в сумме 1 093 863,68 руб.;

- по магазину «Чайка» остаток товара в сумме 1 540 310,75 руб.;

- по магазину «Лувеньга» остаток товара в сумме 260 786,79 руб.

Данные инвентаризационные описи подписаны материально-ответственными лицами, проверены главным бухгалтером ООО «Приза», были представлены налогоплательщиком к налоговой проверке.

В ходе судебного разбирательства 21.01.2009 представителем заявителя была представлена инвентаризационная опись магазина «Чайка-Склад», на основании которой заявитель ссылается на наличие на этом складе остатка товара на сумму 2 952 246,89 руб. (том 2, л.д. 107-210).

Оценив представленный документ в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия его в качестве доказательства наличия заявленного остатка.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, инвентаризационные описи подписываются всеми ее членами и материально-ответственными лицами.

Представленная в судебное заседание инвентаризационная опись магазина «Чайка-Склад» не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.

Определением от 28.01.2009 суд обязал заявителя представить в распоряжение ответчика для проверки все первичные документы, подтверждающие поступление на учет товара по данной инвентаризационной описи, однако, документы представлены не были (том 5, л.д. 27-28).

Указанная инвентаризационная опись не была представлена ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что при проведении проверки налоговой инспекцией не была учтена информация о наличии остатков товарно-материальных ценностей согласно данным бухгалтерского баланса за 2006 год в сумме 6 857 000 руб.

ООО «Приза» в 2006 году осуществляло два вида деятельности:

- розничная торговля потребительскими товарами через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход;

- розничная торговля потребительскими товарами через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, подлежащая налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».

При составлении годовой бухгалтерской отчетности налогоплательщиками учтены остатки материально-производственных запасов, относящихся ко всем видам осуществляемой деятельности.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что Обществом не отражена в бухгалтерской отчетности выручка, полученная при реализации основных средств (оборудования) и выручка, полученная при реализации продуктов питания в адрес ГОУ ДОД МОЗСООЛ «Гандвиг» (заявитель не оспаривает), то есть ООО «Приза» была представлена недостоверная информация в годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем данные бухгалтерского баланса не могут быть приняты во внимание.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (составления бухгалтерского баланса).

В судебном заседании установлено, что расчетный метод определения сумм налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применялся налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, с чем согласился и представитель заявителя.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 5000 руб.

В обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций Общество в заявлении от 30.09.2008 (том 1, л.д. 2-5) указывает на текучесть кадров (бухгалтеров), отсутствие систематизации расходных документов, необходимость восстановления ряда документов, большой объем и «нетрадиционность» истребуемых документов, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для проведения проверки.

В уточнении к исковому заявлению от 20.01.2009 (том 2, л.д. 89-91) Общество дополнительно ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки налоговым органом были грубо нарушены права Общества, что выразилось в невозвращении подлинников документов;

- отсутствие умысла на совершение инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговой инспекцией в адрес ООО «Приза» было направлено требование № 46 от 10.09.2007, которым были запрошены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде (срок представления до 25.09.2007).

Требование было получено генеральным директором ООО «Приза» ФИО4 11.09.2007, что подтверждается его личной подписью (том 2, л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ документы, истребуемые для проведения проверки, представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Должностные лица ООО «Приза» не обеспечили представление документов в виде заверенных копий и передали в инспекцию подлинники документов согласно актов приема-передачи от 18.09.2007, 19.09.2007, 04.10.2007, 12.10.2007, 05.12.2007.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были направлены поручения и требования о представлении документов в адрес контрагентов по сделкам, совершенным с ООО «Приза».

Из анализа полученных ответов инспекцией установлено, что для проведения проверки ООО «Приза» были представлены не все документы по деятельности предприятия в проверяемом периоде.

С целью получения всех документов налоговой инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика повторное требование № 46/1 от 04.02.2008 с указанием конкретного перечня необходимых для проведения проверки документов (получено генеральным директором ФИО4 04.02.2008.

Срок представления документов по данному требованию – до 18.02.2008.

В установленный срок документы не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик (проверяемое лицо) в случае невозможности представить истребуемые документы в течение 10 дней вправе письменно уведомить налоговый орган об этом с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в срок и о сроках, в течение которых документы могут быть представлены.

Подобных заявлений от налогоплательщика не поступило.

Письмом (входящий № 11924 от 11.09.2007) генеральный директор ООО «Приза» сообщил, что документы будут представлены им лично в установленный в требовании срок (том 1, л.д. 94).

За непредставление в установленный срок 1698 документов ООО «Приза» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 84 900 руб. (том 1, л.д. 69-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2-1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривается.

Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Общества, определен пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению суда, такие обстоятельства, как текучесть кадров (бухгалтеров), отсутствие систематизации расходных документов, необходимость восстановления ряда документов, большой объем и «нетрадиционность» истребуемых документов, отсутствие неблагоприятных последствий для проведения проверки, невозвращение подлинников документов, отсутствие умысла на совершение инкриминируемого деяния, не могут быть признаны смягчающими ответственность.

Более того, как указано в отзыве ответчика, учитывая, что срок проведения выездной налоговой проверки ограничен, неисполнение требования налогового органа о представлении документов в установленный срок препятствовало нормальному ходу проведения проверки.

Относительно довода Общества о невозвращении подлинников документов, судом установлено следующее.

Как уже отмечалось, исполняя требование № 46 от 10.09.2007 о представлении документов, должностные лица ООО «Приза» в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ не обеспечили представление документов в виде заверенных копий и передали в инспекцию подлинники документов согласно актов приема-передачи от 18.09.2007, 19.09.2007, 04.10.2007, 12.10.2007, 05.12.2007.

На обращение налогоплательщика о возвращении подлинников документов от 29.04.2008, от 07.06.200 инспекция была вынуждена самостоятельно изготовить копии документов, представленных для проведения проверки, и предложить налогоплательщику явиться в любое удобное для него время для заверения копий и получения подлинников документов (письма от 04.05.2008, 17.06.2008) (том 2, л.д. 95-96).

Для заверения копий и получения их подлинников генеральный директор Общества явился в налоговую инспекцию лишь 11.09.2008 (том 2, л.д. 98).

Учитывая, что ООО «Приза» имело возможность получить переданные подлинники документов, но самостоятельно не являлось за их получением, суд не находит оснований считать, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права налогоплательщика при проведении проверки и является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.

Суд, оценив обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, не находит оснований для признания их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО «Приза» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак