Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансэк» (место нахождения: 184635, Мурманская обл., г.Североморск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34.179,75 руб. за услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов от хозяйственной деятельности ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в 2012, 2013 годах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных расходов 200 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2010 № 58 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности ФИО1, на завод термической обработки твёрдых бытовых отходов (л.д.27-29). Согласно пункту 5.1 названного договора, срок его действия составляет один год и на основании пункта 5.2 пролонгирован до 2013 года.

Исполнение истцом договорных обязательств в 2012, 2013 годах подтверждается двусторонними актами. Для оплаты предъявлены счета: от 27.02.2012 № 107, от 30.03.2012 № 188, от 30.04.2012 № 296, от 31.05.2012 № 339, от 30.06.2012 № 459, от 31.07.2012 № 510, от 31.08.2012 № 592, от 30.09.2012 № 694, от 31.10.2012 № 745, от 30.11.2012 № 827, от 14.12.2012 № 915, от 31.01.2013 № 28, от 28.02.2013 № 110, от 29.03.2013 № 197, от 30.04.2013 № 277, от 31.05.2013 № 367, от 28.06.2013 № 448, от 31.07.2013 № 527, от 31.08.2013 № 616, от 30.09.2013 № 679 на общую сумму 34.179,75 руб. (л.д.43-48, 50-63), которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами сверки, счетами и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов составляет 34.179,75 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги; основанием для оплаты является счёт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора от 01.07.2010 № 58, не внесена оплата оказанных услуг за февраль-декабрь 2012 года и январь-август 2013 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 34.179,75 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО1 уплаченную первым госпошлину в сумме 200 руб. за предоставление налоговым органом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.23-25).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку госпошлина за предоставление выписок из ЕГРИП не является госпошлиной за рассмотрение дела в суде, то уплата такой госпошлины относится к судебным издержкам, как к иным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, а потому необходимо доказать их обоснованность и разумность.

Рассматриваемая плата за предоставление информации из ЕГРИП предусмотрена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Факт уплаты Обществом 200 руб. за предоставление вышеуказанной выписки из ЕГРИП подтверждается платёжным поручением № 232 от 17.07.2014 (л.д.26).

Данный документ получен в целях подтверждения фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, действительность статуса ответчика – индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что Общество доказало факт несения им расходов в сумме 200 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах требования Общества в части возмещения судебных расходов (издержек) в сумме 200 руб. также следует удовлетворить путём взыскания их с ФИО1

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 129 от 19.03.2012 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.8), которая определением суда от 13.08.2014 зачтена по заявлению истца в счёт оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела (л.д.1-4, 6, 7, 10).

Как приведено судом выше, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэк» задолженность по услугам по вывозу твёрдых бытовых отходов в сумме 34179 руб.75 коп. (тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять рублей семьдесят пять копеек), судебные расходы, понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Трансэк» в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 200 руб. (двести рублей), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), а всего 36379 руб.75 коп. (тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев