Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

к административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 № 1474,

заинтересованное лицо – Администрация города Мурманска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2011 № 13/4136,

от административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск – не явился,

от Администрации города Мурманска – не явился,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», место нахождения 183038 <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, место нахождения 183031, <...>, (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 16.08.2011 № 1474 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Мурманска.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Комиссия представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель Предприятия на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение, что в случае несогласия суда с доводами заявления Предприятие просит освободить его от ответственности, поскольку допущенное нарушение как не создавшее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Комиссия и Администрация города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; Администрация города Мурманска отзыв на заявление не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в порядке положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 сотрудниками Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, ММАУ "Управления дорожного хозяйства", ГОУП "Мурманскводоканал" установлено, что на участке производства работ по ремонту канализации на проезжей части и водопровода в районе дома N 95 по улице А.Невского города Мурманска ГОУП "Мурманскводоканал" не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 11,1 кв.м. и зеленой зоны площадью 101,4 кв.м.

Результаты обследования отражены в акте от 21.06.2011.

Работы, связанные с заменой аварийных участков канализационной и водопроводной сетей, производились трижды в периоды с 08.06.2011 по 09.06.2011, с 16.07.2009 по 31.07.2009, с 14.07.2009 по 16.07.2009 на основании представленных в материалы дела заявок. Согласно гарантийным письмам Предприятия последнее взяло на себя обязательство восстановить асфальтобетонное покрытие соответственно в срок до 20.06.2011, 30.08.2009 и 31.08.2009.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска направил материалы для составления протокола об административном правонарушении по указанной квалификации заместителю начальника УВД по городу Мурманску.

Отделом полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску в отношении Предприятия составлен протокол от 26.07.2011 N 5731 об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 3, 6 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Постановлением Комиссии от 16.08.2011 N 1474 Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, за непринятие в установленный срок необходимых мер по продлению срока восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части – 11,1 кв.м. и зеленой зоны – 101,4 кв.м. в районе дома N 95 по улице А. Невского в городе Мурманске, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, а также других территориях населенного пункта, а также нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков по восстановлению благоустройства соответствующих территорий влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 50 000 руб.

В силу пункта 7.4 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.1994 № 1066 (далее – Правила № 1066) восстановление оснований дорожного покрытия и тротуаров после ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя эксплуатирующей организации с составлением акта на скрытые работы.

Восстановление дорожных покрытий, тротуаров и других видов благоустройства выполняется организацией, имеющей право на выполнение этих работ, по договору с заказчиком в сроки, оговоренные в разрешении на производство работ (в соответствии с пунктами 6.20, 6.22 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 6.22 Правил № 1066 в зимний период временное покрытие выполняется в течение суток после обратной засыпки, а постоянное покрытие – в летний период в течение первого летнего месяца.

Если же ремонтные покрытия на подземном сооружении выполняются в летний период, то восстановительные работы в соответствии с пунктом 6.20 Правил № 1066 выполняются немедленно или не позднее 7 дней после обратной засыпки – в зависимости от категории территории, на которой выполнялись ремонтные работы (например, магистраль, сквер, парк – немедленно, дворовая территория – не позднее 7 дней). Все работы по благоустройству заканчиваются до 01 сентября.

Согласно пункту 5.5 Правил № 1066 организация, получившая разрешение и не укладывающаяся в указанные сроки окончания работ и (или) восстановления (выполнения) благоустройства, должна не позднее 3 дней до окончания срока продлить в комитете по территориальному планированию и градостроительству разрешение.

Продление осуществляется по новой заявке, заполняемой в 2-х экземплярах. Второй экземпляр для сведения направляется организации, которая будет принимать благоустройство.

Если срок окончания работ и (или) сдачи восстановленного (выполненного) благоустройства истек, и заказчик не обратился за продлением разрешения, но продолжает работы, или не сдал в установленном порядке отрезной талон, то разрешение считается недействительным, а работы – самовольными.

Работы, связанные с заменой аварийных участков канализационной и водопроводной сетей проведены Предприятием на основании представленных в материалы дела заявок N 266ак от 16.07.2009, N 257ак от 14.07.2009, N 194ак от 08.06.2011. Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и зеленой зоны выполнены не были, за продлением срока их проведения Предприятие не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Исключение составляют административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, которые не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку обязанность по проведению восстановления благоустройства подлежала выполнению Предприятием в срок до 30.08.2009, 31.08.2009 и 20.06.2011 суд приходит к выводу, что правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение установленных Правилами № 1066 сроков по восстановлению благоустройства соответствующих территорий после проведения работ по ремонту водопровода на основании заявок N 266ак от 16.07.2009 и N 257ак от 14.07.2009 на момент вынесения 16.08.2011 оспариваемого постановления истек. В этой связи в указанной части оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Согласно гарантийному письму от 09.06.2011 Предприятие приняло на себя обязательство по завершении работ по ремонту канализации восстановить дорожное асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 6 кв.м до 20.06.2011. Поскольку данная обязанность по истечении указанного срока не была исполнена и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Комиссией не истек, ГОУП "Мурманскводоканал" в указанной части обоснованно привлечено к ответственности.

Таким образом, полежит отклонению довод Предприятия о вынесении оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление № 1474 от 16.08.2011 вынесено Комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены постановления № 1474 от 16.08.2011, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно гарантийному письму от 09.06.2011 Предприятие приняло на себя обязательство по завершении ремонтных работ канализации в районе домов №№ 92-95 по улице А.Невского в городе Мурманске восстановить временное твердое покрытие проезжей части в срок до 10.06.2011, дорожное асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 6 кв.м – в срок до 20.06.2011.

Как видно из акта от 21.06.2011, по завершении работ по ремонту канализации временное твердое покрытие проезжей части было восстановлено. Благоустройство территории, на которой производились указанные ремонтные работы, к 27.10.2011 было восстановлено, что подтверждается представленным Предприятием талоном к разрешению на производство работ от 08.06.2011 № 194ак.

В письменном дополнении к заявлению ГОУП "Мурманскводоканал" указало, что фактически асфальтобетонное покрытие проезжей части было восстановлено в начале октября 2011 года. При этом нарушение установленного срока выполнения благоустройства Предприятие объясняет отсутствием у него возможности выполнять данные работы самостоятельно, поскольку в указанных целях оно заключает подрядный договор с Мурманским муниципальным предприятием «Дорсервис». С предложением заключить договор на восстановление асфальтового покрытия проезжей части дорог и тротуаров ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось к указанному лицу 18.05.2011, что подтверждается письмом № 06/1865. Договор подряда № 13 был заключен только 01.09.2011.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о безразличном отношении Предприятия к выполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая факт осуществления временного покрытия проезжей части, небольшую площадь участка, где подлежали проведению работы по благоустройству, отсутствие негативных последствий несоблюдения срока проведения благоустроительных работ, суд приходит к выводу о том, что своим деянием Предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, наложение на Предприятие штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 6 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения Предприятия и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 16.08.2011 № 1474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская