Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 13.08.2010 № 153-НН о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб. за нарушение сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не нарушал срока подачи в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих внешнеэкономическую сделку документах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.86-89) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения срока представления документов в банк паспорта сделки подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания «ASSOCIATEDPRESSTELEVISIONNEWSLIMITED» (Великобритания) и Общество 31.07.2009 заключили лицензионное соглашение и расписание к нему сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2010 об использовании первым на территории Мурманской области телеканалов кабельного телевидения «Мировые новости», новости «Entertainment» и «Horizons» за плату в размере 6.000 долларов США в квартал. Общая стоимостью предоставляемых иностранной компанией указанных услуг составила 24.000 долларов США (л.д.56-72).

По данному соглашению Общество 15.10.2009 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк» оформило паспорт сделки № 09/00001/3073/0002/4/0 (л.д.108).

В соответствии дополнительным соглашением от 31.08.2009 определено, что оказанные иностранной компанией услуги оформляются актом и датой оказания услуг является дата подписания такого акта (л.д.75).

В рамках указанного дополнительного соглашения за оказанные по лицензионному соглашению от 31.07.2009 услуги за август 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ о трансляции телеканалов от 31.08.2009 без указания даты подписания на сумму 2.000 долларов США (л.д.54).

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг, представлены в уполномоченный банк паспорта сделки 15.10.2009 (л.д.53, 115).

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и установило нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно: справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленных сроков (15.10.2009 вместо 15.09.2009).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 109 (л.д.121-123).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 13.08.2010 № 153-НН о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.44-50).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить его.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт оказания услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в приведённом абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учёта по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения Общества к ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Выше судом установлено, что во исполнение заключённого лицензионного соглашения от 31.07.2009 в августе 2009 года Общество на территории Мурманской области произвело использование (трансляцию) телеканалов «Мировые новости», новости «Entertainment» и «Horizons», о чём 31.08.2009 составлен акт сдачи-приёмки работ и выставлен счёт (инвойс) от 13.08.2009 № U10155060 на оплату этих услуг (л.д.54, 55). Данные документы направлены иностранным партнёром в адрес Общества почтовой связью только 30.09.2009 (л.д.51, 52), которые получены последним и фактически подписаны после указанной в акте даты, то есть не ранее 05.10.2009, что подтверждается входящим № 123 Общества на рассматриваемых документах и журналом учёта входящей корреспонденции Общества (л.д.76-78).

Таким образом, суд считает, что фактической датой подписания акта сдачи-приёмки работ является 05.10.2009, следовательно, срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах истекал 20.10.2009. Справка представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 15.10.2009, то есть с соблюдением установленного срока.

Выявленное административным органом расхождение в датах входящего номера на спорном акте сдачи-приёмки 02.10.2009 вместо 05.10.2009 (л.д.54, 111) судом квалифицируются как техническая ошибка, поскольку дата 05.10.2009 подтверждается в совокупности иными доказательствами по делу: почтовым конвертом иностранного партнёра, входящей датой на инвойсе и журналом входящей корреспонденции Общества.

Другие доводы административного органа о невозможности идентификации почтового отправления иностранного контрагента с направленной Обществу корреспонденцией, а равно неподробной записи в журнале входящей корреспонденции Общества относительно поступившей корреспонденции, ограничившись ссылкой на «счета + акты за август, сентябрь» (л.д.78), судом признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не опровергают безусловно позицию заявителя по делу, а также в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В сиу части 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу могут служить любые документы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, за исключением случаев, когда в силу закона обстоятельства могут подтверждаться только какими-либо определёнными доказательствами. Однако никаких специальных требований к порядку обмена партнёрами по внешнеэкономической сделке документами Положение № 258-П не предъявляет.

По мнению суда, почтовый конверт иностранного партнёра с датами направления корреспонденции 30.09.2009 и её поступления 05.10.2009, входящий номер Общества на документах (акте, инвойсе) и журнал входящей корреспонденции Общества, содержащие сведения о поступлении спорного акта сдачи-приёмки работ и соответствующего инвойса 05.10.2009, являются достаточными доказательствами выполнения заявителем требований абзаца 4 пункта 2.4 Положения № 258-П. Управлением, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что 30.09.2009 была направлена и 05.10.2009 поступила иная корреспонденция в адрес заявителя, заняв позицию методом от противного, что заявитель с точностью не доказал факта поступления должной корреспонденции.

Между тем, добросовестность участников арбитражного процесса, а равно невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируются. Никаких оснований предполагать, что заявитель вводит суд и административный орган в заблуждение относительно представленных доказательств, нет.

Кроме того, как упоминалось выше, в соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, а также частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административные органы. При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что Управлением в данном случае не представлено доказательств противоправного действия заявителя, выразившегося в несвоевременном представлении отчётности.

В любом случае, обязанность по сбору доказательств события административного правонарушения не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Тем самым, суд считает, что административным органом не установлено событие оспариваемого правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении отчётности (форм учёта) по валютной операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что требование Общества об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку не основано на законе.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Тем самым, при оспаривании постановления (решения) административного органа в арбитражном суде, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению с применением надлежащего способа судебной защиты, а потому постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.5).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.

Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 153-НН от 13.08.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению № 326 от 19.08.2010, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев