Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр информации населения», Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления»

о признании незаконным и отмене решения Согласительной комиссии администрации г. Мурманска, оформленного протоколом № 13 от 28.07.2010

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.12.2010 № 05-42/3339

третьих лиц – не участвовали

установил:

Закрытое акционерное общество «Север-Вод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Мурманска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Согласительной комиссии Администрации г. Мурманска, оформленного протоколом № 13 от 28.07.2010 по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Крупской при смене управляющей организации.

В обоснование требований Общество указало, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и принятии решения о смене управляющей организации не было допущено нарушений, могущих явиться основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными. Полагает, что только суд, на основании искового заявления собственников, может установить, что при проведении данного общего собрания, утвержденного протоколом от 05.04.2010, были допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При заседании комиссии не оглашался состав комиссии; заседание комиссии проходило с нарушением положения о деятельности указанной комиссии. В протоколе указано, что на заседании 28.07.2010 присутствовали все члены комиссии. Однако заседание комиссии было проведено в отсутствие членов комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также лиц их замещающих.

Оспариваемое решение согласительной комиссии принято в нарушение статей 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и выбранной управляющей организации ЗАО «Север-Вод».

Администрация представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав следующее:

Администрация не принимала обжалуемое решение от 28.07.2010 № 13, не является носителем спорных правоотношений, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по спору. Обязательным является решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое в соответствии с действующим законодательством; решение согласительной комиссии при администрации носит рекомендательный характер и направлено на содействие собственникам помещений в многоквартирных домах, управляющим организациям, товариществам собственников жилья в достижении согласия в их спорах относительно прав на управление многоквартирным домом и законности процедур передачи полномочий по управлению многоквартирным домом.

ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК») представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось. Считает, что выводы комиссии, изложенные в протоколе заседания согласительной комиссии при администрации г. Мурманска от 28.07.2010 № 13, основаны на результатах полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, связанных с проведением данного общего собрания и подсчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Полагает, что выявленные согласительной комиссией нарушения, допущенные при подведении итогов голосования от 05.04.2010, могли быть устранены только посредством проведения повторного собрания (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (далее – ММБУ «НФУ») представило отзыв, в котором поддержало позицию администрации, указав, что решение согласительной комиссии носит рекомендательный характер. Считает, что в отсутствие кворума, ни по одному из вопросов повестки дня решений не может быть принято.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, на основании частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указал на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. Крупской в г. Мурманске от 05.04.2010, оформленного протоколом от 05.04.2010 в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «Север-Вод», представил решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-7224/10

Из материалов дела установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 29 по ул. Крупской в г. Мурманске в период с 22 марта по 04. апреля 2010 года было проведено заочное голосование. По вынесенному на повестку дня вопросу о выборе управляющей компании ЗАО «Север-Вод» положительно проголосовали 27,91% голосов, против – 6,73%, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 50,55% и 12,18% соответственно.

Как следует из заявления, с мая 2010 года Общество приступило к управлению рассматриваемым жилым домом, заключив различные договоры с ресурсоснабжающими и другими подрядными организациями.

По результатам рассмотрения согласительной комиссией администрации возражений ОАО «МУ ЖСК» о передаче полномочий по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ЗАО «Север-Вод», и установив, что доля проголосовавших собственников составила 46,7% (отсутствовал кворум для принятия решений; Общество дважды при подсчете учло голоса квартир №№ 108, 27, 15, 48, квартира № 39 принята к учету как 10,24%, а на самом деле составляет 1,2% к общей площади), комиссия приняла решение (оформленное протоколом № 13 от 28.07.2010), в котором признала возражения ОАО «МУ ЖСК» обоснованными и постановила ОАО «МУ ЖСК» продолжать управление многоквартирным домом № 29 по ул. Крупской.

В решении комиссия также указала на обязанность ММБУ «НФУ» направить информацию о результатах согласительной комиссии сторонам, ресурсоснабжающим и иным специализированным организациям, довести для сведения населения.

Считая решение согласительной комиссии администрации, оформленное протоколом № 13 от 28.07.2010, не законным, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Методических указаний о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утверждённых приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 28 (далее – Методические указания № 28), действовавших в рассматриваемый период времени, при наличии возражений со стороны управляющей организации либо товарищества собственников жилья относительно результатов рассмотрения администрацией результатов общего собрания, соответствующая управляющая организация, товарищество собственников жилья направляет в администрацию, инициатору общего собрания и выбранной управляющей организации либо созданному товариществу собственников жилья свои мотивированные возражения против передачи полномочий по управлению многоквартирным домом. Администрация в течение 5 дней с момента поступления таких возражений создаёт согласительную комиссию с участием представителей соответствующей управляющей организации либо товарищества собственников жилья, заявившего возражения, вновь выбранной управляющей организации либо созданного товарищества собственников жилья, представительного и исполнительного органов местного самоуправления для рассмотрения представленных возражений.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207 утверждено Положение о порядке деятельности согласительной комиссии при администрации города Мурманска по рассмотрению мотивированных возражений по результатам рассмотрения документов о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 2 названного постановления закреплено, что такая комиссия создана при администрации города Мурманска.

Довод заявителя о принятии оспариваемого решения в незаконном составе, судом не принимается как не обоснованный. Решение согласительной комиссии № 13 от 28.07.2010 подписано всеми членами комиссии; доказательств обратного заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование требований Общество указало, что вся процедура проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, регламентированная статьями 44 – 48 ЖК РФ, была соблюдена (собственники дома были уведомлены о процедуре выбора и смены управляющей организации, вывешено объявление, каждому собственнику помещения в почтовый ящик направлено сообщение, под роспись вручен договор на управление многоквартирным домом; вся информация о проведении общего собрания была доведена собственники приняли участие в заочной процедуре голосования). По результатам голосования собственников помещений данного многоквартирного дома был составлен протокол общего собрания от 05.04.2010.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из дополнения к заявлению (от 17.11.2010 № 1269), при оформлении реестра собственников помещений и подсчете голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, были допущены ошибки, в частности: при указании доли собственности в процентном соотношении общей площади квартиры № 39 была ошибочно поставлена площадь 10,24; два раза были учтены квартиры №№ 15, 27, 48, 108 как частная и муниципальная собственность.

Таким образом, выявленные в ходе рассмотрения документов общего собрания и отраженные в оспариваемом решении нарушения, допущенные при подсчете данных о проголосовавших собственниках, подтверждены заявителем.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-7224/10 по иску ФИО6 к ЗАО «Север-Вод» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. Крупской в г. Мурманске от 05 апреля 2010 года, оформленное протоколом от 05 апреля 2010 года, в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «Север-Вод».

При этом судом установлены: существенные нарушения, допущенные при проведении указанного общего собрания (порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку они не были персонально уведомлены о данном собрании); необъективный подсчет голосов (искажение результатов голосования); неправомочность (отсутствие кворума) общего собрания собственников спорного дома от 05.04.2010, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В этой связи, вывод комиссии, изложенный в протоколе от 28.07.2010 № 13, об отсутствии правовых оснований для передачи полномочий ЗАО «Север-Вод» по управлению многоквартирным домом 29 по ул. Крупской в г. Мурманске, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-7224/10, судом не установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО «Север-Вод» (как управляющей компании спорного многоквартирного дома, избранной в установленном порядке). Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Север-Вод» о признании незаконным и отмене решения Согласительной комиссии администрации г. Мурманска, оформленного протоколом № 13 от 28.07.2010, по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Крупской, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева