Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурмансквтормет» (далее – Общество, ОАО «Мурмансквтормет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009.

В обоснование заявленных требований ОАО «Мурмансквтормет» указало следующее:

- поскольку сложилась непонятная ситуация с нумерацией постановлений о возбуждении исполнительных производств (постановление № 52/1/36811/13/2009 датировано 25.06.2009, а постановление № 52/1/36810/13/2009 датировано 26.06.2009), Общество направляло единое письмо судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой продлить до 20.07.2009 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

- в связи с тем, что всю бухгалтерию ОАО «Мурмансквтормет» по договору № 148/Б от 16.06.2008 ведет ЗАО «Вторчермет» (г. Санкт-Петербург), и все оплаты производятся через г. Санкт-Петербург в порядке очередности, и в связи с тяжелым финансовым положением, сложившемся в Обществе, заявитель фактически не имел возможности в пятидневный срок добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о перечислении подлежащей взысканию суммы.

- 14.06.2009 ОАО «Мурмансквтормет» перечислило на счет ООО «Металлическая компания» в счет погашения задолженности общую сумму в размере 730 336,36руб.

Кроме того, Общество указало на неверное указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства организационно-правовой формы должника. № 52/1/36811/13/2009

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок со дня получения данного постановления не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа и не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обращение Общества с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не может являться основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения требований ограничен законодательством (пять дней), в связи с чем, законных оснований для продления установленного законом срока у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не приостанавливалось и не откладывалось.

Считает, что порядковая нумерация исполнительных производств и допущенная в постановлениях о возбуждении исполнительного производства опечатка в указании организационно-правовой формы должника не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку постановления были направлены по месту нахождения должника и получены ОАО «Мурмансквтормет», а нумерация касается только внутренней организации работы отдела судебных приставов. Постановлением о внесении изменений в вынесенные ранее постановления допущенная опечатка устранена.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, на основании исполнительного листа № 114158 (о взыскании с ОАО «Мурмансквтормет» в пользу ООО «Металлическая компания» 13 666,70руб. судебных расходов), выданного 22.06.2009 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-2079/2009, было возбуждено исполнительное производство № 52/1/36811/13/2009, в котором в качестве должника указано ООО «Мурмансквтормет» (судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в указании организационно-правовой формы должника – ОАО «Мурмансквтормет», применительно к исполнительному документу).

Указанная опечатка была устранена судебным приставом-исполнителем впоследствии путем принятия постановления от 21.07.2009 о внесении изменений в вынесенные ранее постановления, в том числе постановление от 25.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009, постановление о взыскании исполнительского сбора № 52/1/36811/13/2009.

В постановлении от 25.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009 должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также содержалось предупреждение о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный срок.

Согласно имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009 отметке входящей корреспонденции данное постановление было получено ОАО «Мурмансквтормет» 30.06.2009, что Обществом не оспаривается. Пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (о взыскании 13 666,70руб.) истекал 07.07.2009.

Письмом от 06.07.2009 исх. № 1385 ОАО «Мурмансквтормет» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2009, в связи с территориальной отдаленностью бухгалтерии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 ОАО «Мурмансквтормет» отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие (отсутствие) у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для продления (отказа) установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 13.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 956,67руб.

Считая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае исполнительное производство № 52/1/36811/13/2009 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 114158, выданного 22.06.2009 по делу № А42-2079/2009 о взыскании с ОАО «Мурмансквтормет» в пользу ООО «Металлическая компания» 13 666,70руб., в установленном порядке.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009 должнику-организации установлен пятидневный (максимальный) срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемый в рабочих днях со дня, следующего за днем получения настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный срок.

Судом установлено, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009 опечатка в части указания организационно-правовой формы должника ОАО «Мурмансквтормет» (при правильном указании иных сведений о должнике), в данном случае не может быть признана существенным нарушением, которое могло привести либо фактически привело к иному определению должника-организации по указанному исполнительному производству.

В письме от 06.07.2009 № 1385, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя Общество указало, что 25.06.2009 в отношении ОАО «Муромансквтормет» возбуждено исполнительное производство № 52/1/36811/13/2009, в котором должнику-организации (ОАО «Мурмансквтормет») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований посредством перечисления подлежащей взысканию суммы; в связи со сложностями бухгалтерского обслуживания просило продлить указанный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при получении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (с допущенной опечаткой в организационно-правовой форме должника-организации) заявитель фактически установил, что исполнительное производство № 52/1/36811/13/2009 возбуждено именно в отношении должника – ОАО «Мурмансквтормет», что Обществом не оспаривается.

Согласно представленному платежному поручению № 1737 ОАО «Мурмансквтормет» перечислило на счет ООО «Металлическая компания» в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 13666,70руб. - 13.07.2009, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При указанных обстоятельствах, допущенная судебным приставом-исполнителем, в том числе в постановлении от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009, и в последствие в установленном порядке исправленная аналогичная опечатка в указании организационной правовой формы ОАО «Мурмансквтормет», сама по себе не может являться нарушением, влекущим незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания, без учета наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, определены в пункте 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО «Мурмансквтормет» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009 добровольно не исполнило. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или иных обстоятельств, а равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, Общество судебному приставу-исполнителю не представило.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009.

Обязательные реквизиты постановления должностного лица службы судебных приставов определены в статье 14 Закона № 229-ФЗ; постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/1/36811/13/2009, а равно оспариваемое постановление содержит все необходимые (обязательные) реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявителем, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009 соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. Допущенная в постановлении опечатка в организационно-правовой форме ОАО «Мурмансквтормет» сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В заявлении Общество указало, что в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Выяснение причин неисполнения ОАО «Мурмансквтормет» (должником) в установленный срок исполнительного документа, не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Судом не установлено нарушений оспариваемым постановлением Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов ОАО «Мурмансквтормет»; правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/1/36811/13/2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.