Гражданский кодекс часть 1

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным письма от 07.07.2010 № 1646, которым отказано в реализации заявленного ФИО1 и ФИО2 преимущественного права на совместное приобретение арендуемого последними нежилого помещения общей площадью 316,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявители считают, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителями арендуемого ими муниципального помещения.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят обязать Администрацию выполнить действия, предусмотренные законом.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования ФИО1 и ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.61-67 т.1) требования ФИО1 и ФИО2 не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как последние должным образом не подтвердили фактов добросовестной аренды, а равно самой аренды спорного помещения и наличия статуса субъекта малого предпринимательства. Кроме того, ответчик считает, что заявители не имеют надлежащего соглашения о совместном выкупе арендуемых площадей, в своей совокупности образующих единый объект недвижимости.

Заслушав пояснения представителей заявителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями договора от 01.04.1999 № 133 арендовал помещение общей площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.04.1999 по 31.12.1999 (л.д.21-24 т.1). Данный договор был заключён с предыдущим собственником указанного помещения в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация Печенгского района). Помещение передано ФИО1 по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.1999 (л.д.25 т.1).

Дополнительным соглашением от 23.04.2001 № 346 внесены изменения в указанный договор, определив срок его действия с 01.01.2001 по 31.12.2001 и арендуемую площадь в размере 88,6 кв.м (л.д.26, 27 т.1).

Далее, с рассматриваемым собственником ФИО1 заключались договора аренды от 01.01.2005 № 20 сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 на площадь 88,6 кв.м (л.д.70, 71 т.1); от 10.01.2006 № 193 сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 на площадь 88,6 кв.м и с 01.06.2006 на площадь 299,5 кв.м (л.д.28-30 т.1); от 01.01.2007 № 19 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011 на площадь 299,5 кв.м (л.д.34-38 т.1).

Арендные отношения ФИО1 с ответчиком по настоящему делу переоформлены в рамках последнего договора от 01.01.2007 № 19 дополнительным соглашением к нему от 15.03.2009 № 2, прошедшего 23.06.2010 государственную регистрацию (л.д.39-41, 41 об., 83 т.1), одновременно определив размер арендуемой площади 303,1 кв.м (л.д.41 т.1).

В последующем Администрацией с ФИО1 заключён самостоятельный договор от 01.01.2010 № 109-10-ОМИ на аренду помещения общей площадью 303,1 кв.м, срок действия которого составляет с 01.01.2010 по 30.06.2015 (л.д.72-80 т.1).

Схожая ситуация возникновения договорных отношений ответчика с ФИО2 по аренде последним помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по тому же адресу: <...>.

Изначально указанное помещение ФИО2 арендовалось также у Администрации Печенгского района согласно договору от 10.01.2006 № 19, заключённому сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 (л.д.31-33 т.1), и договору от 01.01.2007 № 31 со сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011 (л.д.45-48 т.1), переоформленным на нового арендодателя – ответчика дополнительным соглашением от 15.03.2009 № 1 (л.д.49-52 т.1). Договор от 01.01.2007 № 31 и дополнительное соглашение к нему также имеют государственную регистрацию от 12.08.2010 (л.д.52, 95 т.1).

В настоящее время также имеется договор Администрации с ФИО2 от 01.01.2010 № 110-10-ОМИ на аренду помещения площадью 13,6 кв.м (л.д.84-92 т.1).

Поскольку перечисленные арендуемые ФИО1 и ФИО2 площади в совокупности образуют единый обособленный объект недвижимости – цокольный этаж здания (л.д.136, 140 т.1), то 09.06.2010 ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с совместным заявлением о реализации права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей добросовестно арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения (л.д.19, 20 т.1).

Однако Администрация, установив отсутствие арендных отношений и документов, подтверждающих добросовестное исполнение обязательств перед предыдущим собственником (Администрацией Печенгского района) и текущим платежам за 1-й квартал 2010 года; отсутствие сведений, позволяющих отнести ФИО2 к субъектам малого предпринимательства; отсутствие надлежащим образом оформленного между заявителями соглашения о распределении долей истребуемого к выкупу помещения, письмом от 07.07.2010 № 1646 сообщила ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них в данном случае возможности по реализации преимущественного права заявленного в виде приобретения муниципального имущества – части цокольного этажа (л.д.15-18 т.1).

ФИО1 и ФИО2, квалифицировав данное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратились в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, из приведённой процессуальной нормы следует, что арбитражный суд при рассмотрении указанной категории дел не связан ни с доводами заявителя, ни с доводами ответчика по делу, и обязан проверить оспариваемый акт (действие, бездействие) на соответствие закону, правам и законным интересам заявителя в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь, статья 3 Закона № 159-ФЗ к одному из обязательных условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права относит, что арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 159-ФЗ он вступил в силу с 24.08.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. В данном случае, такие особенности регламентированы Законом № 159-ФЗ.

В подпункте 4 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 (далее – Информационное письмо) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключённому как с указанием срока аренды, так и на неопределённый срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 2 статьи 621 ГК РФ закрепляет, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Как установлено судом выше, правоустанавливающими документами аренды ФИО1 помещения у предыдущего собственника (Администрации Печенгского района) являются: договор от 01.04.1999 № 133 со сроком действия до 31.12.1999, пролонгированный дополнительным соглашением от 23.04.2001 № 346 до 31.12.2001; договор от 01.01.2005 № 20 в 2005 году; договор от 10.01.2006 № 193 в 2006 году; договор от 01.01.2007 № 19 в 2007 году.

Таким образом, временными периодами, не охваченными договорами ФИО1, являются 2000, 2002-2004 года.

Относительно ФИО2 временных промежутков между договорами аренды от 10.01.2006 № 19 и от 01.01.2007 № 31 не имеется.

Однако в ходе судебного разбирательства Администрация Печенгского района в письме от 18.10.2010 № 1601 подтвердила как факт пользования спорным помещением ФИО1, так и факт перечисления ФИО1 платежей в течение всего периода аренды. Данные обстоятельства согласуются с приведёнными положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ и квалифицируют договор от 01.04.1999 № 133 как заключённый на неопределённый срок, то есть на 2000-2004 года.

Далее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку суд обязан проверить наличие заявленного права на соответствие закону на дату судебного разбирательства, то необходимо учесть факты государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2007 № 19 с ФИО1 (23.06.2010) и от 01.01.2007 № 31 с ФИО2 (12.08.2010).

Таким образом, суд считает установленным наличие аренды у ФИО1 в период с 01.04.1999 и у ФИО2 с 01.01.2006 по настоящее время.

Нашло также своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и другое основание возникновения спорного преимущественного права – добросовестное исполнение своих обязательств арендаторами выкупаемого имущества, поскольку в материалах дела имеются справки как ныне действующего собственника имущества (Администрации), так и его правопредшественника (Администрации Печенгского района) об отсутствии задолженности по арендным платежам за период всей аренды (л.д.98-100, 120, 121 т.1), о чём также дополнительно было отражено Администрацией Печенгского района в вышеупомянутом письме от 18.10.2010. На отсутствие задолженности по аренде у ФИО1 указывает также акт сверки с Администрацией Печенгского района от 17.03.2010.

То обстоятельство, что за ФИО2 числилась задолженность по аренде в сумме 11,81 руб. и за ФИО1 – 1909,76 руб. перед ответчиком, не может менять обстоятельств дела, поскольку не обусловлена недобросовестностью действий арендаторов, поскольку вызвана ошибками в расчётах размера платы, является незначительной и погашена по состоянию на 19.10.2010 (л.д.120, 121 т.1).

По мнению суда, также не меняет обстоятельств дела и размер арендуемой ФИО1 площади, составляющий на дату судебного разбирательства 303,1 кв.м, тогда как до 31.05.2006 площадь составляла 88,6 кв.м, а до 14.03.2009 – 299,5 кв.м.

Между тем, реализация преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренного статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, связано с таким юридически значимым событием как добросовестная аренда этого имущества, и не может быть прекращена в связи с изменением размера арендуемой площади помещения.

По мнению суда, не нашёл своего подтверждения довод ответчика о неподтверждении ФИО2 наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Как упоминалось выше, обязательным условием субъектного состава преимущественного права является наличие у заявителя такого права статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесённые в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесённые в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определённым в данной статье условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки. Закон № 209-ФЗ предусматривает заявительный порядок обращения за поддержкой.

В пункте 9 Положения о ведении реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 358, установлено, что основанием для принятия решения о включении сведений о получателе поддержки в реестр является решение органа об оказании такой поддержки. В данном случае, принятие положительного решения о предоставлении преимущественного права выкупа добросовестно арендуемого помещения.

Таким образом, законодатель связывает признание лица в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства не с фактом включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а с соответствием такого лица условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, а именно, для индивидуальных предпринимателей – пунктов 2, 3:

– средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать значения средней численности работников от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий и до ста человек включительно для малых предприятий, при этом среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек;

– выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, приведённый заявительный характер должен быть выдержан лицом, претендующим на статус субъекта малого и среднего предпринимательства, то есть до соответствующего органа местного самоуправления должны быть доведены имеющиеся у лица критерии, позволяющие квалифицировать его как субъекта малого и среднего предпринимательства, а именно, для индивидуальных предпринимателей – сведения о средней численности работников и размере выручки в целях налогообложения за предыдущий год.

Такой вывод, по мнению суда, также следует и из буквального понимания части 5 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В рамках приведённых норм ФИО2 согласно приложению к совместному заявлению представил в Администрацию заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым средняя численность его работников составила 2 человека и выручка для целей налогообложения – 206.000 руб. (л.д.20 об., 60 т.1).

Каких-либо документов, опровергающих факт отсутствия указанного заявления в приложении к основному заявлению, Администрацией не представлено, при принятии совместного заявления недостающие в приложении к нему документы не фиксировались. Сомневаться в добросовестности действий ФИО2 у суда не имеется.

Заявители, обращаясь в Администрацию, исходили из того, что арендуемые ими площади в своей совокупности формируют обособленный объект недвижимости, а потому самостоятельно выступающий объектом гражданских прав.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом и экспликацией арендуемого объекта (л.д.136, 140 т.1) и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик ставит под сомнение наличие у заявителя надлежащего соглашения о выкупе спорного объекта в долевую собственность по причине отсутствия такового, а именно, распределения конкретных долей между заявителями.

В пункте 9 Информационного письма изложена правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления.

Из совместного заявления ФИО1 и ФИО2 в Администрацию следует чёткое намерение выкупить ФИО1 арендуемую часть нежилых помещений общей площадью 303,1 кв.м и ФИО2 – 13,6 кв.м (л.д.20 т.1), что, по мнению суда, является достаточным для соблюдения условий совместной реализации преимущественного права добросовестно арендуемых помещений.

На достаточность волеизъявления добросовестных арендаторов, оформленного только совместным заявлением, указывает также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № ВАС-17757/09.

Таким образом, суд по рассмотренному эпизоду приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика.

В тоже время, нашли своё подтверждение доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленного преимущественного права на дату обращения заявителей в Администрацию (09.06.2010).

Так, государственная регистрация долгосрочных договоров аренды ФИО1 и ФИО2 состоялась лишь 23.06.2010 и 12.08.2010 соответственно, факты добросовестной аренды указанными арендаторами, а равно наличие самих договорных отношений установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

По существу в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления процессуальными правами на судебную защиту, применение последствий по которому судом, предусмотренных частью 1 статьи 111 АПК РФ, исключило только ошибочное понимание Администрацией содержания совместного заявления ФИО1 и ФИО2 на предмет наличия соглашения о распределении долей, что, безусловно, станет важным при их последующей государственной регистрации.

В свою очередь, действия Администрации направлены на исключение недобросовестных приобретателей муниципального имущества и неправомерного использования спорной льготы, а потому как орган местного самоуправления ответственно перед государством за неправомерное отчуждение недвижимого имущества, что оправдывает требование ответчика документально подтверждать заявленное преимущественное право.

В любом случае, представляется сомнительным и непоследовательным утверждение заявителей о достаточности одного заявления для реализации спорного права, тогда как в суд заявители уже обратились с определённым пакетом документов, ранее не представленных в Администрацию.

Вместе с тем, поскольку суд обязан проверить наличие заявленного права на дату судебного разбирательства, и не связан с доводами лиц, участвующих в деле, то суд считает, что заявители в судебном порядке подтвердили наличие у них преимущественного права на совместный выкуп арендуемого помещения, а потому оспариваемый отказ в предоставлении такого права нельзя признать основанным на законе.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 просят признать оспариваемый отказ (письмо) недействительным.

Согласно вышеприведённой части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемое письмо (отказ) Администрации не является ненормативно-правовым актом, поскольку не влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержит в себе лишь отказ в предоставлении права, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых последствий, скорее не влечёт их наступление, что не одно и тоже. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении такого акта (письма) будет выступать признание этого акта (письма) незаконным.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органа местного самоуправления в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое письмо (отказ) Администрации № 1646 от 07.07.2010 не соответствует закону, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный ФИО1 и ФИО2 (признание отказа недействительным), а обязан признать такой отказ (письмо) незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителей подлежат удовлетворению, а отказ Администрации, изложенный в письме от 07.07.2010 № 1646, по настоящему делу подлежит признанию незаконным с применением заявленного ФИО1 и ФИО2 способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела заявителями за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.8, 9 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителей подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» отказ администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, изложенный в письме от 07.07.2010 № 1646.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района устранить нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, осуществив действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение в части признания отказа органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев