Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ул. Двинская, д. 5/7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 426 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности за предоставленные по договору № 2535/17-МУТЦ от 25.10.2017 услуги, по счету №2275 от 31.10.2017 в размере 72 000 руб. и пени за период с 29.11.2017 по 31.10.2018 в размере 2 426 руб., всего 74 426 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 15.02.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 16.02.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 25.02.2019, ответчиком – 20.02.2019.

11.03.2019 ответчик, представил отзыв, в котором, не оспаривая предъявленные к взысканию требования по праву, со ссылкой на направления предложения в адрес Учреждения о заключении мирового соглашения на сумму исковых требований с оплатой в течение двух месяцев, ходатайствовал перед судом в оказании содействия в мировом урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.04.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 03.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, 25.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2535/17-МУТЦ (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести для специалистов Заказчика обучение по программе А-2 «Подготовка, оценка компетентности и дипломирование моряков» в соответствии с требованиями Пр.I/8, Пр.I/6 Раздела 4-I6.6 МК ПДНВ-78 с поправками. Форма обучения очная. Начало занятий - 27.11.2017, окончание занятий - 01.02.2017. Количество специалистов, направляемых заказчиком на обучение - 4 человека. Место обучения - г. Мурманск (пункты 1.1-1.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 Стоимость обучения одного специалиста составляет 18 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость договора согласно пунктам 1.4, 2.1 составляет 72 000 руб., НДС не облагается. В стоимость услуг включены обучение, подготовка и проведение экзамена, оформление свидетельства, стоимость питания и проживание инструкторов в течение всего курса, а также расходы на проезд инструктора до места проведения курса и обратно.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет осуществляется в виде 100 % предоплаты. Оплата производится в соответствии с выставленным счетом переводом денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 2 дней до даты окончания занятий группы.

Пунктами 4.1-4.2 Договора определено, что стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 дней с даты ее получения стороной.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты или срока оказания услуг виновная Сторона обязуется уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы или стоимости оказанных услуг, соответственно, за каждый день просрочки.

Срок действия Договора, определен пунктом 6.1 Договора, в соответствии с которым договор ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 3327 от 01.12.2017, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлен счет № 2275 от 31.10.2017, который не был оплачен ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 125-16/2711 от 26.09.2018 с требованием оплатить задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислены за общий период с 29.11.2017 по 31.10.2018 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 2 426 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено намерение о регулировании спора путем заключения мирового соглашения, в обоснование которого ОАО «ММП» сослалось на предложение, направленное в адрес Учреждения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, предложение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, а равно как и доказательства его направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено, проект мирового соглашения на утверждение, суду не поступал, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ОАО «ММП» не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 426 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 736209 от 15.01.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 977 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления № 10 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» задолженность в размере 72 000 руб. и пени в размере 2 426 руб., всего 74 426 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 2 977 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.