Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Максимчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеДи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184511, г. Мончегорск Мурманской области, пр. Школьный, д. 2, кв. 10, почтовый адрес представителя ФИО1: 184511, г. Мончегорск Мурманской области, пр. Металлургов, д. 8, оф. 403) к ФИО2 (г. Псков) о взыскании 1 383 018 руб. 04 коп. убытков, при участии ФИО3 и ФИО1 по доверенностям от истца, ФИО4 по доверенности от ответчика;

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего руководителя Общества. 24 октября 2016 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 23 января 2017 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела установлено:

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 сентября 2012 года за ОГРН <***>. Учредителями Общества являлись ФИО5 и ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала. На текущую дату, с 14 декабря 2015 года, единственным участником Общества является ФИО3.

В период с 17 сентября 2012 года по 18 апреля 2016 года ФИО2 являлась директором Общества: с 17 сентября 2012 года по 17 ноября 2014 года – при осуществлении работы по совместительству на основании трудового контракта от 17 сентября 2012 года, с оплатой в размере половины от нормальной продолжительности рабочего времени, месячный оклад для нормальной продолжительности рабочего времени – 23 400 руб.; с 18 ноября 2015года – по основному месту работы в Обществе «ЛеДи» на основании трудового контракта от 18 ноября 2014 года с окладом 25 800 руб.; с сентября 2015 года в связи с рождением ребенка ФИО2 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени — половина от месячной нормы.

Указывая на то, что в период нахождения в должности директора ответчиком, в отсутствие полномочий по начислению себе надбавок и поощрений в различных размерах, были приняты решения о выплате самому себе и были выплачены из средств Общества 1 383 018 руб. 04 коп., из которых 1 274 620 руб. 22 коп. переплата по надбавкам и иным выплатам, 108 397 руб. 82 коп. переплаты по отпускным из-за завышенного среднего заработка, истец обратился с настоящим иском в суд. Расчет суммы иска представлен в материалах дела. Размер предъявленного требования представляет собой разницу между фактически выплаченными суммами (по расчетным листкам ФИО2) и суммами, на которые ответчик имел право. В предмет требования не включены суммы по больничным, пособиям и выплаченные суммы во время прогулов из-за сложности расчета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на соответствие своих действий по выплате надбавок и поощрений требованиям трудового законодательства по согласованию с учредителями Общества, при их осведомленности о размере и характере выплат, а также заявил о применении исковой давности.

В силу действующего законодательства, устава ООО «ЛеДи», установление условий оплаты труда директора Общества относится к полномочиям общего собрания участников Общества. Трудовым контрактом руководителя Общества установлена подотчётность руководителя нанимателю (пункт 2.1), право руководителя на подписание приказов и указаний, заключения трудовых договоров, подписания всех финансовых документов предприятия (пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8), обязанность обеспечить выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат (пункты 3.1.8), предоставлять по требованию нанимателя сведения о финансово-экономической деятельности предприятия (пункт 3.1.21). В силу пунктом 6.3.4, 6.3.7, 6.3.8 контракта, грубое нарушение руководителем трудовых обязанностей, совершение хищения, растраты по месту работы, злоупотребление своими правами, являются основанием для увольнения руководителя.

Фактически соответствующее решение об установлении заработной платы руководителя Общества с учётом оспариваемых надбавок было принято участниками Общества, однако, ответчик не имеет возможности представить его суду, поскольку документы, касающиеся управления делами Общества, сданы ею при увольнении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заработная плата руководителя была установлена с ведения и по согласованию со всеми участниками ООО «ЛеДи», подтверждается следующими обстоятельствами:

1) за весь период работы ФИО2 в должности директора со стороны учредителей Общества не предъявлялось никаких претензий относительно размера заработной платы директора. Также никаких претензий такого рода не предъявлялось и после увольнения ФИО2, вплоть до вынесения решения Мончегорского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу 2-1140/2016 о взыскании задолженности по заработной плате перед ФИО2

2) Учредитель ФИО3 лично контролировала объём денежных средств, поступавших на счета ООО «ЛеДи», поскольку единственным источником дохода Общества являлся доход от сдачи в аренду принадлежавших ему транспортных средств другому обществу, учредителем которого также является ФИО3 – ООО «Благоуст». Также учредители Общества не могли не быть в курсе финансового состояния Общества на протяжении всего периода его деятельности.

3) Осведомлённость учредителя ФИО3 о размере дохода ФИО2 подтверждается в частности тем, что ФИО3 принуждала ФИО2 ежемесячно перечислять половину начисленной ответчице заработной платы на свой собственный (ФИО3) счёт. Из платежных документов явствует, что сумма перевода в каждом случае составляла ровно 50% дохода ответчика, с учётом начисляемых налогов, вычетов, социальных выплат и т.п. Таким образом, владея информацией о размере перечислений, ФИО3 не могла не знать об общем размере дохода ответчика.

4) Вся информация о деятельности Общества, включая полный перечень его расходов и доходов, в действительности сообщалась ФИО3, в частности при проведении общих собраний участников Общества «ЛеДи», повестка для которых включала ознакомление с бухгалтерской отчетностью Общества.

5) Вторым участником ООО «ЛеДи» с момента создания Общества до 14 декабря 2015 года являлся ФИО5, супруг ответчицы. Помимо общей информированности о делах Общества, имея с ответчицей общий бюджет, этот учредитель также не мог не знать о размере её дохода.

6) Имеет место явное несоответствие сложности и объема выполняемой работы и ее оплаты при сопоставлении уровня доходов работников Общества в спорный период, с учетом эффективности руководства в период исполнения обязанностей директора ФИО2

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца противоречат вступившим в законную силу судебным актам (решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2016 года по делу № А42-1052/2016 удовлетворены требования ФИО5, с ООО «ЛеДи» взыскана стоимость доли в уставном капитале в сумме 804 тыс. руб.; решением Мончегорского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу 2-1140/2016 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате), заявлены в целях уклонения от их исполнения при наличии конфликта между учредителем ООО «ЛеДи» ФИО3, ответчиком и супругом ответчика, ранее также участником ООО «ЛеДи» ФИО5, возникшего в связи с выходом последнего из состава учредителей Общества и предъявлением им требования о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 804 000 руб. Вопрос обоснованности начисления надбавок исследован судом в рамках другого дела, правомерность их начисления установлена вступившим в законную силу судебным актом. При этом, ООО «ЛеДи», недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предпринимает все меры для уклонения от исполнения указанных судебных актов посредством подачи настоящего иска; реализацией транспортного средства в период действия мер по обеспечению решения суда по делу № А42-1052/2016 и всех других активов Общества; предъявлением со стороны второго контролируемого ФИО3 Общества – ООО «Благоуст» к ООО «ЛеДи» требования о взыскании 400 000 руб. (дело А42-7138/2016) при непредъявлении обществом «ЛеДи» возражений и фактическом отсутствии задолженности.

Истец в дополнениях отразил несогласие с доводами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком перечисление Обществом ответчику на основании приказов и протоколов распределения надбавки за квалификацию ответчика 1 274 620 руб. 22 коп. по надбавкам и иным выплатам (поощрениям) и 108 397 руб. 82 коп. оплаты отпускных с учетом указанных надбавок и иных поощрений.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся надбавки за квалификацию, материальная помощь и денежная премия (поощрения) директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе указанных поощрений как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Действия ответчика по начислению себе надбавок и выплате себе поощрений, составляющих в денежном выражении предъявленную сумму 1 383 018 руб. 04 коп., не отвечают критериям добросовестности и разумности и не соотносятся с требованиями действующего трудового законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя надбавок и поощрений согласован ответчиком с Обществом. Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений, не свидетельствуют о наличии такого согласования.

Таким образом, выплатив себе денежные суммы с учетом надбавок и поощрения без решений общего собрания участников общества, заведомо с превышением полномочий, ФИО2 причинила Обществу «ЛеДи» убыток в размере 1 383 018 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что в спорный период Общество имело нескольких учредителей, ни один из которых не был контролирующим участником Общества, а ФИО6, которая установила факт причинения убытков, вступила в должность директора Общества с 18 апреля 2016 года, суд считает, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

При подаче искового заявления Обществу «ЛеДи» в соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДИ» 1 383 018 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 830 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Машкова