АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

                       Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                               Дело  №  А42-6110/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 89-НН о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО1 - по доверенности от 30.08.2013 №1432;

от ответчика -  ФИО2 - по доверенности от 11.01.2013 № 38;

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 89-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество  указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения и Управление не доказало вину Общества в его совершении, заявителем приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по своевременному получению на свои банковские счета валюты Российской Федерации от нерезидента.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 № 10-313 (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилёты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.

По данному договору 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки   № 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счёт иностранному контрагенту (перевозчику), расчёт по которому должен быть произведён в течение 30 дней с даты получения счёта.

Счета  должны быть  высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий рассматриваемого соглашения Общество 06.08.2012 выставило нерезиденту следующие счета: №1080 от 06.08.2012 на сумму 93 378 руб. 61 коп. (без НДС); №1081 от 06.08.2012 на сумму 49 142 руб. 53 коп. (без НДС), №1091 на сумму 94 926 руб. 66 коп. (без НДС), №1102 от 21.08.2012 на сумму 97 992 руб. 91 коп. (без НДС), №1111 от 27.08.2012 на сумму 198 604 руб. 55 коп. (без НДС), №1112 от 27.08.2012 на сумму 115 551 руб. 90 коп. ( в том числе НДС в сумме 17 626 руб. 56 коп.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Однако данные счета нерезидентом оплачены не были.

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 649 597 руб. 16 коп. Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013.

Постановлением Управления от 22.08.2013 № 89-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере трёх четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составило 487 197  руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока либо её непоступление в установленные сроки,  предусмотренные договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено представителем Общества валютная выручка по счетам №1080 от 06.08.2012; №1081 от 06.08.2012, №1091 от 14.08.2012, №1102 от 21.08.2012, №1111 от 27.08.2012, №1112 от 27.08.2012 на банковский счёт Общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела,  20.06.2013 в управление  поступила по электронной почте письмо от ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» от 19.06.2013 ДКДР №1319/1 на запрос от 21.05.2013 №47-13/43-61/1061, из которого следует, что счета №1080 от 06.08.2012; №1081 от 06.08.2012, №1091 от 14.08.2012, №1102 от 21.08.2012, №1111 от 27.08.2012, №1112 от 27.08.2012 получены компанией 12.10.2012 (том 1 л.д.147-149, оборот).

Судом установлено, что Обществом были направлены по электронной почте все спорные счета. Доводы административного органа о том, что представленные скриншоты электронных отправлений (том 2 л.д.57-80) не подтверждают  направление счетов, судом не принимается, поскольку указание иного электронного адреса: AnnaBorovik@aerosit.com, igor.kravchuk@aerosit.com  вместо электронного адреса, указанного в стандартном соглашении не свидетельствует о их неполучении   ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ», при наличии представленной переписки о необходимости направлять их на указанный адрес, в том числе из которой видно, что сообщения, присылаемые на адрес: assistanttoSP@aerosit.com пересылаются иным лица, не свидетельствует о непринадлежности данных адресов ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» и тем более не свидетельствует о недобросовестности  Общества.

Из материалов дела также следует, что Обществом направлялись претензии  в адрес ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» об оплате задолженности от 24.09.2012 №1644,  от 10.01.2013, содержащей, в том числе указания на спорные счета и суммы долга по ним (том 1 л.д.45-49, 68). Довод заявителя о том, что платежи по спорным счетам ожидались только 12.10.2012 не имеет значения, поскольку счета выставлены в августе, а срок их оплаты административный орган связывает только с получением их по обычной почте, в то время как выставление счета предусмотрено по электронной почте. В любом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом предпринимались попытки обеспечить зачисление валютной выручки, расчет по договору.

Заявителем была направлена копия искового заявления от 24.12.2012 №3233 в адрес ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» о взыскании задолженности, в том числе по указанным счетам, которая была получена (том 1 л.д.52-58).

Также  в адрес Хозяйственного суда Киевской области направлено заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 №51 (том 1 л.д. 59-66).

04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области направлено исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе по спорным счетам (том 1 л.д.69-75).

В материалы дела представлен перевод постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.07.2013 о возбуждении производства по делу по иску ОАО «Аэропорт Мурманск» о взыскании 1 218 618,39 руб.

Таким образом, представленные заявителем доказательства  подтверждает, что Обществом непрерывно принимались меры по истребованию имеющейся у ЗАО «Авиакомпания Аэросвит»  задолженности за оказанные услуги задолженности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что моментом выявления, по мнению административного органа, правонарушения является 13.10.2012, то есть следующий день после наступления обязанности оплатить счет согласно условиям соглашения, соответственно принятие каких-либо мер, направленных на получение задолженности  и зачисление валютной выручки после данной даты  по своей сути не могут освободить Общество от ответственности в таких обстоятельствах, до наступления срока оплаты счета  направлять какие-либо претензии у Общества отсутствуют основания, таким суд считает непоследовательными доводы административного органа в таких обстоятельствах.

Довод об отсутствии в договоре каких-либо санкций за невыполнение условий соглашения не может быть принят во внимание, поскольку условиями соглашения предусмотрена последствия несоблюдения договора, однако данное обстоятельство напрямую также не снимает как таковой ответственности за незачисление валютной выручки в установленные сроки.

При этом суд принимает во внимание, что непрекращение договорных отношений  с данным контрагентом при наличии задолженности по оказанным ему услугам вызван не намерением уклониться от поступления валютной выручки, а продиктован,  в том числе  необходимостью  обеспечить перевозки пассажиров, желающих выехать из Мурманской области  на отдых в регионы с более благоприятными климатическими условиями, поддерживаемой органами исполнительной власти субъекта (том 1 л.д.67). Отказ в обслуживании воздушных судом ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» до погашения задолженности  также не являлся бы в данном случае адекватной мерой в связи с тем, что это затрагивает интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неполучение резидентом – Обществом валютной выручки, обусловлено неоплатой нерезидентом выставленных ему своевременно счетов за оказанные услуги, при этом отсутствие в материалах дела фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд считает, что административным органом не доказано, что непоступление валютной выручки произошло по причинам, зависящим от Общества, последнее приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения. Какие-либо доводы, доказательства, подтверждающие, что Общество в указанных обстоятельствах, осуществляя воздушное и наземное обслуживание, могло на стадии заключения договора, исключить риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров суду не представлены.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи  с чем  требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление  Территориального управления Федеральной службы  финансового-бюджетного надзора в Мурманской области от 22.08.2013 № 89-НН, вынесенное в г. Мурманске о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», место нахождения: Аэропорт, пос. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере  487 197  руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                              Е.А. Зыкина