Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 5105040715, ОГРН 1025100586510)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ИНН 5190127749, ОГРН 1045100173513)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 90-НН о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности Гордеевой О.А.,

от административного органа – представителя по доверенности Хохлова С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 22.08.2013 № 90-НН о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в действиях Общества нет вины в совершении правонарушения, так как были приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по своевременному получению валюты Российской Федерации от нерезидента.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины Общества в совершенном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 19.11.2013 производство по делу № А42-6111/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-6110/2013.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании протокольным определением возобновлено производство по делу № А42-6111/2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» (Украина) стандартное соглашение о наземном обслуживании от 25.05.2012 № 10-313 (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании в аэропорту Мурманск.

По данному соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки № 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения Общество выставило нерезиденту следующие счета: № 1124 от 31.08.2012 на сумму 91 156,10 руб. (без НДС), № 1125 от 31.08.2012 на сумму 48 360,44 руб. (в т.ч. НДС 7 377,02 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Однако данные счета нерезидентом оплачены не были.

11.09.2012 Обществом представлены вышеуказанные счета в качестве подтверждающих документов в банк паспорта сделки вместе с оформленной на их основании справкой о подтверждающих документах. Данная справка принята банком паспорта сделки к учету и информация из нее отражена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12050001/2270/0002/3/0.

Письмом от 19.06.2013 (исх.№ ДКДР №1319/1) ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» сообщила, что счета № 1125 и № 1124 от 31.08.2012 были получены 16.10.2012.

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 139 516,54 руб. Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 84.

Постановлением Управления от 22.08.2013 № 90-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 104 637,41 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено представителем Общества валютная выручка по счетам № 1124 и № 1125 от 31.08.2012 на банковский счет Общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные счета были направлены Обществом нерезиденту по электронной почте.

Доводы административного органа о том, что представленные скриншоты электронных отправлений не подтверждают направление счетов, судом не принимаются, поскольку направление сообщений по электронному адресу, не предусмотренному письменным соглашением сторон (AnnaBorovik@aerosit.com), с учетом имеющейся в деле переписки представителей контрагентов однозначно не свидетельствует о неполучении счетов ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» и не подтверждает недобросовестность Общества.

Также Обществом в адрес Хозяйственного суда Киевской области было направлено заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 № 51; 04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области направлено исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе по спорным счетам.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные перевод постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.07.2013 о возбуждении производства по делу по иску ОАО «Аэропорт Мурманск» о взыскании 1 218 618,39 руб., а также решения Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу № 911/2720/13, согласно которому с ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» в пользу Общества взыскана задолженность, в том числе по спорным счетам.

Согласно представленному Обществом постановлению от 03.04.2014 Главным управлением юстиции в Киевской области на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда Киевской области открыто исполнительное производство.

Кроме того, задолженность по счетам № 1124, № 1125 по сроку оплаты 30.09.2012 была признана нерезидентом в акте сверки, подписанном сторонами внешнеторгового договора за период с 01.05.2012 по 05.12.2013.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что Обществом непрерывно принимались меры по обеспечению зачисления валютной выручки в установленный соглашением срок, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а также того, что неполучение валютной выручки в установленный соглашением срок произошло по причинам, зависящим от Общества, которым были своевременно выставлены счета за оказанные услуги.

Вынесение постановления от 22.08.2013 № 90-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 22.08.2013 № 90-НН о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 5105040715, ОГРН 1025100586510, п. Мурмаши Кольского района Мурманской обл., Аэропорт) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Алексина