Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (место нахождения: 183035, <...>; далее – ЗАО «Севжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 № 1689 административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: <...>; далее – административная комиссия, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Определением от 17.09.2012 Ленинского районного суда города Мурманска заявление ЗАО «Севжилсервис» с приложенными документами передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В качестве обоснования заявленного требования Общество указало, что в деле отсутствуют доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения. Также административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

В установленный судом срок административный орган представил административный материал и письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела.

От заявителя возражения на отзыв административной комиссии в установленный определением от 06.11.2012 срок не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проверок Прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска совместно с Управлением Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка содержания жилищного фонда по адресу: <...>, обслуживаемого управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис».

В ходе проверки было установлено скопление крупногабаритного и бытового мусора на контейнерной площадке: старая мебель, оконные рамы, дверные полотна, диваны, мешки и пр.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2012 с фототаблицей на 1-м листе.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 17.08.2012 (далее – постановление прокурора) в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении по пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

По результатам рассмотрения поступивших материалов постановлением от 28.08.2012 № 1689 административной комиссии Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в суд.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.7 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 47/1 по ул. Гагарина г. Мурманска на основании договора от 01.06.2008, приложение № 2 которого обязывает заявителя осуществлять вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением № 3, регламентирующим состав и периодичность работ по содержанию общего имущества спорного дома. Разделом 5 Приложения № 3 закреплено, что вывоз и утилизация крупногабаритного мусора осуществляется с периодичностью, определенной планом-графиком.

Таким образом, обязанность по своевременному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по указанному адресу возложена на Общество.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения.

В силу данных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункт 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле в постановлении прокурора от 17.08.2012 описаны следующие обстоятельства правонарушения: 02.08.2012 в 15 час. 50 мин. по адресу: ул. Гагарина, д. 47/1, установлено, что территория контейнерной площадки, территория, прилегающая к контейнерной площадке, захламлена бытовым и крупногабаритным мусором; мусор хаотично разбросан по территории; количество мусора свидетельствует о его длительном нахождении на данной территории. Данные обстоятельства также зафиксированы актом от 02.08.2012.

Однако из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом были выявлены следующие обстоятельства нарушения: 05.07.2012 в 15 час. 20 мин. установлено, что контейнерная площадка, расположенная у дома 47/1 по ул. Гагарина в г. Мурманске, захламлена бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, мебелью б/у.

Данное нарушение также отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.08.2012.

Таким образом, постановление от 28.08.2012 № 1689 и протокол об административном правонарушении (постановление прокурора от 17.08.2012) содержат различные сведения о дате и времени совершения правонарушения.

Доказательств, обосновывающих событие правонарушения, описанное в постановлении от 28.08.2012 № 1689, сведений о вынесении административным органом определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку окончательное описание обстоятельств правонарушения содержится в постановлении о привлечении к административной ответственности, и суд лишен возможности самостоятельного устранения выявленных противоречий, касающихся события правонарушения, суд приходит к выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, постановление от 28.08.2012 № 1689 о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

Доводы заявителя о ненаправлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о составлении прокурором постановления от 17.08.2012 (повестка от 14.08.2012 № 121ж-2012); на составлении постановления от 17.08.2012 присутствовала представитель Общества, уполномоченная представлять интересы ЗАО «Севжилсервис» в административном производстве в связи с нарушением, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (захламление бытовыми отходами контейнерной площадки дома № 47/1 по ул. Гагарина в г. Мурманске), получившая копию постановления прокурора.

Следовательно, Обществу были обеспечены гарантии защиты, и оно имело возможность реализовать предоставленные ему права, в том числе квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения, а также пользоваться помощью защитника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28.08.2012 № 1689 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» закрытого акционерного общества «Севжилсервис», расположенного в <...>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина