Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ул. Чехова, дом 4, г. Ковдор, Мурманская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области, ул. Победы, дом 4, г.Ковдор, Мурманская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 06101013РВ0000254 от 15.07.2013,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) от 15.07.2013 №06101013РВ0000254.

В обоснование заявленных требований Общество указало на ошибочность выводов Учреждения о необходимости начислять страховые взносы на стоимость подарков, выданных работнику Общества в декабре 2010 года, в декабре 2011 года, а также на суммы компенсации стоимости проезда работника к месту проведения отпуска за рубежом и обратно по территории Российской Федерации. По мнению заявителя, не подлежат обложению страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности (при этом соблюдение письменной формы договора не обязательно), а также компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Определение суда от 13.09.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.09.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими 18.09.2013.

В пределах установленных судом сроков Учреждение представило отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилось. Указало на обоснованность доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисления пени, а также привлечения к ответственности. В обоснование своей позиции сослалось на статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1). Учреждение полагает, что не облагается страховыми взносами стоимость приобретённых для работников подарков, предусмотренных трудовыми договорами (коллективными договорами, локальными нормативными актами, соглашениями), при наличии договора дарения, акта приёма-передачи, приказа о поощрении работников. Также не облагается страховыми взносами стоимость проезда работника от места жительства или работы до российского международного аэропорта и обратно; при этом стоимость проезда работника в части тарифов, рассчитанных от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до ближайшего к ней российского аэропорта и обратно, от уплаты страховых взносов не освобождается.

От заявителя возражения на отзыв Учреждения в установленный определением от 13.09.2013 срок не поступили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Учреждением в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 в соответствии с Законом № 212-ФЗ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО «Магистраль» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 18.06.2013 №0610100000776, на который Общество 10.07.2013 представило возражения. Возражения Учреждением были отклонены и принято решение от 15.07.2013 №061 010 13 РВ 0000254 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7 901 руб. 79 коп., пени в сумме 995 руб. 34 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 1580 руб. 36 коп.

Основанием для привлечения ООО «Магистраль» к ответственности явились выводы Учреждения о том, что Обществом в нарушение статьей 7 и 9 Закона № 212-ФЗ не были включены в базу для начисления страховых взносов стоимость подарков, выданных работнику в декабре 2010 года и в декабре 2011 года, а также выплата, произведенная в счет оплаты стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения с ней.

Не согласившись с принятым решением Учреждения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В частности, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно, работники, выезжающие на отдых за пределы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим государственной границы включает, в том числе правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Согласно статье 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие «государственная граница» и понятие «пункт пропуска через государственную границу» не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что статьей 9 Закона № 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона № 4520-1, статьей 325 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в международном аэропорту).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация за проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно, исчисленная до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справкой перевозчика, не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Судом установлено, что Общество компенсировало своему работнику ФИО1, проводившему отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

После окончания отпуска был составлен авансовый отчет № 32 от 13.03.2012, приложены подтверждающие документы, в том числе, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) – Москва (Шереметьево), справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Сочи – Москва (справка выдана туристическим агентством «Вэртас – Мурманск») в размере 27 680 руб. Работнику оплатили стоимость перелета в сумме 27 680 руб. Возражений по сумме компенсации оплаты проезда Учреждением заявлено не было.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно не облагало страховыми взносами выплату компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно (Москва-Сочи-Москва), в связи с чем указанное решение в оспариваемой части не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, в том числе на основании договора дарения.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, которые могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Договор дарения между юридическим и физическим лицом стоимостью более 3 000 руб. должен быть заключен в письменной форме (статья 574 ГК РФ).

В рассматриваемых случаях стоимость подарка не превышала 3 000 руб. (в декабре 2010 года вручен подарок стоимостью 490 руб. 48 коп.; в декабре 2011 года – стоимостью 1 067 руб.), в связи с чем, дарение произведено без оформления письменного договора. Таким образом, требования Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доказательства того, что в проверяемом периоде выдача новогодних подарков работнику производилась в соответствии с трудовым договором и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера ответчиком не представлены. Выдача подарка не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, указанные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными или стимулирующими, носили разовый характер. Кроме того, при передаче заявителем подарков работнику происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует.

Стоимость подарка по его определению не входит в объект обложения и, соответственно, не облагается страховыми взносами, согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

При этом несоблюдение формы договора – статья 162 ГК РФ - не приводит в рассматриваемом контексте к каким-либо финансовым последствиям.

Доводы Учреждения о том, что договор дарения должен был быть совершен в письменной форме, не могут быть приняты судом.

Согласно статье 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, волеизъявление Общества выдать подарки, а физического лица - их принять, подтверждается расчётными листками, ведомостями на выдачу новогодних подарков, в которых указано о выдаче подарков от данной организации с подписью ответственного лица, а также есть подписи физических лиц, получивших подарки.

Таким образом, в случае передачи подарка работнику по договору дарения, в том числе не заключенному в письменной форме, у Общества не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление Обществу доначислений страховых взносов, а равно и пеней, в связи с чем оспариваемое решение Учреждения в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим признанию недействительным, как не соответствующее положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Закону Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Учреждения как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области от 15.07.2013 № 06101013РВ0000254, как несоответствующее Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Закону Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: ул. Победы, дом 4, г. Ковдор, Мурманская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: ул. Чехова, дом 4, г. Ковдор, Мурманская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина