Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск; ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346) к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск) об оспаривании постановления № 1095/07-05 от 17.08.2016, без вызова сторон,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административная комиссия, административный орган) от 17.08.2016 по делу № 1095/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение Предприятием вменяемого административного правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 12.09.2016 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 13.09.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Административный орган представил административный материал и отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в период с 09 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. специалистами отдела технадзора за содержанием объектов благоустройства Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) проведено обследование участков производства аварийно-земляных работ по ремонту водопровода, расположенных в г. Мурманске, в том числе на проезжей части по ул. Коминтерна в районе дома № 11/2, в ходе которого установлено, что работы производились по разрешению № 538ак от 08.12.2014, работы по ремонту водопровода выполнены, асфальтобетонное покрытие проезжей части было восстановлено, после чего образовалась просадка, которая на момент обследования не ликвидирована, асфальтобетонное покрытие проезжей части не восстановлено; согласно гарантийному письму Предприятие взяло на себя обязательство восстановить дорожное покрытие в срок до 30.06.2016.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 19.07.2016 с фототаблицей.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пунктов 9.1.11, 9.8.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее - Правила благоустройства), ведущий специалист отдела технадзора за содержанием объектов благоустройства Комитета составил в отношении Предприятия протокол № 91 от 27.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлены в административную комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов административной комиссией 17.08.2016 вынесено постановление по делу № 1095/07-05 о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, устанавливающие общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Пунктом 9.8.14 Правил благоустройства установлено, что после проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

В силу пункта 9.1.11 указанных Правил в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении послужил акт от 19.07.2016 обследования участков производства аварийно-земляных работ по ремонту водопровода в г. Мурманске, проведенного сотрудниками Комитета. По существу акт содержит результаты осмотра (обследования) территорий семи участков производства работ, расположенных в г. Мурманске, в том числе участка, расположенного по ул. Коминтерна в районе дома № 11/2 (пункт 7 акта).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Из акта от 19.07.2016 следует, что осмотр (обследование) осуществлен в отсутствие представителя Предприятия. Доказательств направления в адрес Предприятия акта от 19.07.2016 (своевременного ознакомления юридического лица с результатами проведенной проверки) в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица (к пункту 7 акта) не позволяет точно определить место и время проведения фотосъемки; идентифицировать фототаблицу со спорным участком работ не представляется возможным.

Проведенный осмотр участков производства работ без участия представителя проверяемого юридического лица исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, акт от 19.07.2016 с фототаблицей, зафиксировавший результат осмотра территорий, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

Иные доказательства, подтверждающие совершение Предприятием административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2016 не указаны.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 № 91 составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Предприятия, при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте его составления (уведомление от 21.06.2016).

В качестве доказательства направления в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 № 91 в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.07.2016 (с приложением списка внутренних почтовых отправлений), содержащее информацию о направлении Предприятию копий протоколов об административных правонарушениях по тексту на 28 листах, без указания на идентифицирующие признаки направляемых процессуальных документов (номер, дату). В этой связи данное письмо не может быть принято судом по настоящему делу в качестве доказательства направления Предприятию копии протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 № 91, положенного в основу оспариваемого постановления административного органа.

В подтверждение события и состава вменяемого Предприятию правонарушения административная комиссия в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление ссылается на пояснения главного инженера ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе адресу работы закончены, благоустройство восстановлено 16.08.2016, задержка вызвана большим объемом работ; разрешение на продление срока сдачи благоустройства сделать не успели.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 полномочий на представление интересов Предприятия в административном производстве материалами дела не подтверждается. Правом на закрепление в установленном порядке объяснений ФИО1 по обстоятельствам, связанным с производством Предприятием аварийно-земляных работ на спорном участке и восстановлением благоустройства, административный орган не воспользовался.

В этой связи ссылка административного органа на объяснения вышеуказанного лица (как уполномоченного лица Предприятия, свидетеля) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа (в отзыве на заявление) на положения Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.1994 № 1066, а также Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36, судом не принимается. Несоблюдение требований указанных муниципальных нормативных правовых актов в нарушение Предприятию ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не вменяется.

Довод административного органа о том, что доказательством совершенного правонарушения, в первую очередь, является отсутствие в отрывном талоне к разрешению на производство земляных работ записи должностного лица Комитета о приемке восстановленного благоустройства 30.06.2016, суд находит ошибочным.

Порядок сдачи (приемки) объекта после проведения работ по восстановлению благоустройства предусмотрен в разделе 8 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36. Данный порядок, предписывающий заверение уполномоченным органом отрезного талона в разрешении после выполнения всех земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, предусматривает обращение заказчика в уполномоченный орган, осуществляющий контроль с соответствующим заявлением, для заверения отрезного талона; срок – 15 рабочих дней со дня подачи заказчиком заявления о заверении отрезного талона, для выезда муниципального служащего уполномоченного органа на место, осуществление осмотра и определение соответствия выполненных земляных работ представленной проектной документации; вынесение по результатам осмотра соответствующего решения (заверение отрезного талона, вынесение письменных замечаний с указанием срока их устранения).

Таким образом, дата заверения муниципальным служащим уполномоченного органа отрезного талона (в данном случае – 16.08.2016) свидетельствует лишь о дате принятия уполномоченным органом благоустройства.

Обстоятельства, связанные с обращением заказчика с заявлением в уполномоченный орган для заверения отрезного талона в установленном порядке, а также сроком проведения муниципальным служащим уполномоченного органа предусмотренных названными Правилами проверочных мероприятий, административной комиссией в рамках рассмотрения административного дела не выяснялись и не устанавливались.

В этой связи заверение специалистом Комитета отрезного талона 16.08.2016 само по себе не подтверждает ни фактическое отсутствие восстановления Предприятием на спорном участке благоустройства (как к установленному сроку, так и на день обследования), ни факт направления заказчиком в установленном вышеуказанными Правилами порядке в адрес уполномоченного органа заявления о заверении отрезного талона за пределами установленного срока.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое Предприятию нарушение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах собранные административным органом доказательства не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства нарушения Предприятием Правил благоустройства, вмененные заявителю в оспариваемом постановлении, в связи с чем требования ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, рассматривая довод Предприятия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считает необходимым отметить, что обследованный участок проезжей части по ул. Коминтерна в районе дома № 11/2 в г. Мурманске располагается в границах Октябрьского административного округа, что подтверждается, в том числе информацией с официального сайта администрации города Мурманска (http://www.citymurmansk.ru/).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17.08.2016 по делу № 1095/07-05 о привлечении Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.