Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», ул. Дзержинского, д. 9, г.Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования <...>, г. Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 по делу № 1093/07-05,

без вызова сторон,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее –Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административная комиссия, административный орган) от 17.08.2016 по делу №1093/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №401-01-ЗМО).

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение Предприятием вменяемого административного правонарушении.

Определением суда от 12.09.2016 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 13.09.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы проверки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в период с 09 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. специалистами отдела технадзора за содержанием объектов благоустройства Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) проведено обследование участков производства аварийно-земляных работ по ремонту водопровода, в том числе в районе дома № 6 по ул. Чехова в городе Мурманске.

В ходе обследования, проведённого с применением средств фотофиксации, установлено, что работы по ремонту водопровода в районе дома № 6 по ул. Чехова производились по разрешению № 515ако от 16.10.2015, выданному Комитетом. Обратная засыпка выполнена. Временное покрытие выполнено щебнем, асфальтобетонное покрытие тротуара и зелёная зона не восстановлены. Согласно гарантийному письму срок восстановления благоустройства – 30.06.2016.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 19.07.2016.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пункта 9.8.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее - Правила благоустройства), ведущий специалист отдела технадзора за содержанием объектов благоустройства Комитета составил в отношении Предприятия протокол № 103 от 27.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административную комиссию Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов 17.08.2016 административной комиссией вынесено постановление № 1093/07-05 о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, устанавливающие общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Пунктом 9.8.14 Правил благоустройства установлено, что после проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Аварийно-земляные работы по ремонту водопровода в районе дома № 6 по ул.Чехова в городе Мурманске были выполнены Предприятием на основании разрешения № 515ако от 16.10.2015 на производство ремонтных работ в период с 16.10.2015 по 11.11.2015, с гарантией восстановления дорожного покрытия в срок до 30.06.2016.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за восстановление элементов благоустройства - асфальтобетонного покрытия тротуара и зелёной зоны - с нарушением установленного срока (08.08.2016).

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении послужил акт от 19.07.2016 обследования участков производства аварийно-земляных работ по ремонту водопровода в г. Мурманске, проведенного сотрудниками Комитета. По существу акт содержит результаты осмотра (обследования) территорий семи участков производства работ, расположенных в г. Мурманске, в том числе участка, расположенного по ул. Чехова в районе дома № 6 (пункт 2 акта).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство о делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Из акта от 19.07.2016 следует, что осмотр (обследование) осуществлялся в отсутствие представителя Предприятия, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Доказательств направления в адрес Предприятия вышеуказанного акта обследования от 19.07.2016 в материалах дела не имеется (сопроводительное письмо от 21.07.2016 № 23-05-15/4049, в отсутствие документов, подтверждающих его фактическое направление, не является надлежащим доказательством).

Имеющаяся в материалах дела фототаблица (к пункту 2 акта) не позволяет точно определить место и время проведения фотосъемки; идентифицировать фототаблицу со спорным участком работ не представляется возможным.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 № 103 составлен Комитетом в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Предприятия, при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте его составления (уведомление от 21.06.2016).

В подтверждение направления протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 № 103 в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» административной комиссией представлено сопроводительное письмо от 27.07.2016 (с приложением списка внутренних почтовых отправлений), содержащее информацию о направлении Предприятию копий протоколов об административных правонарушениях по тексту на 28 листах, без указания на идентифицирующие признаки направляемых процессуальных документов (номер, дату). В связи с чем, на основании данного документа невозможно сделать однозначный вывод о направлении Предприятию копии протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 № 103, положенного в основу оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, акт от 19.07.2016 (с приложенной к нему фототаблицей), зафиксировавший результат осмотра территорий, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

Иные доказательства, подтверждающие совершение Предприятием административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2016 не указаны.

Вместе с тем, в подтверждение события и состава вменяемого Предприятию правонарушения административная комиссия в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление ссылается на пояснения главного инженера ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, из пояснений ФИО1 следует, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе адресу работы закончены, благоустройство восстановлено 08.08.2016. Выход за сроки, определённые разрешением № 515ако от 16.10.2015, обусловлен большим объемом работ; разрешение на продление срока сдачи благоустройства ГОУП «Мурманскводоканал» сделать не успело.

Суд критически относится к пояснениям, данным ФИО1

Документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов Предприятия по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Правом на закрепление в установленном порядке объяснений ФИО1 по обстоятельствам, связанным с производством Предприятием аварийно-земляных работ на спорном участке и восстановлением благоустройства, административный орган не воспользовался.

В этой связи ссылка административного органа на объяснения вышеуказанного лица (как уполномоченного лица Предприятия, свидетеля) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа (в отзыве на заявление) на положения Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.1994 № 1066, а также Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36, судом не принимается. Несоблюдение требований указанных муниципальных нормативных правовых актов в нарушение Предприятию ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не вменяется.

Согласно информации Комитета (письмо от 27.09.2010 исх. №23-05-15/5635), представленной по запросу Управления Октябрьского административного округа города Мурманска (письмо от 27.09.2016 исх. № 26-02-10/1971), на участке по ул. Чехова в районе дома № 6 благоустройство принято 08.08.2016.

Довод административного органа о том, что доказательством совершенного правонарушения, в первую очередь, является отсутствие в отрывном талоне к разрешению на производство земляных работ записи должностного лица Комитета о приемке восстановленного благоустройства 30.06.2016, суд находит ошибочным.

Порядок сдачи (приемки) объекта после проведения работ по восстановлению благоустройства предусмотрен в разделе 8 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36. Данный порядок, предписывающий заверение уполномоченным органом отрезного талона в разрешении после выполнения всех земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, предусматривает обращение заказчика в уполномоченный орган, осуществляющий контроль с соответствующим заявлением, для заверения отрезного талона; срок – 15 рабочих дней со дня подачи заказчиком заявления о заверении отрезного талона, для выезда муниципального служащего уполномоченного органа на место, осуществление осмотра и определение соответствия выполненных земляных работ представленной проектной документации; вынесение по результатам осмотра соответствующего решения (заверение отрезного талона, вынесение письменных замечаний с указанием срока их устранения).

Таким образом, дата заверения муниципальным служащим уполномоченного органа отрезного талона (в данном случае – 08.08.2016) свидетельствует лишь о дате принятия уполномоченным органом благоустройства.

Обстоятельства, связанные с обращением заказчика с заявлением в уполномоченный орган для заверения отрезного талона в установленном порядке, а также сроком проведения муниципальным служащим уполномоченного органа предусмотренных названными Правилами проверочных мероприятий, административной комиссией в рамках рассмотрения административного дела не выяснялись и не устанавливались.

В этой связи заверение специалистом Комитета отрезного талона 08.08.2016 само по себе не подтверждает ни фактическое отсутствие восстановления Предприятием на спорном участке благоустройства (как к установленному сроку, так и на день обследования), ни факт направления заказчиком в установленном вышеуказанными Правилами порядке в адрес уполномоченного органа заявления о заверении отрезного талона за пределами установленного срока.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое Предприятию нарушение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах собранные административным органом доказательства не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административная комиссия при производстве по делу об административном правонарушении не установила юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью административным органом состава вменённого Предприятию административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17.08.2016 по делу № 1093/07-05 о привлечении Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Кушниренко