Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кактус» (далее – ООО «Кактус», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления административной комиссии при управлении Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административная комиссия) от 16.08.2011 о прекращении производства по делу № 1766/07-05 об административном правонарушении в части установления факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования Общество указало, что наличие события правонарушения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- сведения, изложенные в рапорте сотрудников милиции, выезжавших по вызову, коренным образом отличаются от объяснений ФИО3 и не свидетельствуют о совершении какого-либо правонарушения;

- в объяснениях ФИО4 время окончания звучания музыки не совпадает со временем, указанным в рапорте сотрудников милиции; источник шума ею не устанавливался;

- объяснения сотрудника Общества ФИО5 о том, что позднее 22 часов музыка в кафе не звучит, а 15.06.2011 развлекательная программа продолжалась до 22 часов 30 минут, подтверждаются объяснениями ФИО6

Кроме того, заявитель полагает, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):

- 16.08.2011 постановление о прекращении производства по делу вынесено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ;

- составление нескольких протоколов об одном и том же событии нарушения противоречит статье 28.2 КоАП РФ;

- административной комиссией произведена произвольная переквалификация правонарушения со статьи 6.3 Закона № 401-01-ЗМО на пункт 2 статьи 6 названного Закона.

Административная комиссия в отзыве с заявленным требованием не согласилась, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 29.4, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. При этом, по мнению административной комиссии, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания факта наличия шума музыки, доносившегося из кафе после 22 часов 00 минут, и как следствие, факта совершения Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требований, просил признать незаконным и отменить постановление от 16.08.2011 о прекращении производства по делу № 1766/07-05 об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административной комиссии поддержал возражения против уточненных требований, приведенные в отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на заявление не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей Общества, административной комиссии и в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Администрации города Мурманска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2011 по 20.10.2011.

По материалам дела установлено, что 15.06.2011 в отдел милиции № 1 Управления внутренних дел по г.Мурманску (далее – отдел милиции № 1) гражданкой ФИО3, проживающей в <...>, подано заявление, согласно которому в принадлежащем ООО «Кактус» помещении кафе «Кантино амигос», расположенном на первом этаже дома по указанному адресу, 15.06.2011 до 24 часов звучала громкая музыка, нарушающая тишину в жилом доме.

По данному факту отделом милиции № 1 проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным милиции 05.07.2011 в отношении администратора кафе «Кантино амигос» Общества ФИО5 составлен протокол № 6911 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО.

Определением заместителя начальника отдела милиции № 1 указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение административной комиссии.

Определением от 08.07.2011 административная комиссия возвратила протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с составлением протокола на ненадлежащее лицо – ФИО5, находившуюся на момент совершения правонарушения за пределами Мурманской области.

03.08.2011 участковым уполномоченным отдела милиции № 1 в отношении ООО «Кактус» в присутствии его представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 19.07.2011, составлен протокол № 6911 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона № 401-01-ЗМО.

Определением заместителя начальника отдела милиции № 1 указанный протокол передан на рассмотрение административной комиссии, которая определением от 04.08.2011 вновь возвратила его в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание протокола и дачу в нем объяснений.

10.08.2011 участковым уполномоченным отдела милиции № 1 в отношении ООО «Кактус» в присутствии его законного представителя ФИО7 составлен протокол № 6911 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с данным протоколом Обществом 15.06.2011 в помещении кафе «Кантино амигос», расположенного в жилом доме по пр.Флотский, 3, в г.Мурманске, в период времени с 22:00 до 23:55 часов допущено нарушение тишины и спокойствия граждан в виде громкой музыки.

На основании определения от 10.08.2011 исполняющего обязанности заместителя начальника отдела милиции № 1 протокол № 6911 от 10.08.2011 с материалами дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение административной комиссии.

Постановлением административной комиссии от 16.08.2011 производство по делу № 1766/07-05 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Прекращая производство делу, административная комиссия в постановлении от 16.08.2011 указала, что деяние, по факту которого составлен протокол № 6911 от 10.08.2011, свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО; факт правонарушения подтвержден заявлением и объяснениями граждан, проживающих в доме 3 по пр.Флотский в г.Мурманске.

Общество, не согласившись с наличием в его деянии события правонарушения и считая постановление от 16.08.2011 по делу № 1766/07-05, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований (с учетом их уточнения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Определения и постановления, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулирован статьей 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, непосредственно предшествующей рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении

- при разрешении вопросов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выносится соответствующее определение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2011 исполняющего обязанности заместителя начальника отдела милиции № 1 протокол № 6911 от 10.08.2011 с материалами дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение административной комиссии, которая согласно штамму входящей корреспонденции получила их 15.08.2011.

Поступившие материалы 16.08.2011 рассмотрены на заседании административной комиссии.

Из протокола № 6911 от 10.08.2011 следовало, что Обществом 15.06.2011 в помещении кафе «Кантино амигос», расположенного в жилом доме по пр.Флотский, 3, в г.Мурманске, в период времени с 22:00 до 23:55 часов допущено нарушение тишины и спокойствия граждан в виде громкой музыки.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО установлена административная ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.

Совершение указанных действий работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО.

Совершение этих же действий гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, влечет для должностных лиц административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, административная комиссия установила истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административная комиссия, с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, пришла к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в данном случае в силу статьи 24.5 КоАП РФ одного этого обстоятельства было достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

С учетом изложенного истечение срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления исключало возможность прекращения производства по делу № 1766/07-05 по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием события правонарушения, что, по мнению заявителя, имело место.

Таким образом, наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не имеет значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований КоАП РФ судом не принимаются.

Обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Обязательность извещения участников производства по делу об административном правонарушении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

В данном случае по поступлении материалов в административную комиссию вопрос о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешался, соответствующее определение не выносилось.

Постановление о прекращении производства по делу принято административной комиссией на стадии подготовки дела к рассмотрению без извещения и участия ООО «Кактус», что соответствует требованиям части 2 статьи 29.4, статье 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязаны, в том числе выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае установления фактов составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, подлежит вынесению определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Возможность устранения в случаях, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении по поступлении (получении) их от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, предусмотрена частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями подлежат возврату указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Определениями административной комиссии от 08.07.2011, 04.08.2011 материалы дела об административном правонарушении возвращались в отдел милиции № 1 в целях устранения недостатков протоколов. По устранении указанных недостатков материалы в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 КоАП РФ вновь представлялись в административную комиссию, в связи с чем не соответствует действительности довод заявителя о составлении нескольких протоколов об одном и том же событии нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено административной комиссией по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.08.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кактус» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 16.08.2011 о прекращении производства по делу № 1766/07-05 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кактус», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075190005329 (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская