Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Апатитыводоканал», проезд Водопроводный, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 1075101000171, ИНН 5101360351)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, пр. Кольский, д. 24А, г. Мурманск, 183032 (ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-111/2017 от 30.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Персидского С.В. по доверенности № 01/25 от 24.07.2017, Степанова Ю.В. по доверенности № 01/40 от 22.11.2017,

административного органа – Вишневской О.Н. по доверенности от 07.11.2017, Некипелова Д.А. по доверенности от 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) № 02-111/2017 от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины Общества в увеличении объемов сточных вод. АО «Апатитыводоканал» вынуждено было пользоваться водным объектом для сброса сточных вод, так как остановка работы очистных сооружение оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего муниципального образования, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение его санитарно-эпидемиологического состояния. Заявитель, ссылаясь на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительное превышение объема сточных вод, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что протокол № 02-111/2017 от 27.06.2017 и постановление № 02-111/2017 от 30.06.2017 вынесены неправомочным должностным лицом.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении (с учетом дополнений) и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 27.04.2017 № 130 и от 09.06.2017 № 207, с целью проведения мероприятий по осуществлению надзора за соблюдением законодательства о недрах, в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), водного и земельного законодательства, норм, правил и нормативов, выполнением мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений, связанных с негативным воздействием на окружающую среду при осуществлении всех видов природопользования, в том числе экологически опасных, и с незаконным, нерациональным использованием природных ресурсов, в период с 15.05.2017 по 19.06.2017 Управлением проведена проверка в отношении АО «Апатитыводоканал».

В ходе проверки установлено, что АО «Апатитыводоканал» в 2016 году осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Вуоннемйок по выпуску б/н ОСК 4 в п. Коашва Мурманской области с превышением допустимого объема, предусмотренного Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2015 № 51-02.02.00.002-Р-РСВХ-С-2015-01205/00.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 4136/02/04 от 19.06.2017.

По факту выявленного нарушения 27.06.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области, в присутствии уполномоченного представителя Общества, в отношении АО «Апатитыводоканал» составлен протокол № 02-111/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области вынесено постановление № 02-111/2017 о привлечении АО «Апатитыводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе с целью сброса сточных вод.

Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьями 22, 23 ВК РФ, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006.

Так в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 ВК РФ).

На основании пунктов 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно пункту 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее - Приказ № 205) обязанность ведения учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 3 Приказа № 205 определено, что учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сбора сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и вменяемого Обществу, заключается в использовании водного объекта с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2015 №51-02.02.00.002-Р-РСВХ-С-2015-01205/00 в части превышения допустимого объема сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 2.3 вышеуказанного Решения установлены условия использования водного объекта или его части, обязательные для исполнения при использовании водного объекта.

Согласно подпункту 9 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сброса сточных вод не должен превышать 485,147 тыс. м³/год.

В соответствии с разделом 2 отчета по форме № 2-ТП (водхоз) о сведениях об использовании воды за 2016 год, представленного заявителем, допустимый объем водоотведения составляет 485,15 тыс. м³/год, в то время как отведено воды за 2016 год 521,73 тыс. м³/год.

Использование АО «Апатитыводоканал» поверхностного водного объекта – реки Вуоннемйок с превышением допустимого объема сброса сточных вод в 2016 и, соответственно, с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2015 № 51-02.02.00.002-Р-РСВХ-С-2015-01205/00, подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается. Нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части превышения объема сбрасываемых сточных вод образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих факт правонарушения, однако могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях АО «Апатитыводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, заявитель был извещен надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол № 02-111/2017 от 27.06.2017 и постановление № 02-111/2017 от 30.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены неправомочным должностным лицом является ошибочным.

В соответствии счастью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 настоящего кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе также государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 3, 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 501, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Протокол № 02-111/2017 об административном правонарушении от 27.06.2017 и постановление № 02-111/2017 о назначении административного наказания от 30.06.2017 составлены (вынесены) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области.

Таким образом, протокол № 02-111/2017 от 27.06.2017 и постановление № 02-111/2017 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, АО «Апатитыводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией; объем сточных вод, сброшенных в водный объект - реку Вуоннемйок в 2016 году (521,731 тыс.м?/год), незначительно превысил установленный для Общества объем сброса (485,147 тыс.м?/год); проектная производительность очистных сооружений канализации № 4 п.Коашва составляет 3 650 тыс.м?/год; увеличение объема сточных вод не повлекло негативного воздействия на окружающую среду.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Общество осуществляет социально значимый вид деятельности, признает совершенное правонарушение, впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, незначительное превышение допустимого объема сброса сточных вод, усматривает малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование юридического лица о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Мурманске постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 02-111/2017 от 30.06.2017 о назначении акционерному обществу "Апатитыводоканал" (ОГРН 1075101000171, ИНН 5101360351; адрес: Мурманская область, г. Апатиты, проезд Водопроводный, д. 1) административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу №А42-6165/2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.