Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310

о взыскании 179 234 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 07.08.2016, ФИО2, дов. б/н от 19.01.2017

ответчика - ФИО3, директора, паспорт, ФИО4, дов. № 09 от06.02.2017

Резолютивное решение по делу вынесено и оглашено 30.03.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тореал» (далее - ООО «Тореал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку мебели для муниципальных нужд от 16.11.2015 (далее - Контракт) в размере 13 093 руб. 08 коп.; денежных средств, удержанных в качестве штрафа в размере 39 546 руб.; денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 62 795 руб. 41 коп.; договорной неустойки за просрочку выплаты стоимости по контракту в размере 32 915 руб.; договорной неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения Контракта в размере 30 885 руб., всего 179 234 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать с ответчика 140 348 руб. 20 коп., из которых: 62 795 руб. 41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа; 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 7 551 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.); 5 616 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 39 546 руб.).

Исковые требования в части взыскания удержанных с истца денежных средств в сумме 13 093 руб. 08 коп., с начисленной истцом на указанную сумму неустойкой в размере 1 859 руб. 54 коп., а также о взыскании 9 886 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, всего на общую сумму 24 839 руб. 12 коп., оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В иске и дополнениях к нему истец, в обоснование заявленных требований о взыскании перечисленных в обеспечение Контракта денежных средств в размере 62 795 руб. 41 коп., неустойки в размере 7 551 руб. 15 коп. за просрочку возврата суммы обеспечения, а также удержанной из стоимости Контракта в качестве штрафа суммы 39 546 руб. с начисленной на указанную сумму неустойкой за просрочку возврата оплаты в сумме 5 616 руб. 52 коп., ссылался на положения статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 96 и пункт 2 статьи 33 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 511, 521, 723, 753 и 1102 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 АПК РФ и пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2016 № 43, а также на положения муниципального контракта от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 94 - 97, 98 - 103, 117 - 121, т. 3 л.д. 5 -11, 23 - 33, 75 - 80, 81 - 90, 99 -104, 105 - 110, 127 - 141).

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 34, 42 Закона № 44-ФЗ, статью 421 ГК и положения муниципального контракта от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 116 - 131, т. 3 л.д. 12 - 17, 91 - 95).

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 62 795 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, истец в исковых требованиях и в судебном заседании указал, что ответчиком, в нарушение условий Контракта и аукционной документации, неправомерно отказано в возвращении суммы обеспечения исполнения Контракта ввиду отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа. Обязанность ответчика возвратить истцу обеспечение в размере 62 795 руб. 41 коп. возникла исходя из условий Контракта, а также на основании систематического толкования статей 329 и 381.1 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, он не является мерой ответственности, и должен быть возвращен истцу в соответствии с пунктом 9.5 Контракта и положениями гражданского законодательства. На дату обращения поставщика с требованием о возврате обеспечительного платежа у поставщика отсутствовали неисполненные обязательства пред заказчиком, а прекращение основного обязательства, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Также истец сослался на письма Минэкономразвития от 21.09.2015 № Д28и -2829 и от 10.03.2016 № ОГ-Д28-3630, согласно которым Заказчик вправе производить оплату Контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) добровольно выплатил неустойку (штраф, пени), то заказчик полностью возвращает обеспечение исполнения контракта. Поскольку неустойка полностью удержана из суммы оплаты по Контракту, ответчик обязан возвратить обеспечение исполнения Контракта.

В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 Контракта. Указанный платеж не является залогом, и перечисленные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения обязательства денежные средства возвращаются поставщику, в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, только в случае исполнения поставщиком обязательства (т. 1 л.д. 93 - 96).

Как следует из материалов дела, 16.112015 между муниципальным казенным учреждением «Информационный центр» (Заказчик) (с 29.12.2015 - МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска) и обществом с ограниченной ответственностью «Тореал» (Поставщик) и по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0849300001315000006-0389923-01 на поставку мебели для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 23 - 40).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели для муниципальных нужд (далее - Товар) в порядке и на условиях настоящего Контракта, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта). Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется единовременно в полном объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в срок до 30.11.2015.

Цена Контракта составляет 395 460 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта определено, что поставка Товара включает в себя разгрузку; подъем Товара в помещения, указанные Заказчиком; сборку, расстановку и крепление Товара в соответствии с планом рабочих мест, предоставленным Заказчиком; утилизацию собственными силами и средствами упаковочного материала после сборки и расстановки Товара.

Обеспечение исполнения Контракта регулируется разделом 9 Контракта, в соответствии с пунктом 9.1 которого Поставщик, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 62 795 руб. 41 коп.

Согласно пункту 9.5 Контракта срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту - не позднее 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного настоящим пунктом срока действия обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства, денежные средства остаются у Заказчика, без обращения в суд.

Согласно статье 9.7 Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен Контракт, обязательств по Контракту, в том числе однократного нарушения его условий.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО «Тореал» на основании платежного поручения № 703 перечислило Заказчику денежную сумму в размере 62 795 руб. 41 коп. в счет обеспечения исполнения Контракта от 15.11.2015 (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение Контракта истцом в адрес ответчика 11.12.2015 была поставлена мебель на основании товарной накладной № 1113 от 11.11.2015, которая была подписана Заказчиком 28.12.2015 и акта приема-передачи от 11.12.2015 по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д.104).

В ходе приемки мебели Заказчиком были выявлены недостатки, составлен акт выявленных нарушений исполнения обязательств от 16.11.2015, акт экспертизы силами Заказчика результатов исполнения Контракта от 16.12.2015№ 53, в котором были указаны выявленные в ходе приемки несоответствия условиям Контракта, а также мотивированный отказ от приемки товара от 16.11.2015 № 3 (т. 1л.д. 51, 49об. - 50, 52 - 57, 48об.- 49).

Установленные Заказчиком в ходе приемки нарушения Поставщиком исполнения условий Контракта были устранены 26.12.2015 - в срок, предусмотренный пунктом 6.2. Контракта; допоставлен Товар; представлен акт об устранении замечаний от 26.12.2015; переданы гарантийные талоны, копии сертификатов и деклараций о соответствии.

28.12.2015 Заказчиком составлен акт № 57 о приемке поставленного Товара и подписана товарная накладная от 11 .12.2015 № 1113 (т. 1 л.д. 42 об., 61 - 63).

При расчете с Поставщиком из суммы Контракта Заказчиком был удержан обеспечительным платеж и перечислен в доход местного бюджета ЗАТО г. Заозерска.

29.01.2016 истец направил ответчику письмо № 02/1-16, в котором указал на неправомерность удержания обеспечительного платежа, потребовав возвратить 62 795 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.5 Контракта (т. 1 л.д.70 - 72).

Письмом от 11.02.2016 № 56/01-20 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на пункты 9.5 и 9.6 Контракта, и указав, что ООО «Тореал» признано ненадлежаще исполнившим свои обязательства по Контракту (т. 1 л.д.73 - 75).

В письме от 08.04.2016 № 02/2-16 истец вновь потребовал возвратить сумму удержанного обеспечительного платежа, сославшись на пункт 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 9.5 Контракта, указав на возможность обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав (т. 1 л.д. 76 - 77).

Ответчик письмом от 13.04.2016 № 139/01-20 отказал в возврате обеспечительного платежа, дополнительно сославшись на проведенную Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области проверку соблюдения требований законодательства при использовании средств межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году из бюджета Мурманской области истцу (т. 1 л.д. 78 - 79).

Суд находит обоснованным требование истца о возврате ответчиком обеспечительного платежа в сумме 62 795 руб. 41 коп. в связи с исполнением истцом обеспеченного залогом обязательства по поставке мебели.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания обеспечительного платежа в связи нарушением срока поставки мебели и ее поэтапной поставкой. Доказательства причинения ответчику убытков в спорном размере в связи с нарушением срока поставки также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно положениям частей 3 - 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Заказчиком в муниципальном контракте (пункт 9.1) было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Обществом предоставлено обеспечение в виде залога денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодексаРоссийской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, применяются соответственно, к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из системного анализа указанных норм, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются положениями статьи 334 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт по поставке мебели надлежащего качества, ее сборке, расстановке и креплению, а также утилизации упаковочного материала исполнен истцом в полном объеме.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий муниципального контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог, в связи с чем Заказчик обязан возвратить Обществу денежные средства, переданные Поставщиком в форме залога в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения пункта 9.6 Контракта, как на основание, дающее право не возвращать денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, судом не принимаются.

Кроме того, в Контракте в пунктах 9.6 и 9.7 указано на возможность оставить у Заказчика без обращения в суд, либо взыскать с Поставщика обеспечение исполнения Контракта в случае его неисполнения (невыполнения) либо ненадлежащего исполнения (ненадлежащего выполнения).

При этом в пункте 9.7 Контракта говорится о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту, в том числе однократного нарушения условий.

В пункте же 9.6 Контракта указано на возможность оставления денежных средств при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства.

Поскольку поставка мебели была произведена, товар допоставлен, все замечания устранены, Заказчику переданы соответствующие документы, составлен акт о приемке и подписана товарная накладная, следовательно, обязательства Поставщиком были выполнены.

За нарушение сроков поставки Контрактом предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 8.2 Контракта), которые также были удержаны Заказчиком при расчете с Поставщиком согласно Приложению № 1 к Акту о приемке поставленного товара от 28.12.2015, сумма пени составила сумме 13 093 руб. 08 коп. Также был удержан штраф в сумме 39 546 руб. (за нарушение пункта 2.4 Контракта), общая сумма удержанной неустойки составила 52 639 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 58, 59 - 60).

Между тем, муниципальный контракт от 16.11.2015 не содержит условия о наступлении ответственности подрядчика при нарушении, в частности, условий о сроке поставки в виде взыскания с него либо удержания спорной суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств - несвоевременную поставку Товаров по вине Поставщика, он выплачивает Заказчику пени не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки Центробанка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в Контракте формуле (т. 1 л.д.6 об. - 7).

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, не могут применяться за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Контракте не содержится условий привлечения к ответственности в виде удержания обеспечения за нарушение сроков поставки.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо предоставления гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет исполнения соответствующего обязательства.

Начисленная Поставщику неустойка была удержана Заказчиком в полном объеме при расчете с Поставщиком, помимо суммы невозвращенного обеспечения.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в обоснование удержания суммы обеспечения.

Учитывая, что правовые основания для удержания перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения муниципального контракта денежной суммы в размере 62 795 руб. 41 коп. у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований. Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 7 551 руб. 15 коп., начисленную на сумму обеспечения.

Поскольку указанное требование вытекает из требования истца о взыскании
невозвращенной суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 62 795 руб. 41 коп., на которую истцом выставлялась претензия, суд рассматривает требование истца о взыскании начисленной суммы неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В обоснование взыскания пеней истец ссылается на пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно названной норме, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства заказчика определены в пункте 2.2 Контракта: Заказчик принимает на себя обязательства принять поставленные Товары в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом; оплатить поставленные товары в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в порядке и на условиях, Предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта определено, что срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту - не позднее 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Указанный пункт содержится в Разделе 9 Контракта «Обеспечение исполнения Контракта». При этом ответственность за нарушение срока возврата обеспечения исполнения Контрактом не установлена.

Отсутствуют такие положения и в статье 96 Закона № 44-ФЗ «Обеспечение исполнения контракта».

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.2 Контракта, касающегося обязательств Заказчика, не следует, что за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения подлежит начислению неустойка.

В удовлетворении требований истца по данному эпизоду следует отказать.

Истец также просит взыскать недоплаченную по Контракту сумму в размере 39 546 руб., удержанную ответчиком в качестве штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт приемки результатов исполнения Контракта от 28.12.2015 подписан без замечаний. Изложенные Заказчиком в акте от 16.12.2015 недостатки были устранены Поставщиком в установленный срок.

Указанные недостатки были определены Заказчиком в порядке осуществления контроля за ходом исполнения муниципального Контракта, и не влекут, по мнению истца, мер применения ответственности в виде штрафа. Поставщик исполнил обстоятельств о качестве и количестве поставленного Товара и выполненных работ в пределах срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Поставщик исполнил полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика - в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранить обнаруженные им недостатки.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 05.06.2015 № 28Ди-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной Заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг Заказчиком (в рамках срока исполнения Контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Суд находит позицию истца ошибочной в связи со следующим.

07.12.2015 Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 № 0849300001315000006-038992301 на поставку мебели для муниципальных нужд (срок исполнения Контракта - до 30.11.2015, письмом от 01.12.2015 установлен срок для устранения нарушения до 04.12.2015) в связи с нарушением срока поставки (т. 1 л.д. 45 - 46).

Указанное решение было размещено в единой информационной системе 08.12.2015, направлено Поставщику заказным письмом и на адрес электронной почты.

Как пояснили представители истца и показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, 09.12.2015 и 10.12.2015 истцом была осуществлена частичная поставка мебели, которую собирали и устанавливали в течение длительного времени (т. 3 л.д. 4 - 8, 40 - 44, 44 - 48, 69 - 70).

11.12.2015 учреждением вынесено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 47) в связи с устранением Заказчиком 11.12.2015 нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В материалах дела имеется товарная накладная № 1113 от 11.12.2015, подписанная Поставщиком указанной датой, которую Поставщик представил Заказчику, и согласно которой поставка Товара 11.12.2015 была произведена в полном объеме. Также Поставщиком представлен акт приема-передачи продукции от 11.12.2015.

16.12.2015 Заказчиком был составлен акт выявленных нарушений исполнения обязательств по Контракту по поставленной 11.12.2015 мебели, произведена экспертиза результатов исполнения Заказчиком Контракта (акт № 53 от 16.12.2015), на основании которой был вынесен мотивированный отказ от приемки товара от 16.12.2015 № 316 (т.1 л.д.51 - 51 об., 49 об. - 50 об., 52 - 57, 48 об. - 49).

Письмом от 16.12.2015 № 296/01-20 Заказчик уведомил Поставщика о вынесении мотивированного отказа от приемки товара по товарной накладной № 1113 от 11.12.2015 в связи с выявленными недостатками поставки товара. Также Заказчик указал на выплату штрафа в размере 10% от цены Контракта на основании пункта 8.1 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Контракта, что составляет 39 546 руб.

Обязательствами Поставщика, согласно пункту 2.4 контракта, являются: поставка Товара согласно Спецификации в количестве, соответствующем условиям настоящего контракта; обеспечение надлежащего качества Товара, разгрузка, подъем Товара в помещение; сборка, расстановка и крепление Товара в соответствии с предоставленным Заказчиком планом расположения рабочих мест; после расстановки и сборки товара утилизация упаковочного материала (тары) собственными силами и средствами.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту Заказчик вправе произвести оплату по настоящему Контратаку в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Поставщику в соответствии с условиями ответственности последнего по настоящему Контракту. В этом случае оплата по настоящему Контракту осуществляется на основании Акта о приемке Товара, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по настоящему Контракту.

Как следует из акта выявленных нарушений исполнения обязательств по Контракту по поставленной 11.12.2015 мебели от 16.12.2015 и акта экспертизы результатов исполнения Заказчиком Контракта от 16.12.2015 № 53, Заказчиком были допущены следующие нарушения предусмотренных Контрактом обязательств: несоответствие техническим и функциональным характеристикам товара (частичное отсутствие декоративных заглушек на двух столах эргономичных, в тумбе стола руководителя вместо открытой полки представлен выдвижной ящик верхней части тумбы, у компьютерного стола деформирована кромка на видимых торцах конструкции, в некоторых ящиках мобильных тумб дно имеет небольшие трещины, во всех шкафах для одежды отсутствуют пазы для регулировки опоры для полкодержателей по высоте и отсутствуют полки для обуви, во всех шкафах для документов отсутствуют пазы для регулировки опоры для полкодержателей по высоте, во всех пяти приставных тумбах отсутствуют врезные замки в верхних ящиках, на открытых полках имеется не заявленная в характеристиках задняя стенка, вместо хромированной крестовины кресла руководителя представлена пластиковая крестовина); недопоставка Товара (офисные кресла в количестве 9 штук, офисные стулья в количестве 20 штук и офисные стулья для посетителей в количестве 20 штук); неисполнение надлежащим образом обязательства по утилизации упаковочного материала по состоянию на 16.12.2015.

26.12.2015 Поставщик устранил замечания, направив Заказчику соответствующее письмо № 26/1-15 от 26.12.2015 и Акт об устранении замечаний от 26.12.2015 № 26/2-15 для подписания его Заказчиком в течение 3 рабочих дней (т. 1 л.д. 58 - 60).

28.12.2015 Заказчиком был утвержден акт о приемке поставленного Товара по муниципальному контракту от 16.12.2015, в котором указано, что Товар принят на основании товарной накладной № 113 от 11.12.2015 и акта приема-передачи продукции от 11.12.2015, а также рассчитана сумма неустоек (пени и штрафа) с приложением их обоснования и расчета (т. 1 л.д. 61 - 66).

30.12.2015 отчет Заказчика об исполнении Контракта, в том числе информация о перечислении оплаты по Контракту в сумме 342 820 руб. 92 коп. на основании платежного поручения № 680502 от 29.12.2015 и отсутствии возврата авансового платежа, был размещен в единой информационной системе.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о правомерности применения к Поставщику меры ответственности в виде штрафа по пункту 8.2 Контракта.

Основанием для применения указанного штрафа, как следует из Приложения № 2 (Обоснование и расчет штрафов) к Акту от 28.12.2015, послужили следующие нарушения: Поставщиком не произведена своевременная утилизация упаковочного материала; гарантийные талоны, копии сертификатов и (или) декларация о соответствии своевременно не представлены; расстановка, крепление Товара исполнены ненадлежащим образом; к поставленному товару были предъявлены замечания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом не принимаются доводы истца о том, что Заказчик не вправе требовать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в силу отсутствия недостатков в принятом результате работ по Контракту, а также потому, что обязательства были исполнены в период срока действия Контракта.

Срок действия Контракта определен в пункте 10.1 Контракта, согласно которому Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного Заказчиком Контракта, и действует до фактического исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, в части оплаты - в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, в части гарантийных обязательств - в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

Как установлено по делу, товарная накладная № 113 от 11.12.2015 и акт приема-передачи продукции от 11.12.2015 были подписаны Поставщиком 11.12.2015 и переданы Заказчику, при этом, в ходе приемки поставленного Товара 16.12.2015 Заказчиком были выявлены нарушения, произведена экспертиза результатов исполнения Заказчиком Контракта и вынесен мотивированный отказ от приемки товара от 16.12.2015 № 316. Приемка Товара была произведена только 28.12.2015 после устранения Поставщиком недостатков, о чем свидетельствует подпись Заказчика на товарной накладной № 1113 от 11.12.2015 и Акт о приемке поставленного Товара от 28.12.2015.

При таких обстоятельствах штраф к Поставщику применен обоснованно.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что Контрактом фактически установлена двойная мера ответственности: безвозмездное устранение недостатков, и штраф, что, по мнению истца, противоречит принципам гражданского законодательства.

Безвозмездное устранение недостатков не является мерой ответственности ни в правовом смысле, ни в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями Контракта.

Истец указывает на нарушение ответчиком порядка списания неустойки, ссылаясь на часть 6.1 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ (действовавшую в спорный период), согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

Приказом Министерства Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н в соответствии с пунктом 5 Постановления № 196 был утвержден Порядок списания Заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок).

Согласно названному Порядку (пункты 2 - 4) Задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Порядка - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка в дополнение к основанию и документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта - информация администратора доходов федерального бюджета о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм задолженности в федеральный бюджет (если задолженность возникла перед государственным заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на счет заказчика (если задолженность возникла перед федеральным государственным бюджетным, автономным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием).

В случае, если заказчик не осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета от применения мер гражданско-правовой ответственности по государственному контракту в части образовавшейся задолженности, то информация об уплате задолженности направляется заказчику администратором доходов федерального бюджета, наделенным соответствующими полномочиями, в порядке, установленном правовым актом соответствующего главного администратора доходов федерального бюджета.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядкапри возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из материалов дела следует, что исполнение Контракта завершено в полном объеме в 2015 году; общая сумма всей неустойки, начисленная Поставщику, согласно акту о приемке поставленного Товара по муниципальному контракту от 16.12.2015, составила 52 639 руб. 08 коп., что подпадает под подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196.

Применение положений Постановления № 196, согласно пункту 1 данного Постановления, является обязанностью для Заказчиков.

Аналогичные нормы действовали и в 2016 году.

Ответчик в возражениях на доводы истца ссылался на пункт 5 Порядка списания, которым предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, и не уплатил 50% задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка списания предусмотрено, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Заказчиком не было обеспечено проведение с истцом сверки неуплаченной задолженности по неустойке для принятия решения о возможности списания 50 процентов задолженности.

Вместе с тем, суд не находит, что несоблюдение ответчиком предусмотренного порядка лишило истца возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

Акт о приемке поставленного Товара от 28.12.2015 № 57 с рассчитанной суммой неустоек (пени и штрафа) с приложением их обоснования и расчета был размещен 30.12.2015 в единой информационной системе с отчетом Заказчика об исполнении Контракта.

Как пояснил представитель ответчика, все документы также направлялись истцу по электронной почте, представители Поставщика, устраняющие выявленные актом от 16.12.2015 замечания, также устно уведомлялись о намерении взыскать с Поставщика неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта.

Представитель истца указал, что об удержании ответчиком неустойки из суммы оплаты Контракта ему стало известно после получения документов в 2016 году.

Между тем, в письме ООО «Тореал» от 29.01.2016 № 02/1-16, направленном в адрес ответчика, указано, что Актом № 57 от 28.12.2015 Товар был принят Заказчиком, этой же датой подписана товарная накладная, и 29.12.2015 произведена оплата по Контракту в сумме 342 820 руб. 92 коп. на основании платежного поручения № 680502 от 29.12.2015.

Далее истец, со ссылкой на пункт 8.5 Контракта, указывает на то, что Заказчиком не был оформлен соответствующий Акт, и не представлены расчеты неустоек (пени, штрафов) для представления возражений и доказательств отсутствия вины в нарушении условий исполнения Контракта.

Истец указал в письме, что ознакомился с расчетами к выплате по Контракту на официальном сайте единой информационной системы государственных закупок, и с суммой неустойки (пени) согласен, и не оспаривает ее.

Против суммы, начисленной в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, и удержанной из стоимости Контракта, возражает, указывая, что недостатки были устранены в полном объеме в сроки, указанные Заказчиком, и оснований для начисления неустойки в виде штрафа не имеется (т.1 л.д. 70 - 71).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец также не был согласен с доначислением штрафа в сумме 39 546 руб., приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в письме от 29.01.2016 № 02/1-16, и просил взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Таким образом, отсутствие с Поставщиком сверки неуплаченной задолженности по неустойке для принятия решения о возможности списания 50 процентов задолженности не привело к нарушению прав истца, поскольку неустойка в виде штрафа им изначально признавалась как необоснованная.

Согласно пункту 5 Порядка списания Заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 39 546 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 5 616 руб. 52 коп., начисленную на сумму 39 546 руб. за просрочку возврата указанной суммы.

Поскольку указанное требование вытекает из требования истца о взыскании
недоплаченной по Контракту суммы 39 546 руб., удержанной в качестве штрафа, на которую истцом выставлялась претензия, суд рассматривает требование истца о взыскании начисленной суммы неустойки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 39 546 руб. судом отказано, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 616 руб. 52 коп. удовлетворению также не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 377 руб. на основании платежных поручений №№ 548 от 02.09.2016 и № 555 от 06.09.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тореал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Александра Невского, д. 59, строение 2, <...>, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 62 795 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко