Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северные кристаллы (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 05.04.2005г. № 09/58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 7 308 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года в сумме 36 540 руб. и пеней в сумме 688,7 руб., а также об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 229 074 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение Инспекции принято в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ. Налогоплательщиком велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС. Порядок ведения раздельного учета закреплен в приказе об учетной политике Общества № 128 от 30.12.2003 года. В сентябре 2004 года у Общества отсутствовала отгрузка товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, следовательно, отсутствовала база для определения пропорции и распределения НДС, а потому все суммы налога, предъявленные продавцами в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в порядке статьи 172 НК РФ. Также Инспекция неправомерно отказала в предоставлении налоговых вычетов, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Все необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт оплаты поставщикам сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), были налоговому органу представлены. Оплата производилась путем проведения зачетов с продавцами, а также третьими лицами по распорядительным письмам Общества. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по предъявлению к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам через счета третьих лиц. Также неправомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств оплаты Обществом поставщикам НДС соглашение о проведении взаимозачета с ЗАО «БГ-Группа» и акт взаимозачета с ООО «Идекс-Восток». Ссылка Инспекции на неправильное ведение налогоплательщиком Книг покупок и продаж несостоятельна, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от надлежащего отражения операций в указанных документах.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неправомерность заявленных Обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих уплату поставщику сумм НДС, заявленных к вычету, а также отсутствием ведения раздельного учета «входного» НДС (л.д.109 - 113).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северные кристаллы» в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой Общество в строке 400 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» заявило к возмещению из бюджета, 229 074 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 265 614 руб., в связи с неправомерным отнесением к вычетам сумм НДС при отсутствии документов, подтверждающих оплату поставщику входного НДС, а также ввиду отсутствия ведения раздельного учета затрат по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость.

Письмом от 04.03.2005г. № 01-09-29/7298 Инспекция известила налогоплательщика о выявленном нарушении и предложила представить свои пояснения и возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, заместителем руководителя Инспекции 05.04.2005г. было вынесено решение № 09/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекция:

- уменьшила Обществу налоговые вычеты на 265 614 руб.;

- уменьшила сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета на 229 074 руб.;

-доначислила Обществу к уплате НДС в сумме 36 540 руб. и пени в сумме 668,7 руб.;

-привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 7 308 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты применяется в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В пункте 4 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость,

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Абзацем шестым указанного пункта предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовали отгруженные товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежали налогообложению НДС, в подтверждение чему ссылались на учетные данные, отраженные по строкам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы». Следовательно, база для определения пропорции для распределения «входного» НДС отсутствует, в связи с чем налог, предъявленный продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в проверяемом налоговом периоде был заявлен Обществом к вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Данное обстоятельство в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не исследовалось, представитель ответчика в судебном заседании также не представил суду документальных доказательств отгрузки Обществом в сентябре 2004 года товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у Общества в указанном периоде затрат, представитель ответчика настаивал на отсутствии ведения раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых НДС, а также указывал на оплату третьими лицами понесенных Обществом расходов, и наличие двух актов взаимозачетов в качестве платежных документов, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в предоставлении вычетов и доначислении НДС.

По делу установлено, что Общество в своей деятельности осуществляет операции по реализации, как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (реализация продукции основного производства - кристаллов), так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация лома и отходов драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС; выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ также не облагается НДС). Заявителем по указанным операциям раздельный учет ведется, что представителем ответчика не оспаривается.

Ведение раздельного учета косвенных и прямых затрат по видам деятельности (основное производство - производство кристаллов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские расходы, и расходы по сдаче лома драгоценных металлов в переработку) предусмотрено Приказом об учетной политике предприятия на 2004 год № 128 от 30.12.2003г.

Так, к косвенным расходам, отражаемым на счетах 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», Обществом относятся расходы по потреблению тепло - и электроэнергии, водоснабжению, расходы на услуги связи, ремонт помещений и другие, которые в конце отчетного периода распределяются по видам деятельности пропорционально сумме прямых затрат.

В соответствии с Приказом об учетной политике Общества, при совершении операций по реализации НИОКР и лома, содержащего драгоценные металлы, необлагаемых НДС, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), связанными с этими видами деятельности, учитывается в составе расходов по реализации НИОКР и лома драгметаллов.

Согласно уточненной декларации Общества за сентябрь 2004 года и данным Книги продаж, в сентябре 2004 года налогоплательщик не осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, что подтверждается также учетными данными, отраженными по счетам 90 «Продажи».

Ссылки Инспекции на осуществление Обществом нескольких видов деятельности, в том числе, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКРы), а также на календарный план, где выполнение указанных работ разделено на два этапа, и сроки выполнения по второму этапу установлены в период с 22.06.2004г. по 18.11.2004г., как на доказательство осуществления и реализации Обществом облагаемых и необлагаемых НДС работ (услуг), судом не принимаются.

Как следует из решения налогового органа, реализации НИОКР была произведена не в проверяемом периоде, а в октябре 2004 года, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями по балансовому счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Книгой продаж.

Кроме того, согласно анализу счета 20 по субконто (л.д.72 - 73), затраты Общества за сентябрь 2004 года по НИОКР отсутствовали.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в процессе осуществления НИОКР производились затраты, связанные с осуществлением указанной деятельности, которые в дальнейшем реализовывались как с НДС, так и без учета налога, судом также не принимаются ввиду непредставления налоговым органом соответствующих документальных доказательств.

Ссылка Инспекции на то, что у заявителя в проверяемом периоде имелись затраты по услугам на предоставление персонала по договорам кадрового лизинга в размере 1 344 440,01 руб., которые не учтены налогоплательщиком в составе затрат на НИОКР, также не подтверждена документально.

Поскольку в указанном налоговом периоде отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от обложения НДС, у налогоплательщика не имеется, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, отсутствует база для определения пропорции для распределения «входного» НДС, а потому все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), в этом налоговом периоде подлежат к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового орана об отсутствии у ОАО «Северные кристаллы» права на получение налоговых вычетов за сентябрь 2004 года в связи с отсутствием ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, не соответствует положениям статей 170 и 171 НК РФ.

Суд также не соглашается с доводами Инспекции о неправомерности заявленных вычетов в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на предоставление вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая Обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 265 614 руб., Инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки отсутствовали документы, подтверждающие оплату поставщику входного НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявленная сумма не может быть принята к вычету в связи с тем, что соглашение о проведении взаимозачета между ОАО «Северные Кристаллы» и ЗАО «БГ-Группа» от 30.09.2004г. № 5/БГ-Г на сумму 178 826,4 руб. (в том числе НДС - 21 697,7 руб.), и акт взаимозачета между ОАО «Северные Кристаллы» и ООО «Идекс-Восток» от 30.09.2004г. № 6 на сумму 60 711,38 руб. (в том числе НДС - 9 525,34 руб.) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату Обществом поставщикам сумм НДС, поскольку указанные соглашение и акт не могут свидетельствовать о прекращении обязательств зачетом. Кроме того, отсутствует задолженность ЗАО «БГ-Группа» перед ОАО «Северные Кристаллы».

Суд находит необоснованным отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 1-П от 01.06.2004г. ОАО «Северные кристаллы» осуществляло переработку давальческого сырья для ЗАО «БГ-Группа». При этом Общество в течение 2004 года обращалось к ЗАО «БГ-Группа» об оплате последним в счет работ Общества по указанному договору приобретенных Обществом товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления его деятельности, в том числе материалов, тепло- и электроэнергии.

ЗАО «БГ-Группа» по распорядительным письмам заявителя осуществляло за Общество оплату поставщикам товаров (работ, услуг). При этом в платежных поручениях указано назначение платежа - оплата за ОАО «Северные кристаллы», имеется ссылка на письма Общества с указанием даты.

Оплата, произведенная третьим лицом за заявителя, принята поставщиками товаров (работ, услуг) как оплата заявителя.

Впоследствии стороны производили зачет взаимных требований: уплаченные ЗАО «БГ-Группа» по распорядительным письмам ОАО «Северные кристаллы» суммы засчитывались сторонами в счет уплаты выполненных Обществом работ (услуг) по переработке давальческого сырья. Аналогичные расчеты производились по договорам, заключенным Обществом с ЗАО «Группа Гудвилл» и ООО «Идекс-Восток».

В материалах дела имеются копии распорядительных писем Общества и платежных поручений третьего лица, а также акты взаимозачетов между заявителем и поставщиками товаров (работ, услуг) о принятии оплаты, осуществленной третьим лицом, как оплату Общества (л.д. 43, 43 об., 45, 53, 54 - 68, 77 - 78).

Осуществление в рамках гражданских правоотношений оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах. Сумма выручки заявителя за выполненные по договорам работы подлежит включению Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им реально понесены затраты, связанные с уплатой поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов является необоснованным.

Кроме того, Инспекция в своем решении, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указывает на нарушение Обществом порядка ведения книги покупок, а именно: регистрацию счетов-фактур без наличия документов, подтверждающих оплату (актов взаимозачетов), то есть указывает на осуществление регистрации счетов-фактур с нарушением хронологии.

Между тем, нарушение налогоплательщиком хронологического порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок не влечет отказ в предоставлении права на получение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что к оформлению счетов-фактур претензий не имеется, и подтвердил, что акты сверки реально подтверждают произведенную Обществом оплату, а законодательство не содержит ограничений на составление актов сверки позднее произведенных финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не доказал неправомерность заявления Обществом в уточненной декларации за сентябрь 2004 года налоговых вычетов в сумме 265 614 руб., решение Инспекции об уменьшении указанных вычетов является необоснованным.

Необоснованный отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов повлек неправомерное уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, доначислению налога, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 09/58 от 05.04.2005 года не соответствует главе 21 части второй НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требование открытого акционерного общества «Северные кристаллы» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области от 05.04.2005г. № 09/58, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить генеральному директору ОАО «Северные кристаллы» ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции формы ПД-4сб (налог) от 19.07.2005г.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко