Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственно-научный кооператив Рыболовецкий колхоз «Прибрежный» (далее – СПНК РК «Прибрежный», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления (Далее - ОВР, лицензирующий орган) от 27.12.05г. № 20 и обязании восстановить действие лицензии в полном объеме в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным решение ОВР от 27.12.05г. № 20.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему СПНК РК «Прибрежный» указал следующее:

1. Решение ОВР от 27.12.05г. № 20 «О досрочном прекращении права пользования водным объектом» принято в нарушение Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и постановления Правительства Мурманской области от 01.04.05г. № 109-ПП/3 «Об утверждении временного порядка осуществления деятельности по промышленному рыбоводству (аквакультуре) на территории Мурманской области».

2. Акт Управления Россельхознадзора по Мурманской области и протокол выездного заседания Межведомственной комиссии по вопросам товарного рыбоводства (аквакультуре) имеют рекомендательный характер и не могут служить основанием для принятия решения о досрочном прекращении действия лицензии. Факты, изложенные в протоколе Межведомственной комиссии по вопросам товарного рыбоводства (аквакультуре), не соответствуют действительности, не выявлялись самостоятельными проверками ОВР.

3. С момента выделения водного объекта, с 05.04.01г., и заключения договора на пользование водными объектами, акватория используется для выращивания атлантического лосося совместно с ООО «Гиганте Печенга» в соответствии с договором о совместной деятельности от 26.10.2000г. В период с 2002 по 2004 годы проводилась работа по увеличению объектов аквакультуры (разведение крабов и мидий). В соответствии с установленными

требованиями проведены экологическая экспертиза производства (заключение № 02/722 от 20.1204г.), ветеринарно-санитарное обследование от 25.09.04г., оформлен договор с ФГУП «ПИНРО» для реализации программы по доращиванию краба и начата его реализация (акт от 04.12.04г.), заключение СЭС от 18.10.04г. № 51.01.17.042.Т.000560.10.04. Все указанные документы представлялись в ОВР для внесения изменений и выдачи новой лицензии.

4. Соответствующие заключения ежегодно представлялись в лицензирующий орган СПНК РК «Прибрежный» и ООО «Гиганте Печенга», принявшего на себя обязанности по проведению мониторинга и оплате проведения экспертиз. Отчеты направлялись в Комитет природных ресурсов по Мурманской области в январе следующего за окончанием деятельности года.

5. Ссылка на аварийное состояние базы (сооружения) стоянки (причала № 7) не соответствует действительности. База стоянки ежегодно предъявляется для обследования и получения разрешения на осуществление работ по отстою маломерных судов уполномоченным органом – ГИМС МЧС РФ и ПУ ФСБ РФ, которые по результатам осмотра составляют акт. При проведении проверки данные акты не истребовались. Согласно актам комплексной проверки технического состояния причальных сооружений от 23.08.05г., составленных комиссиями МЧС РФ и Администрации Мурманской области, база стоянки СПНК РК «Прибрежный» соответствует установленным требованиям для базирования маломерных судов. В аварийном состоянии находится только причал № 6, принадлежащий Администрации Печенгского района и входящий в состав муниципального имущества.

6. ОВР нарушен порядок, установленный для реализации вопросов приостановления и аннулирования лицензий, выданных Двинско-Печерским бассейновым водным управлением (далее – ДПБВУ) и отраженный в Положении об ОВР. Согласно данному Положению ОВР не предоставлено право принятия решений в сфере водопользования. Его права в части приостановления действия и аннулирования выданных лицензий определены подготовкой решения о приостановке действия лицензии и подготовкой решения об аннулировании лицензии, а также на основании решений и приказов ДПБВУ подписанием решений о приостановлении действия и об аннулировании выданных лицензий.

7. ОВР не соблюден порядок уведомления о приостановлении действия лицензии, установленный для аннулирования лицензии ВК РФ. Письмо, на которое ОВР ссылается в подтверждение приостановления лицензии (предложение об устранении недостатков и замечаний) в адрес СПНК РК «Прибрежный» не поступало.

ОВР с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв, в котором указал следующее:

1. Лицензия МУР 00215 ТМРБК сроком действия с 05.04.01г. по 01.04.06г. выдана СПНК РК «Прибрежный» на пользование водными объектами прибрежной части Варангер Фьорда Баренцева моря с целью рыбное хозяйство (товарное выращивание атлантического лосося садковым способом, эксплуатация арендуемого причала). Фактически деятельность по товарному выращиванию атлантического лосося на выделенной СПНК РК «Прибрежный» акватории осуществляло ООО «Гиганте Печенга» на основании договора о совместной деятельности (акт № 35 от 05.08.02г. Арктической специализированной морской инспекции). ООО «Гиганте Печенга» делало ряд безрезультатных попыток по переоформлению на себя лицензии МУР 00215 ТМРБК. Несмотря на получение лицензии на другой водный объект в пограничной зоне, ООО «Гиганте Печенга» осуществляло деятельность по выращиванию краба на акватории СПНК РК «Прибрежный», выделенной по лицензии МУР 00215 ТМРБК.

В связи с прекращением 03.05.01г. действия договора о совместной деятельности (дополнительное соглашение от 26.10.2000г.) СПНК РК «Прибрежный» более трех лет не использует самостоятельно предоставленную в пользование акваторию для товарного выращивания атлантического лосося, что является основанием для принудительного прекращения действия лицензии (статья 60 ВК РФ).

2. В нарушение условий действия выданной лицензии, несмотря на неоднократные требования органа лицензирования, СПНК РК «Прибрежный» не представляются ежегодные сведения по осуществлению эколого-паразитологического мониторинга предоставленного в пользование водного объекта и отчеты о выполнении условий действия лицензии. Письмом от 10.02.05г. № 31 был представлен отчет о выполнении условий действия лицензии МУР 00215 ТМРБК документально не подтвержденный.

3. По результатам проверки осуществления водопользователями рыбохозяйственной деятельности от 24.06.05г. Межведомственная комиссия по вопросам товарного рыбоводства (аквакультуре) рекомендовала ОВР аннулировать лицензию СПНК РК «Прибрежный».

До вынесения ОВР оспариваемого решения заявителю письмом от 13.10.05г. № 869 было предложено в течение двух месяцев устранить выявленные нарушения. Однако предупреждение ОВР об аннулировании лицензии было проигнорировано заявителем.

Определением суда 13.03.06г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «Гиганте Печенга».

ООО «Гиганте Печенга» представило отзыв, указав, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок действия лицензии МУР 00215 ТМРБК истек, в связи с чем, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с момента аннулирования и до момента окончания срока действия лицензии, заявитель не понес убытков, поскольку не мог и не осуществлял разрешенное водопользование в силу отсутствия необходимой материально-технической базы; ООО «Гиганте Печенга» утратило заинтересованность и не имело намерения возобновлять совместную деятельность с СПНК РК «Прибрежный».

В судебном заседании представитель СПНК РК «Прибрежный» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ОВР в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель ООО «Гиганте Печенга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме этого пояснил, что срок действия трехстороннего договора был установлен до 26.10.05г. согласно пункту 10.1 и прекратил свое действие в указанный срок.

Как следует из материалов дела, СПНК РК «Прибрежный» была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) МУР 00215 ТМРБК, дата регистрации 05.04.01г.; целевое назначение водопользования: рыбное хозяйство (товарное выращивание атлантического лосося садковым способом, эксплуатация арендуемого причала), наименование водного объекта и его пространственные границы: Прибрежная часть Варангер Фьорда Баренцева моря (губа Печенга – 4 залива в координатах прил. 2,13,14 к лицензии, губа Амбарная в т.ч. губа ФИО4, губа Туливуоно, бухта Малонемецкая Западная, бухта Долгая Щель, бухта Базарная) всего 8,76 кв.км.

Для рационального использования водных акваторий внутренних водоемов и морских прибрежных вод Мурманской области, оптимизации ведения рыбохозяйственной деятельности в области промышленного рыбоводства (аквакультуры) постановлением Правительства Мурманской области от 26.05.05г. № 197-ПП/7 утверждено положение о Межведомственной комиссии по вопросам товарного рыбоводства (далее – Межведомственная комиссия).

24.06.05г. состоялось выездное заседание Межведомственной комиссии для проверки осуществления водопользователями рыбохозяйственной деятельности, согласно действующих лицензий на водопользование. По результатам проверки составлен Протокол № 2 от 24.06.05г., в котором указано на наличие нарушений со стороны водопользователей, в том числе СПНК РК «Прибрежный»; ОВР рекомендовано аннулировать лицензию СПНК РК «Прибрежный».

24.06.05г. Управлением по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росссельхознадзор) составлен акт.

Поскольку в срок, установленный в письме от 13.10.05г. № 689, выявленные нарушения не были устранены, ОВР было принято решение № 20 от 27.12.05г. о досрочном прекращении с 26.12.05г. права пользования прибрежной частью Варангер Фьорда Баренцева моря, аннулировании лицензии МУР 00215 ТМРБК СПНК РК «Прибрежный» и заключенного в соответствии с лицензией договора пользования водным объектом.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, СПНК РК «Прибрежный» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Выдача, оформление, регистрация лицензий на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ).

Согласно пункту 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. № 383, лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее – МПР РФ) или его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.04г. № 282 утверждено Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов, находящемся в ведении МПР РФ, к полномочиям которого относится выдача, оформление и регистрация лицензий на водопользование и распорядительных лицензий, приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрация договоров пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 25.01.05г. № 05 «О реализации полномочий и распределении функций по предоставлению прав пользования водными объектами в Федеральном агентстве водных ресурсов», к полномочиям структурных подразделений БВУ в субъектах Российской Федерации относится продление и приостановление действия, аннулирование лицензий на водопользование и внесение изменений в лицензии на водопользование, выданные структурными подразделениями БВУ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о ДПБВУ Управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Отдел водных ресурсов по Мурманской области является структурным подразделением Управления.

Согласно пункту 3 приказа руководителя ДПБВУ от 21.02.05г. № 11 п/д отделам водных ресурсов предоставлено право, в том числе на продление и приостановление действия, аннулирование лицензий на водопользование и внесение изменений в лицензии на водопользование, выданные отделом водных ресурсов.

Оспариваемое решение подписано заместителем руководителя ДПБВУ – начальником Отдела водных ресурсов по Мурманской области.

В этой связи судом не принимается довод заявителя о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для досрочного прекращения права пользования водным объектом и аннулирования лицензии СПНК РК «Прибрежный» явилось нарушение условий действия лицензии, а именно:

- более трех лет не используются участки акваторий водного объекта по выращиванию атлантического лосося;

- ежегодно не представляется отчет по результатам анализа проб воды в ходе осуществления программы эколого-паразитологического мониторинга;

- база (сооружение) стоянки (причал № 7) находится в аварийном состоянии.

Как установлено статьей 60 ВК РФ принудительное прекращение прав пользования водными объектами допускается только в случае, в том числе несоблюдения водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом.

Согласно условиям действия лицензии на водопользование МУР 00215 ТМРБК СПНК РК «Прибрежный» обязан использовать при осуществлении своей деятельности плавательные средства и сооружения, имеющие разрешение государственного регистра на их эксплуатацию и обеспечивать их безопасное и исправное состояние.

Как следует из отзыва ОВР на заявление, лицензия МУР 00215 ТМРБК была выдана заявителю на эксплуатацию арендуемого причала № 6.

Согласно акту выездного заседания межведомственной комиссии от 24.06.05г., осмотр принадлежащей СПНК РК «Прибрежный» базы (сооружения) стоянки (причал № 7) показал, что последняя находится в аварийном состоянии.

В материалы дела заявителем представлен акт комиссионной проверки соответствия гражданских причалов №№ 6, 7 п. Лиинахамари от 23.08.05г., согласно которому, в ходе комиссионного осмотра плаврпичалов № 6 (принадлежит МУП ЖКХ администрации Печенгского района), № 7 п. Лиинахамари комиссия установила, что плавпричал № 6 находится в аварийном состоянии и его эксплуатация запрещена, плаврпичал № 7 (база стоянки маломерных судов СПНК РК «Прибрежный») соответствует установленным требованиям, причин для запрета ее эксплуатации не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается также актом № 7 от 23.08.05г. технического освидетельствования базы стоянки маломерных судов.

Таким образом, довод ОВР о нарушении заявителем вышеуказанного условия лицензии материалами дела не подтверждается и судом не установлен; иных доказательств аварийного состояния причального сооружения № 7 на момент принятия оспариваемого решения, ОВР не представлено.

Согласно условиям действия лицензии на водопользование МУР 00215 ТМРБК СПНК РК «Прибрежный» обязан ежегодно предоставлять в Комитет природных ресурсов по Мурманской области отчет по результатам анализа проб воды в ходе осуществления программы эколого-паразитологического мониторинга.

В материалы дела ОВР представлены многочисленные требования (обращения) Управления природных ресурсов по Мурманской области (далее – УПР по Мурманской области) по фактам непредставления вышеуказанных ежегодных сведений и отчета о выполнении условий действия лицензии (от 31.07.03г. № 02/38-3854Ю, от 17.10.03г. № 02/38-4818). Письмом УПР по Мурманской области от 04.12.03г. № 02/38-5720 действие лицензии СПНК РК «Прибрежный» приостанавливалось сроком на 6 месяцев; требования по представлению сведений по мониторингу используемых водных объектов, выставленные ранее, были выполнены.

Ссылаясь на отсутствие со стороны СПНК РК «Прибрежный» указанного нарушения условий лицензии, последним, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено доказательств направления в установленном порядке в лицензирующий орган соответствующего отчета за 2004 год. При этом ссылка заявителя на письмо № 31 от 10.02.05г. в части отсутствия замечаний со стороны контролирующих органов по результатам санитарно-эпидемиологического обследования водных объектов в сентябре-октябре 2004 года, не является доказательством, подтверждающим выполнение СПНК РК «Прибрежный» обязанности по представлению соответствующей отчетности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОВР, на момент вынесения оспариваемого решения было установлено, что СПНК РК «Прибрежный» не представлен отчет по результатам анализа проб воды в ходе осуществления программы эколого-паразитологического мониторинга за 2004 год.

Между тем, такое нарушение как непредставление заявителем отчета за 2004 год не свидетельствует о ежегодном не представлении соответствующей отчетности в течение определенного периода времени.

Одним из самостоятельных оснований принудительного прекращения прав пользования водными объектами, в соответствии со статьей 60 ВК РФ, является неиспользование водных объектов в течение трех лет.

В материалы дела заявителем представлена копия договора о совместной деятельности от 26.10.2000г., заключенного между АО «Гиганте Хавбрюк» (Норвегия), СПНК РК «Прибрежный» и ООО «Гиганте Печенга». Согласно договору стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в организации производства по выращиванию семги и созданию сопутствующих производств в пос. Лиинахамари Мурманской области. Срок действия договора – до 26.10.2010г. (пункт 10 договора).

Кроме этого заявителем в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение от 15.06.01г. к договору;

- соглашение от 12.09.01г., в соответствии с которым стороны согласовали действие договора о совместной деятельности от 26.10.2000г. с последующими дополнениями в полном объеме на прежних условиях;

- протокол № 6 от 27.06.02г. общего собрания участников ООО «Гиганте Печенга», в соответствии с которым решено признать договор совместной деятельности от 26.10.2000г. действующим в прежней редакции с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору до окончания срока его действия 26.10.2010г.

ООО «Гиганте Печенга» в материалы дела также представлена копия договора от 26.10.2000г., полученная от третьей стороны по договору АО «Гиганте Хавбрюк», заверенная апостилем. Согласно пункту 10.1 договора срок его действия составляет с момента подписания до 26 октября 2005 года. Представитель ООО «Гиганте Печенга» в судебном заседании пояснил, что оригинал договора и дополнительных соглашений к нему Общество не имеет; возможность заключения сторонами каких-либо соглашений не отрицал.

В подтверждение вывода о прекращении с 03.05.01г. действия трехстороннего договора и неиспользовании самостоятельно СПНК РК «Прибрежный» предоставленной акватории для товарного выращивания атлантического лосося, ОВР представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 26.10.2000г., согласно которому вышеуказанный договор о совместной деятельности считается действующим до 03.05.01г.

Наличие такого соглашения СПНК РК «Прибрежный» отрицает. ООО «Гиганте Печенга» указало на отсутствие возможности подтвердить (опровергнуть) наличие тех или иных дополнительных соглашений к договору, ввиду их отсутствия в Обществе.

Копии договора о совместной деятельности, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; отсутствует возможность представления в суд оригинала данного документа. При таких обстоятельствах, факт прекращения действия договора, истечения срока его действия нельзя признать доказанным. Иных доказательств прекращения действия договора совместной деятельности суду не представлено.

Согласно Акту № 52 от 24-25.06.04г. Арктической специализированной морской инспекции проверки соблюдения лицензионных требований на водопользование СПНК РК «Прибрежный», пользование водным объектом осуществляется не в полном объеме (предписано отказаться от прав на водопользование в губе Долгая щель); оснований для приостановки действия лицензии до истечения срока не имеется.

Согласно Акту от 24.06.05г. Управления Россельхознадзора по Мурманской области, осмотр базы (сооружения) стоянки (Причал № 7) показал, что последняя находится в аварийном состоянии; Губа Печенга СПНК РК «Прибрежный» по назначению не используется; в Губе Амбарная и бухте ФИО4 хозяйств марикультуры не обнаружено; ведется незаконный браконьерский лов краба, содержатся на хранении обезличенные орудия лова краба; Губа Туливуоно СПНК РК «Прибрежный» не используется.

Суд относится критически к Акту от 24.06.05г. Управления Россельхознадзора по Мурманской области, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отдельные нарушения (в отношении базы (сооружения) стоянки (Причал № 7), выявленные при проверке и зафиксированные в данном документе, не соответствуют действительности.

Согласно Протоколу № 2 от 24.06.05г. выездного заседания межведомственной комиссии по вопросам товарного рыбоводства (аквакультуре), хозяйств марикультуры, принадлежащих СПНК РК «Прибрежный» на выделенных водных участках: Печенгский залив ФИО5 Заводь, губы Печенга, Амбарная, Толивуоно, Базарная, бухта ФИО4 – не обнаружено; деятельность по назначению не ведется; ОВР рекомендовано лишить лицензии СПНК РК «Прибрежный».

Суд также учитывает, что рекомендации контролирующих органов не могут являться безусловным поводом к их исполнению, в данном случае к принятию лицензирующим органом решения об аннулировании лицензии, в отсутствие дополнительных проверок лицензирующим органом сведений о фактах наличия тех или нарушений лицензиатом установленных требований, дополнительных доказательств.

Оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ОВР факта неиспользования СПНК РК «Прибрежный» выделенных водных объектов в течение трех лет и более.

Права пользования водными объектами, в соответствии с определенным статьей 61 ВК РФ порядком, прекращаются путем аннулирования лицензии на водопользование лицензирующим органом в области водопользования. В случае принудительного прекращения прав пользования водными объектами лицензия на водопользование аннулируется после предупреждения водопользователя о допущенных нарушениях водного законодательства Российской Федерации и неустранения их в установленные сроки.

Как следует из оспариваемого решения, о необходимости устранения допущенных нарушений условий действия лицензии МУР ОО215 ТМРБК СПНК РК «Прибрежный» был уведомлен ОВР письмом от 13.10.05г. № 689/1; требование об устранении допущенных нарушений условий действия лицензии в течение двух месяцев не выполнено.

Ссылаясь на нарушение ОВР порядка аннулирования лицензии, заявитель указал, что СПНК РК «Прибрежный» не был в установленном порядке предупрежден о допущенных нарушениях и ему не было предоставлено возможности их устранить и (или) представить документальное подтверждение их отсутствия.

В судебном заседании представитель ОВР настаивал на том, что письмо от 13.10.05г., с предложением устранить выявленные недостатки и предупреждением об аннулировании лицензии, было зарегистрировано в установленном порядке и направлено в адрес СПНК РК «Прибрежный» простым письмом. Пояснил, что в данном письме ОВР предложил СПНК РК «Прибрежный» устранить в 2-х месячный срок недостатки и замечания, зафиксированные в Протоколе № 2 выездного заседания межведомственной комиссии по вопросам товарного рыбоводства (аквакультуре) от 24.06.05г. (далее - Протокол № 2) и Акте Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 24.06.05г. (далее – Акт Россельхознадзора от 24.06.05г.). В этом же письме ОВР известил заявителя об отклонении от рассмотрения его заявления о переоформлении лицензии.

Между тем, ни Протокол № 2, ни Акт Россельхознадзора от 24.06.05г. ни содержит указание на выявление такого нарушения условий действия лицензии как ежегодное непредставление отчетов проб воды, а равно данное письмо не содержит предложение СПНК РК «Прибрежный» устранить нарушение, представив соответствующие отчеты, в том числе отчет за 2004 год. Как не содержит данное письмо и предложения в установленный срок представить документы, подтверждающие надлежащее состояние базы (сооружения) стоянки (Причал № 7), а также свидетельствующие об использовании водного объекта в соответствии с данной лицензией.

В судебном заседании на обозрение был представлен журнал входящей корреспонденции СПНК РК «Прибрежный» за 2004 год, в котором в указанный период отсутствует запись о регистрации письма ОВР от 13.10.05г., иных документов ОВР также не зарегистрировано.

В судебном заседании также на обозрение был представлен журнал исходящей корреспонденции ОВР за 2004 год, в котором имеется запись о регистрации вышеуказанного письма.

Однако запись о регистрации документа в журнале исходящей корреспонденции безусловно не свидетельствует о направлении почтового отправления адресату; иные доказательства, подтверждающие направление вышеуказанного письма СПНК РК «Прибрежный» в материалах дела отсутствуют и суду ОВР не представлены.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

ОВР не представлены доказательства соблюдения лицензирующим органом порядка прекращения прав пользования водными объектами, предусмотренного статьей 61 ВК РФ; материалами дела не подтверждается и судом не установлено направление СПНК РК «Прибрежный» предложения устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для аннулирования лицензии.

Выполнение установленного ВК РФ порядка прекращения прав пользования водными объектами является гарантией соблюдения прав и законных интересов, в данном случае СПНК РК «Прибрежный», как лицензиата.

Ссылка представителя ООО «Гиганте Печенга» на истечение срока действия лицензии не может быть принята, поскольку суд устанавливает наличие (отсутствие) нарушений прав и законных интересов СПНК РК «Прибрежный» на момент вынесения оспариваемого решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, ОВР не доказано и судом не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Решение ОВР от 27.12.05г. № 20 было вынесено с нарушением требований ВК РФ, и как следствие были нарушены права и законные интересы СПНК РК «Прибрежный», что является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Признать решение Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 27.12.05г. № 20 незаконным, как не соответствующее требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Обязать Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственно-научного кооператива Рыболовецкий колхоз «Прибрежный».

Возвратить Сельскохозяйственному производственно-научному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Прибрежный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 24.01.06г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.