Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «С Строй - Сырбу» (далее – ООО «СК «С Строй - Сырбу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – УФМС по Мурманской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отрицает факт совершения административного правонарушения, считает, что доказательства привлечения к труду ФИО3 в деле об административном правонарушении отсутствуют, указывает на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В представленном отзыве Управление против заявленных требований возражает, полагает, что факт работы в ООО «СК «С Строй - Сырбу» гражданином республики Молдова Юрием Кавка подтверждается вступившим в законную силу 19.07.2008 постановлением Управления № 51 оик 0188 о привлечении гражданина Юрия Кавка к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, а также объяснениями директора Общества ФИО4, квитанцией от 16.07.2008 № 81043581 об уплате ФИО3 административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что гражданин республики Молдова Юрий Кавка русским языком в достаточной мере не владеет; Управлением при производстве по делу об административном правонарушении услуги переводчика иностранному гражданину предоставлены не были.

Представители административного органа просили суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «С Строй – Сырбу» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером: 1025100843283 (л.д. 19).

На основании распоряжения и. о. начальника Управления ФИО5 № 152р от 11 сентября 2008 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Мурманской области проведена проверка правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в ООО «СК «С Строй - Сырбу», расположенном по адресу: <...> (л. д. 49).

Результаты проверки оформлены актом от 30 сентября 2008 года (л.д. 51), в котором указано, что на территории проверяемого объекта 15 сентября 2008 года выявлено 5 иностранных граждан и ЛБГ, допущенных к выполнению работ либо оказанию услуг по профессии разнорабочий, с нарушением миграционного законодательства.

В акте также указано, что 08 июля 2008 года в 15:45 на строительном объекте Общества, расположенном по адресу: <...>, выявлено 5 граждан Молдовы – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в качестве разнорабочего не имея разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации.

30 сентября 2008 года в 16:50 по факту привлечения Обществом 08 июля 2008 года к трудовой деятельности гражданина республики Молдова Юрия Кавки инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Мурманской области ФИО10, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 и защитника Лупашко А. И., в отношении ООО «СК «С Строй - Сырбу» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л. д. 52-54).

При составлении протокола законный представитель юридического лица письменно выразил несогласие с протоколом.

30 сентября 2008 года в 16:55 и. о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФИО11, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «СК «С Строй - Сырбу» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 8-10).

Копия постановления вручена законному представителю Общества генеральному директору ФИО4 под роспись (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Суд считает, что административным органом не представлено доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности Юрия Кавки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились материалы проверки, проведенной УФМС по Мурманской области, 08 июля 2008 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Молдовы ФИО3

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен административным органом на основании полученных 08 июля 2008 года объяснений генерального директора ФИО4, гражданина ФИО12, протокола об административном правонарушении от 08.07.2008, составленном в отношении ФИО3 и постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд считает, что указанные документы не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в объяснениях генерального директора ООО «СК «С Строй - Сырбу» ФИО4, полученных 08 июля 2008 года, отсутствуют сведения о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего ФИО3

Кроме того, объяснения ФИО4 противоречивы: с одной стороны, директор Общества поясняет, что на строительстве задействованы 9 граждан Молдовы, не имеющие разрешения на работу (фамилии этих граждан при получении объяснений не выяснены), с другой стороны, в этом же объяснении ФИО4 поясняет, что граждане Молдовы ходят по территории и наводят порядок на территории, на которой проживают (л.д. 47).

Отсутствие у ФИО3 разрешения на работу заявителем не оспаривается, однако факт привлечения его к труду материалами дела не подтверждается.

Объяснения гражданина республики Молдова Юрия Кавки от 08 июля 2008 года не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном этими лицами языке, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу данной нормы права при участии в производстве лиц, не владеющих языком, на котором ведется разбирательство дела, административный орган обязан пригласить переводчика. Процессуальные документы лицам, участвующим в деле, также должны вручаться в переводе на языке, которым они владеют.

Как установлено по материалам дела, при получении объяснений от гражданина ФИО13 08 июля 2008 года, должностными лицами Управления не был выяснен вопрос, владеет ли иностранный гражданин русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика; в объяснениях Кавка отсутствуют указания на то, что иностранному гражданину разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

С учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в письменных объяснениях лица - иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности, обязательно.

Так же не выяснялся вопрос владения ФИО3 русским языком при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2008.

По утверждению заявителя, Юрий Кавка русским языком не владеет, доказательств владения иностранным гражданином русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика Управлением не представлено.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 и факт уплаты им административного штрафа судом не принимается, поскольку основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явились те же не соответствующие требованиям закона доказательства – протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 и объяснение ФИО3 от 08.07.2008.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт привлечения Обществом гражданина республики Молдова Кавки Ю к трудовой деятельности, Управлением не представлены.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что на строительстве работали иностранные граждане, имеющие разрешение на работу; Юрий Кавка проживал на территории строительства, но к труду не привлекался.

Допущенные в ходе административного производства по делу процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, являются существенными, устранить их негативные последствия не представляется возможным.

Так, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2008 года в отношении Общества составлен спустя более двух месяцев с момента фактического обнаружения правонарушения, что лишило административный орган возможности опросить ФИО3, установить и опросить свидетелей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены Управлением в один день - 30 сентября 2008 года, с разницей во времени 5 минут. Законный представитель юридического лица в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с протоколом, однако административный орган не получил у него объяснения, не выяснил причин, по каким ФИО4 не был согласен с привлечением Общества к административной ответственности. Вместе с тем, из постановления по делу о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что ФИО4 отрицал факт привлечения ФИО3 к труду.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность их устранения отсутствует.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 30 сентября 2008 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С Строй - Сырбу» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко