Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» нп. Коашва, д. 26, г. Кировск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения 01.02.2017 № 2

При участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.09.2017 № 74; ФИО2, доверенность от 14.02.2018 № 24, ФИО3, доверенность от 19.09.2017 № 75, ФИО4, доверенность от 14.02.2018 № 23; ФИО5, доверенность от 13.07.2016 №71

ответчика – ФИО6, доверенность от 13.02.2018 № 02-04/0009; ФИО7, доверенность от 18.12.2017 № дов-0035; ФИО8, доверенность от 17.01.2018 № дов-0005; ФИО9, доверенность от 11.12.2017 № 02-04/0028; ФИО10, доверенность от 16.07.2018 № Дов-0019.

установил:

акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.03.2017 № 3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указали на необоснованность произведенных Инспекцией доначислений налогов и пени.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании на возражениях настаивали.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ИНН <***> КПП 519950001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленным актом от 07.10.2016 № 10, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 851 950 руб., доначислен налог па имущество организаций в размере 2 844 065 руб., транспортный налог в размере 3 428 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций - транспортного полога, налога на доходы физических лип в установленный законодательством о налогах и сборах срок в обшей сумме 1 211 419,4 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением № 223 от 10 мая 2017 года отменено решение Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и части исключения из состава налоговых вычетов НДС и размере 2 244 831 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радон».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением от 01.02.2017 № 2 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по эпизоду включения в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 по счету-фактуре, выставленному ООО «Раском», за поставку оборудования в размере 607 119 руб., и по эпизоду доначисления налога на имущество предприятий за 2012, в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОКа «Олений ручей» и в отношении перегрузочного терминала Титан.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Включение в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 по счету-фактуре, выставленному ООО «Раском», за поставку оборудования в размере 607 119 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В отношении сделки с ООО «Раском» материалами дела установлено следующее.

Между АО «СЗФК» ООО «РасКом» ИНН <***> 15.02.2012 заключен договор № 0022-п-12 на поставку стенда для испытания трубопроводной и фланцевой арматуры.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций, а также права на заявление вычета по НДС, налогоплательщиком помимо вышеуказанного договора представлены товарная накладная, счет-фактура, паспорт качества на оборудование, транспортная накладная.

Так Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «РасКом» установлены следующие обстоятельства.

ООО «РасКом» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.11.2009, 17.11.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в качестве присоединения к ООО «Лидер» ИНН <***>. ООО «Лидер» 13.11.2015 снято с учета по решению регистрирующего органа на основании Определения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом). Руководителем с 17.11.2009 по 31.05.2012 являлся ФИО11.

Основной вид деятельности ООО «РасКом»: оптовая торговля прочими непродовольственными и пищевыми продуктами.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «РасКом» отсутствуют.

В результате проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «РасКом» установлено отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные платежи, аренду и иные платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «РасКом» с иными контрагентами за поставку рассматриваемого оборудования.

В соответствии с выпиской банка ООО «РасКом» с расчетного счета в адрес других контрагентов производится оплата за поставку радиаторов, труб, насосов, кондитерских изделий, свиных туш и других мясных продуктов.

Таким образом, из банковской выписки следует, что ООО «РасКом» не осуществляло оплату третьим лицам за поставку оборудования, а, следовательно, факт приобретения ООО «РасКом» стенда для испытания трубопроводной арматуры, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес АО «СЗФК», не подтвержден.

Денежные средства, поступившие от АО «СЗФК» в оплату за оборудование, в этот же день перечисляются ООО «РасКом» за мясопродукты в адрес ООО «Мигос» (ИЙН 7718521771, основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами), ООО «Ясные Зори М» (ИНН <***>, основной вид деятельности - Оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты).

Уплата налогов, сборов за 2012 год ООО «РасКом» отражена в минимальных суммах, не сопоставимых с оборотами организации по выписке банка.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание документов ООО «РасКом» неустановленным лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления Инспекции от 05.08.2016 № 28 проведена почерковедческая экспертиза достоверности подписей генерального директора ФИО11 на документах ООО «РасКом». Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 № 16/1604 подписи на документах выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 от 22.11.2013 № 486, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, ФИО11 пояснил, что предприятие ООО «РасКом» ему не знакомо, никакую должность в ООО «РасКом» он не занимал, директором ООО «РасКом» не являлся.

В материалы дела АО «СЗФК» представлена транспортная накладная от 30.03.2012, в разделе 10 транспортной накладной в качестве перевозчика значится ООО «Авто-Строй» ИНН <***> (адрес регистрации: 440009, <...>). В разделе 11 транспортной накладной указано транспортное средство - «Renault» государственный номер <***>.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «РасКом», установлено, что ООО «РасКом» оплату за транспортные услуги в адрес ООО «Авто-Строй» ИНН <***> не производило.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год следует, что оплата за транспортные услуги от АО «СЗФК» на расчетный счет ООО «Авто-Строй» также не поступала.

Кроме того, в результате проведенного анализа выписки банка следует, что общий оборот по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год составил 507 645 руб. Поступившие денежные средства на следующий день снимаются с расчетного счета по чековой книжке, налоги в бюджет не уплачиваются. Иные перечисления по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год отсутствуют.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ АО «СЗФК» направлено требование (от 14.06.2016 № 110/33) о предоставлении документов (информации), подтверждающих проверку АО «СЗФК» правоспособности ООО «РасКом». На данное требование АО «СЗФК» пояснило, что при отборе контрагента была использована информация из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, информации о недобросовестности ООО «РасКом» выявлено не было, договорные отношения с ООО «РасКом» возникли исходя из коммерческих предложений, представленных контрагентом посредством электронно-факсимильной связи, предварительное общение происходило посредством телефонной связи.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных Инспекцией свидетельствует об отсутствии реального осуществления заявленной Обществом операции приобретения у ООО «РасКом» стенда для испытания трубопроводной арматуры, и о том, что документы, представленные Заявителем в отношении указанной операции, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьями 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогоплательщика о том, что в процессе выбора контрагента Обществом был получен ответ от производителя стенда для испытания трубопроводной арматуры ЗАО «ПКТБА», в котором подтверждалось, что ООО «РасКом» является официальным представителем ЗАО «ПКТБА» в срок до 31.12.2012, не соответствует материалам дела.

В результате проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ЗАО «ПКТБА» за 2012 год, установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «РасКом» с ЗАО «ПКТБА» за поставку оборудования (стенда для испытания трубопроводной арматуры).

Кроме того, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение от 30.11.2016 № 06-34/4098 об истребовании у ЗАО «ПКТБА» ИНН <***> документов и информации по взаимоотношениям с ООО «РасКом». Документы в Инспекцию представлены 22.12.2016.

Согласно письму от 08.12.2016 № 359, представленному ЗАО «ПКТБА» ИНН <***>, в 2012 году между ЗАО «ПКТБА» и ООО «РасКом» договоры купли-продажи и договор на официальное представительство с правом реализации продукции производства ЗАО «ПКТБА» не заключались, отгрузки продукции в адрес ООО «РасКом» не осуществлялись, счета не выставлялись, денежные средства от ООО «РасКом» не поступали, акт на проведение пусконаладочных работ не подписывался.

Налогоплательщик указывает, что ООО «РасКом» в 2012-2013 годах участвовало в государственных закупках, в двух из которых было признано победителем. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом по сделке, достоверны и подтверждают реальные хозяйственные операции с ООО «РасКом».

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у Заявителя и ООО «РасКом» реальных отношений, связанных с поставкой стенда для испытания трубопроводной арматуры, наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

2. Доначисление налога на имущество предприятий за 2012 год, в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОКа «Олений ручей» и в отношении перегрузочного терминала Титан.

ГОК «Олений ручей».

Общество считает, что рассматриваемые объекты незавершенного строительства в декабре 2012 года еще не были доведены до состояния, пригодного для использования, позволяющего приносить Обществу экономические выгоды (доходы) с точки зрения, как качества выпускаемой продукции, так и количества. Таким образом, спорные объекты не входили в состав основных средств, при исчислении налога на имущество.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Департаментом ЖКХ и строительства Мурманской области в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «СЗФК» было выдано разрешение на строительство ГОКа «Олений ручей» г. Кировск Мурманской области RU 51308000-24-МО сроком действия до 31 декабря 2018 года (с учетом изменений и дополнений от 15.04.2013).

В данном разрешении указано, что строительство обогатительной фабрики предусматривается двумя очередями, ввод первой очереди - 2012 год, ввод второй очереди предполагается в 2018 году.

Объектами первой очереди строительства являются: корпус крупного дробления; бункер крупнодробленой руды; корпус среднего и мелкого дробления; бункер возвратного продукта; корпус обогащения с насосной станцией; корпус фильтрации и сушки; силосный склад концентрата; корпус складирования и приготовления реагентов; компрессорная станция.

Согласно разрешению на строительство ГОКа «Олений ручей» RU 51308000-24-МО, основное и вспомогательное оборудование размещается в следующих корпусах фабрики: дробильный корпус; корпус среднего и мелкого дробления; корпус обогащения и отделение сгущения; корпус фильтрации и сушки концентратов; сооружения складирования и погрузки концентратов; корпус складирования и приготовления реагентов; склад шаров и металлоотходов; котельная и склад мазута; автозаправочная станция.

Также из материалов дела следует, что АО «СЗФК» в декабре 2012 года произвело и отгрузило в адрес АО «Акрон» готовую продукцию – апатитовый концентрат на основании договора поставки апатитового концентрата от 29.11.2012 №25300-11/297.

Данная продукция была произведена на строящейся фабрике ГОКа «Олений ручей» на оборудовании, смонтированном ранее и принятом от исполнителей монтажных работ.

В соответствии с п.1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается Движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету' в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В п. 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В п. 8 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Обществом была произведена первая партия апатитового концентрата. Согласно договору от 29.11.2012 №25300-11/297, заключённому между ОАО «Акрон» и АО «СЗФК», апатитовый концентрат отгружен в ОАО «Акрон». В соответствии с пунктом 2.1 договора, апатитовый концентрат должен соответствовать требованиям ГОСТ 22275-90.

Указанный концентрат был отгружен в количестве 12 298,55 тонн в адрес ОАО «Акрон» (счет-фактура от 29.12.2012 № 1128/02, товарная накладная от 29.12.2012 № 1128, транспортные документы на перевозку апатитового концентрата автомобильным транспортом до ст. Титан Мурманской области и железнодорожным транспортом до ст. Новгород-на-Волхове).

Следовательно, спорные аппараты и спорное оборудование, составляющее технологическую цепь при производстве и погрузке апатитового концентрата, отвечало названным в ПБУ 6/01 условиям.

Довод Заявителя о том, что стоимость спорного имущества формировалась ещё и в 2013 году судом не принимается.

Так, АО «СЗФК» указывает, что в 2013 году были осуществлены строительно-монтажные, проектно-исследовательские, пуско-наладочные работы, списание давальческих материалов и иные расходы в отношении объектов обогатительной фабрики на общую сумму 1 472 839 543,83 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2013 году происходило расширение действующего производства, строительство комбината до полного развития.

Из регистра по балансовому счету 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестров капитальных расходов установлено, что указанные расходы на общую сумму 1 472 839 543,83 руб. понесены АО «СЗФК» в отношении иных объектов обогатительной фабрики, а не оборудования, использованного при производственном процессе во время выработки апатитового концентрата в 2012 году.

Из карточки счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» по объектам, следует, что Общество в 2013 году отражало в первоначальной стоимости спорных объектов прочие (эксплуатационные) расходы, расходы по доставке работников, командировочные расходы возмещаемые, премии подрядчику, а также расходы по договору на сервисное обслуживание.

Однако монтажные работы не производились, увеличения стоимости оборудования (материальных расходов) не было.

В результате, установлено, что в 2013 году АО «СЗФК» не несло расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и сборкой именно спорного оборудования.

Судом принимается довод Инспекции о том, что отраженные АО «СЗФК» в карточке бухгалтерского счета 08:03 эксплуатационные и прочие расходы связаны с фактической эксплуатацией действующей цепи аппаратов и оборудования и не формируют первоначальную стоимость именно спорного имущества.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На субсчете 08-3 учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Учитывая отсутствие затрат АО «СЗФК» в проверяемом периоде на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, а также факт того, что капитальные вложения в строительство данных объектов были завершены, и что оборудование фактически эксплуатировалось в результате чего в проверяемом периоде был произведен и реализован апатитовый концентрат, оборудование обогатительной фабрики подлежало учету на балансовом счете 01 «Основные средства» в проверяемый период и стоимость имущества должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Таким образом, в 4 квартале 2012 года спорное оборудование соответствовало всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть была сформирована их первоначальная стоимость, объекты были доведены до состояния, пригодного к использованию, эксплуатировались и приносили организации экономический эффект (доход).

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, то данное имущество подлежит обложению налогом на имущество.

Довод Заявителя о том, что спорное имущество подлежит налогообложению только после завершения работ по наладке всего оборудования фабрики и получения продукции соответствующей требованиям ГОСТ и рыночному спросу судом отклоняется как основанный на неверном толковании норма налогового законодательства.

Наладка иных механизмов и оборудования, имеющихся на фабрике и отладка оборудования в целом для повышения качества выпускаемой продукции не влияет на обязанность по исчислению налога на имущество именно спорного оборудования по вышеуказанным основаниям.

Как следует из приказа о проведении пусконаладочных работ на обогатительной фабрике ГОКа «Олений ручей»» от 01.11.2012 №1-1/1-87 с 01.11.2012 пусконаладочные работы производились с целью настройки оборудования и обеспечения отработки режимов измельчения, флотации, фильтрации и сушки для получения кондиционного концентрата.

Из Приложения №1 Приказа от 05.02.2013 №1-1/1-15 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов 1 очереди ГОКа «Олений ручей» следует, что он касается следующих объектов: корпуса крупного дробления, бункера крупнодробленой руды, корпусов среднего и мелкого дробления, здания полубункерного склада, компрессорной станции, теплых переходов, насосной станции, зданий укрытия сгустителей апатитового и нефелинового концентратов, технологической эстакады, бункеров погрузки концентрата, то есть в отношении иных объектов обогатительной фабрики, а не спорного оборудования, являющегося самостоятельными инвентарными объектами основных средств.

Факт проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования и гарантийных испытаний спорного оборудования обогатительной фабрики ГОКа «Олений ручей» «под нагрузкой» влияет на дату постановки на учет имущества в качестве объекта по налогу на имущество организаций только в случае, если осуществляются расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как установлено Инспекцией не оспаривается Обществом, пробные запуски спорного оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой» производились начиная с июня 2012 года, оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), переданы организациями, производящими шеф-монтаж, в рабочем состоянии генеральному подрядчику ООО «Трест-2», а затем - АО «СЗФК». Также, договорами, заключенными с подрядными и субподрядными организациями, предусмотрена наладка, замена и ремонт поставленного и смонтированного оборудования в течение гарантийного срока.

Дальнейшие капитальные вложения в спорное имущество с целью достройки, дооборудования не осуществлялись. Отсутствие затрат АО «СЗФК» на дооборудование, доукомплектацию объектов после 31.12.2012 подтверждает факт того, что капитальные вложения в строительство спорных объектов были завершены.

В результате, по состоянию на 31.12.2012 капитальные вложения в спорное оборудование были завершены и дальнейшие пусконаладочные работы производились с целью настройки оборудования и обеспечения отработки режимов получения готовой продукции.

Таким образом, расходы по пусконаладочным работам, произведенные после начала эксплуатации спорного оборудования, в соответствии с пунктами 23, 24, 26, 32 Методических указаний N 91н, не являются затратами на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Доводы Заявителя о том, что в начальный период проведения пусконаладочных работ происходили постоянные технологические остановки в связи с выходом оборудования из строя с последующим устранением причин остановок не судом принимаются в виду следующего.

В журнале регистрации внеплановых простоев оборудования отражено, что отсутствие стабильной работы переделов флотации, сушки и погрузки возникло по следующим причинам: - технологические простои - попадание мерзляков, зависание руды; - отсутствие (эпизодические перебои) руды, электрической энергии, технологического воздуха, технической воды и т.д., заполнены емкости складирования (отсутствие места в силосах); - остановки из-за неполадок на участках производства АК (неисправности по механической, по электрической части, по КИПиА), ремонт смежного оборудования и оборудования на других участках производства АК, то есть остановки связаны с ремонтом (поддержанием в рабочем состоянии) оборудования (разрыв ленты и т.д.).

Доказательства непригодности спорного оборудования к эксплуатации не представлены, при этом факт производства готовой продукции и получения выручки от ее реализации свидетельствует о пригодности оборудовании и об его участии в деятельности организации.

Таким образом, несмотря на простои оборудования, спорные объекты имущества являются основными средствами и их стоимость должна быть учтена при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Довод АО «СЗФК» о том, что спорное имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций в связи с тем, что на период начала проведения пусконаладочных работ в корпусах фабрики частично отсутствовали и находились в монтаже системы пожаротушения и безопасности, а также системы аспирации участков дробления, измельчения и флотации, фильтрации и сушки, погрузки судом не принимается по основаниям изложенным ранее.

Судом также учтено, что спорное имущество (аппараты и оборудование) учтено в учете АО «СЗФК» в качестве самостоятельных объектов.

Довод Заявителя о том, что сроки «холодного пуска» и сдачи объекта по договору от 18.02.2011 № 03/2011 на строительство ГОКа «Олений ручей» неоднократно переносились на основании дополнительных соглашений от 30.03.2012;№ 6/1 и от 01.04.2013 № 03/2011 на март 2013 года и июнь 2013 года не имеют правового значения, так как готовность фабрики по производству апатитового концентрата подтверждается получением готовой продукции, которая была в последствии реализована, что Заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие затрат АО «СЗФК» в проверяемом периоде на дооборудование и доукомплектацию объектов, а также факт того, что капитальные вложения в строительство данных объектов были завершены, и что оборудование фактически эксплуатировалось, в результате чего в проверяемом периоде был произведен и реализован апатитовый концентрат, спорное оборудование обогатительной фабрики подлежало учету на балансовом сч.01 «Основные средства» и стоимость спорного имущества должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Перегрузочный терминал Титан.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 373, 374, 375, 376 НК РФ АО «СЗФК» неправомерно не отражена на балансовом счете 01 «Основные средства» стоимость имущества перегрузочного комплекса на ст. Титан, фактически используемого для погрузки апатитового концентрата в ж/д вагоны.

Как следует из материалов дела, апатитовый концентрат автомобильным транспортом с территории ГОКа «Олений ручей» доставляется на станцию Титан для дальнейшей отправки покупателю.

Выгрузка концентрата из машин осуществляется в здании приемного пункта путем высыпания его в приемную воронку. По скребковым транспортерам концентрат подается к ковшовому элеватору, а по нему засыпается в бункеры. Из бункеров происходит подача концентрата на ленточные конвейеры, по которым концентрат подается к месту нахождения операторской, где и происходит засыпка его в ж/д вагоны.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, который в 2012 году являлся начальником объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики АО «СЗФК».

Проверкой установлено, что в декабре 2012 года оборудование перегрузочного терминала, как и весь комплекс в целом, соответствовало всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть была сформирована их первоначальная стоимость, объекты были доведены до состояния пригодного к использованию и эксплуатировались при погрузке апатитового концентрата в ж/д вагоны.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые обязательства.

По данным налогоплательщика первоначальная стоимость объектов станции Титан не была сформирована полностью по состоянию на 31.12.2012, т.к. в 2013 году продолжалось осуществление строительно-монтажных работ и устранение недоделок в отношении объектов строительства перегрузочного терминала на станции Титан.

Также, в доказательство своих доводов, Общество ссылается на письмо от 10.09.2013 № 3-1051/1 с приложением перечня недоделок на объектах 1 очереди капитального строительства, направленное в адрес ООО «Трест-2», согласно которому просит согласовать сроки устранения недоделок, в том числе в отношении отдельного спорного оборудования на объекте перегрузочный комплекс на станции Титан.

Кроме того, Общество указывает, что в отношении объектов станции Титан представлен обширный перечень строительных недоделок, охватывающий фактически всю технологическую цепочку.

Так, в адрес ООО «Ахма» Обществом многократно направлялись письма о задержках в работах и срывах сроков ввода в эксплуатацию объекта, с предоставлением перечней недостатков, незавершенных работ, вопросов и замечаний, выявленных в ходе проведения комплексного опробования оборудования на объекте.

Однако, из представленного Обществом отчета по проводкам за 2013 год, отражение в бухгалтерском учете выполнения ООО «Ахма» строительно-монтажных работ по устранению недоделок на ст.Титан, которые заявлены в вышеуказанных письмам, не установлено. При этом спорное оборудование в декабре 2013 года принято к бухгалтерскому учету.

В результате проведенного анализа представленных Обществом карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по сч.08.03 «Вложения во внеоборотные активы» за 2013 год, установлено, что в 2013 году Общество продолжало формировать на сч.08.03 «Вложения во внеоборотные активы» фактическую стоимость по объектам строительства перегрузочного комплекса на ст. Титан, которая включает в себя следующие затраты: проценты по кредитам и займам и прочие эксплуатационные затраты.

В качестве объектов основных средств спорное оборудование Обществом принято к бухгалтерскому учету и оприходовано на счете 01 «Основные средства» 31.12.2013.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в 2013 году АО «СЗФК» по основному средству (перегрузочный комплекс на ст. Титан) были произведены лишь расходы на уплату процентов по займам и прочие эксплуатационные расходы, без данных расходов первоначальная стоимость основного средства является сформированной и оно может быть введено в эксплуатацию.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены пояснения, в которых Общество сообщает, что система затрат по объектам перегрузочного терминала построена следующим образом. Оборудование, переданное в монтаж, учитывается на сч.08.03 позиционно (по соответствующим наименованиям оборудования) по прямой стоимости. Указанная прямая стоимость оборудования ежемесячно увеличивается на сумму процентов и эксплуатационных расходов. Все остальные расходы по строительству перегрузочного терминала учитываются по статье затрат «Перегрузочный терминал на станции Титан ОЖД». Указанная статья затрат представляет собой накопительную статью, где собираются стоимость всех «косвенных» строительных расходов (авторский надзор, проектные и т.п. расходы) и стоимость монтажа оборудования.

Данная методика обусловлена особенностью оформления первичных документов, когда в одном акте выполненных работ указываются работы, относящиеся к нескольким объектам строительства и оборудования.

Следует иметь ввиду, что статья затрат «Перегрузочный терминал на станции Титан ОЖД» не является самостоятельным объектом строительства. Данная статья затрат предназначена для учета расходов по строительству, монтажу и наладке всех объектов строительства и оборудования Перегрузочный терминал на станции Титан ОЖД и расходы, собранные по данной статье, подлежат распределению при вводе в эксплуатацию отдельных объектов основных средств, согласно первичным документам.

Вместе с тем, спорное оборудование Обществом принято к бухгалтерскому учету и оприходовано на счете 01 «Основные средства» 31.12.2013 по прямой стоимости, увеличенной в 2013 году только на сумму процентов и эксплуатационных расходов без учета распределения «косвенных» строительных расходов.

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В п. 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям ;за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Таким образом, расходы, отраженные налогоплательщиком по сч.08.03 в отчете по проводкам за 2013 год, не являются расходами, формирующими первоначальную стоимость оборудования перегрузочного терминала.

На основании вышеизложенного, АО «СЗФК» неправомерно не отражена на балансовом счете 01 «Основные средства» стоимость имущества перегрузочного комплекса на ст. Титан, фактически используемого для погрузки апатитового концентрата в ж/д вагоны.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчета стоимости объектов станции Титан.

В соответствии с актом сверки стоимость объектов станции Титан по состоянию на 31.12.2012 составила 346 859 803 руб.

Следовательно, доначисление налога на имущества организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. и соответствующих ему пени исходя из стоимости объектов станции Титан 426 816 203 руб. необоснованно.

Указанное обстоятельство также подтверждено Решением УФНС России по МО от 17.10.2018 №505.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на имущества организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. и соответствующих ему пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.02.2017 № 2 в части: доначисления налога на имущества организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. и соответствующих ему пени, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.