Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № ГМК-115/150-нт от 26.12.07г.; ФИО4 – представитель по доверенности № ГМК-115/152-нт от 26.12.07г.; ФИО5 – представитель по доверенности № ГМК-115/169-нт от 16.01.08г.

иных участников процесса: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом – ФИО6 – представитель по доверенности № 36 от 29.12.07г.;

Федеральное агентство морского и речного транспорта – не участвовал, уведомление о вручении № 111993 от 09.01.08г.

резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 февраля 2008 года

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2008 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – Компания) о взыскании 14 038 337 руб. 28 коп. ледокольного сбора.

В обоснование иска и дополнений к нему истец ссылается на то, что на ОАО «ММП», являющегося доверительным управляющим Государственного ледокольного флота на основании договора доверительного управления имуществом (в новой редакции) от 17.02.2006г., а также в соответствии с п. 1.4 «Правил плавания по трассам Северного морского пути», утвержденным Министерством морского флота СССР от 14.09.1990г. (далее – Правила), возложена функция по проводке судов по трассам Северного морского пути с предоставлением в целях ее финансовой обеспеченности права и обязанности взимания ледокольного сбора.

Принадлежащий ответчику на праве собственности д/э «Норильский никель», совершил в мае 2006 года плавание по Северному морскому пути без оплаты ледокольного сбора, размер которого истец рассчитал по тарифам на услуги ледокольного флота на трассах Северного морского пути, утвержденным приказом Федеральной службой по тарифам России № 322/Т от 26.07.2005г.

Взимание ледокольного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление ОАО «ММП» мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути (транспортная коммуникация) которая, по мнению истца, квалифицируется законом, как товарный рынок и использование которой обусловлено оказанием услуг. Ледокольный сбор оплачивается не только за работу (услуги) ледоколов, но взимается за проход судов по Северному морскому пути (т. 6, л.д. 51-54).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему на гражданско-правовую природу ледокольного сбора и отсутствие, в связи с этим, доказательств оказания ответчиком услуг ледокольного флота при проходе д/э «Норильский никель» по маршрутам Северного морского пути (СМП) в районе Карского моря и реки Енисей. Кроме того, наличие соответствующего ледового класса позволяет д/э «Норильский никель» осуществлять самостоятельное плавание в указанных районах СМП, что исключает необходимость в услугах ледокольного флота ОАО «ММП».

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с п. 7.4 Правил штаб морских операций в зависимости от обстоятельств устанавливает один из предусмотренных Правилами видов проводки судов, в том числе, ледокольную проводку судна. Ледокольный сбор уплачивается не за оказание конкретных услуг, а за проход судами по Северному морскому пути.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве на исковое заявление пояснило, что заявленные истцом исковые требования обусловлены осуществлением управления ледокольным флотом на основании договора доверительного управления имуществом (в новой редакции) от 17.02.2006г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска № юр-4/43 от 29.01.08г., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 038 337 руб. 28 коп. в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ходатайство судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении ОАО «ММП» в качестве основания иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по уплате ледокольного сбора за проход д/э «Норильский никель» по трассам Северного морского пути в размере установленном приказом ФСТ № 322-т от 26.07.2005г.

В ходатайстве об изменении предмета иска ОАО «ММП» в обоснование новых требований ссылается на факт использования д/э «Норильский никель» каналов, проложенных атомными ледоколами «Таймыр» и «Вайгач», как основание для неосновательного обогащения по ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, ОАО «ММП» изменило не только материально-правовые требования к Компании, но и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, что представляет собой фактически новый иск.

Федеральное агентство морского и речного транспорта о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 29.01.2008г. судом объявлен перерыв до 05.02.2008г. После перерыва 05.02.2008г. судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин.

По материалам дела установлено, что 17.02.2006г. между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Учредитель доверительного управления) и ОАО «Мурманское морское пароходство» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (в новой редакции), во исполнение условий которого истцу передан в доверительное управление, в том числе ледокольный флот, принадлежащий Российской Федерации.

Согласно разрешению Администрации Северного морского пути Федерального агентства морского и речного транспорта № 04/06 от 14.04.2006г. д/э «Норильский никель», принадлежащий Компании на праве собственности, может плавать по трассам Северного морского пути в районах Карского моря и реки Енисей по маршруту с Запада до Енисейского залива и на реке Енисей до порта Дудинка с 14.04.2006г. до 31.12.2006г.

В мае 2006 года д/э «Норильский никель» прошел по Северному морскому пути с грузом по маршруту Дудинка - Мурманск.

Рассчитав ледокольный сбор, исходя из массы перевезенного д/э «Норильский никель» груза помноженной на тарифы в размере 1 048 руб. за 1 тонну номинальной массы брутто контейнера, установленного п. 1.1 таблицы №1 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 26.07.2005г. № 322-т «Об установлении тарифов на услуги ледокольного флота на трассах Северного морского пути», истец выставил к оплате счет-фактуру № 200600646 от 01.06.2006г. на общую сумму 14 038 337 руб. 28 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Обслуживание трассы Северного морского пути производится, в том числе ОАО «ММП», которое согласно Правилам осуществляет функции штаба морских операций.

В соответствии с п. 1.4 «Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути» под проводкой судна по Северному морскому пути подразумевается, что данное судно в период всего плавания по СМП находится под постоянным наблюдением штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольного обслуживания на трассах СМП, предоставляют судам ледового лоцмана (если он не был принят на борт ранее), необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по Северному морскому пути. Штабы морских операций, в зависимости от конкретных ледовых, гидрометеорологических и навигационных условий, устанавливают и обеспечивают различные виды проводок судов, находящихся на трассах СМП, в том числе, ледокольную проводку.

Согласно п. 8.4 «Правил плавания по трассам Северного морского пути» при плавании по Северному морскому пути плата за услуги, оказываемые судам штабами морских операций взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Приказ ФСТ № 322-т от 26.07.2005г. «Об установлении тарифов на услуги ледокольного флота на трассах Северного морского пути» издан в целях обеспечения финансовой сбалансированности работы ледокольного флота на трассах Северного морского пути и установил тарифы на услуги ледокольного флота по проводке судов на трассах Северного морского пути, на основании которых истец требует оплатить ледокольный сбор.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Анализ указанных положений позволяют сделать вывод о том, что отношения по ледокольной проводке судов между штабами морских операций и собственниками (владельцами) морских транспортных средств носят гражданско-правовой и возмездный характер. Следовательно, ледокольный сбор представляет собой разновидность платы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суть ледокольной проводки заключается в непосредственном сопровождении ледоколом судна с целью освобождения водной поверхности от льда и обеспечения возможности продвижения судна по трассе Северного морского пути.

Таким образом, отношения, в рамках которых подлежат уплате денежные средства, рассчитанные по установленным тарифам на услуги ледокольного флота, по правовой природе следует отнести к обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что основанием требования истцом ледокольного сбора является встречное оказание последним услуги по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути д/э «Норильский никель».

В ходе судебного разбирательства установлено, что судно д/э « Норильский никель» способно самостоятельно продвигаться (кормой вперед) в ненарушенном припае толщиной 1,5 м со скоростью до 2-3 узлов, согласно Ледового сертификата д/э « Норильский никель», утвержденного Центральным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом морского флота (ЦНИИМФ), в пункте 3 которого отмечается, что « в постоянно действующем канале Енисейского залива при реальных толщинах припая до 2 м судно сможет самостоятельно работать со скоростью 6-8 узлов при условии обновления (освежения) канала через каждые 3-4 суток. При более редких проходах по каналу (через 7-8 суток и более) из-за его промерзаемости при низких температурах наружного воздуха и при максимальном развитии припая до 2,3 м скорость судна в автономном плавании будет заметно снижаться». Согласно данным судового журнала д/э «Норильский никель» 10-12 мая 2006 года судно самостоятельно двигалось по имеющемуся каналу в припае толщиной 1,5-1,7 м со скоростью от 4 до 6 узлов. С учетом температурного режима от -5 до -8 градусов С, продолжительность времени пригодности канала для самостоятельного прохода судна составит не менее 10-11 суток. Согласно РД № 31.60.26-85 «Проводка судов на речном участке трассы» «Рекомендаций для плавания в порты р. Енисей» фактический «возраст» канала во время плавания д/э «Норильский никель» 10-12 мая 2006 г. составлял 3-5 суток, следовательно, судно д/э «Норильский никель» при осуществлении плавания использовало проложенный ледоколом канал, обеспечивая фактическую скорость своего продвижения 4-6 узлов в соответствии с записью в судовом журнале.

Вместе с тем, факт оказания услуг ледокольной проводки не подтверждается материалами дела и судом не установлен, истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ледокольного сбор подлежит уплате в силу самого факта плавания д/э «Норильский никель» по трассе Северного морского пути и использования транспортной коммуникации судом не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами наличия права у истца требовать платы за доступ к коммуникациям трасс Северного морского пути и данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора о взимании ледокольного сбора.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность требования ледокольного сбора, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 692 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.