Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №233 от 29.06.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №976 от 17.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 119 631 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 21 296,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 23 926,20 руб.

В обоснование требований заявитель указала, что выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком учета расходов на приобретение товаров в полной сумме после его фактической оплаты независимо от фактического времени реализации, не соответствуют обстоятельствам.

Предприниматель указывает, что, согласно представленным в материалы дела таблицам, товар вносился в графу «Расходы» Книги учета доходов и расходов только после реализации товара и оплаты поставщику.

Налоговый орган произвел расчет налога на основании данных первичных документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, а не по книге учета доходов и расходов, в связи с тем, что книги учета доходов и расходов налогоплательщиком велись не корректно.

Предпринимателем был произведен перерасчет доначисленного налога на основании формулы, примененной налоговым органом. По результатам перерасчета предпринимателем выявлено частичное расхождение с показателями налогового органа. Так, показатель графы №2 Таблицы-расчета налогового органа – оплата поставщикам за месяц без НДС, не совпадает с данными предпринимателя.

Предприниматель также не согласна с показателями графы №4 таблицы налогового органа – остаток товаров на конец месяца в продажных ценах. По мнению предпринимателя, вывод налогового органа о том, что по состоянию на 01.01.2007 все приобретенные товары предпринимателем оплачены и суммы оплаты учтены в составе расходов при определении налоговой базы за 2006 год, следовательно, остаток товаров, оплаченных, но не реализованных в предыдущем месяце, в первый месяц работы равен нулю, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в соответствии с инвентаризационной описью №6 от 31.12.2006, остаток товара на 01.01.2007 составляет 7 642 018,55 руб. Выездная налоговая проверка за 2006 год налоговым органом не проводилась. Выводы налогового органа о том, что затраты на приобретение товара списывались в расходы в момент оплаты, не подтверждены.

Между тем, наличие остатков товара на 01.01.2007 и его списание по мере реализации подтверждается реализацией товара, приобретенного в 2006 году, в январе 2007 года и его списание на расходы.

При расчете расходов по приобретенным товарам, уменьшающим налоговую базу в определенном периоде, выявлено расхождение с показателями налогового органа по размеру налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.

Кроме того, налоговым органом не были учтены сведения о дополнительных расходах: по уплате комиссии банка 28 670 руб.; за оказание услуг охраны в сумме 37 620 руб.

Налоговый орган представил отзыв на заявление с дополнениями, в котором указал следующее.

В представленных предпринимателем в материалы дела таблицах, содержатся сведения о расходах предпринимателя в проверяемом периоде на закупку товаров для реализации, учитываемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, и доходах, полученных от продажи товаров. Данные сведения сгруппированы помесячно.

Представленные сведения не опровергают выводы налогового органа, поскольку из таблиц также следует, что учет расходов на приобретение товаров предпринимателем ведется вне связи с полученными доходами от продажи именно этих товаров.

Поскольку учет расходов предпринимателем велся не в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком сведений произведен расчет расходов по покупным товарам, а именно: величина оплаты по товарам за месяц скорректирована с учетом остатка по нереализованным товарам на конец месяца, в связи с тем, что оплата может приходиться на нереализованные товары, которые находятся в остатке на конец месяца. Также при этом учтены остатки товаров, оплаченных, но нереализованных в предыдущем месяце.

В части разницы между суммами налога на добавленную стоимость, учтенными в рамках выездной налоговой проверки инспекцией и указанными в данных перечных, Инспекция указывает, что разница образовалась за счет включения в состав представленных перечней сумм налога на добавленную стоимостью по сделкам, сведения о которых отсутствуют в книге учета доходов и расходов и о совершении которых предпринимателем ранее не заявлялось.

В отношении банковских расходов Инспекция указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с банковскими организациями.

В отношении расходов по услугам охраны Инспекция указывает, что акты приемки выполненных работ по охране объектов не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствуют даты документов, подписи и наименования должностных лиц заказчика услуг, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В судебном заседании представители предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическими лицами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение №233 от 29.06.2010, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23 926,20 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55,80 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 631 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 279 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 296,58 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 440,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации №506 от 09.08.2010 решение Инспекции оставлено в силе.

На основании решения в адрес предпринимателя вставлено требование №976 от 17.08.2010, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и санкции.

Не согласившись с решением №233 от 29.06.2010 и требованием №976 от 17.08.2010 в части, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее –УСН) и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Таким образом, в случае применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, для включения затрат на приобретение товаров в состав расходов должны быть соблюдены два условия: товары должны быть оплачены и реализованы.

Согласно представленной в материалы дела учетной политике предпринимателя на 2007 год дата осуществления расхода определяется по кассовому методу. В учетной политике на 2008 год дата осуществления расхода определена по методу начисления. При этом в качестве основания применения избранного метода указаны положения статьей 271,273 НК РФ.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитывались предпринимателем в момент оплаты.

Суд находит, что выводы Инспекции подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 и 2008 г.г., выписок по расчетным счетам предпринимателя, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, отражались в книге учета доходов и расходов в момент осуществления оплаты поставщику товаров (т.1, л.д. 44-150). При этом в книге учета доходов и расходов в качестве первичного документа указывались дата и номер платежного поручения на перечисление денежных средств поставщику.

Так, в книге учет доходов и расходов на 2007 год предпринимателем отражено списание 22.01.2007 стоимости закупки товара в сумме 82 212,50 руб. (т.1, л.д.46), согласно выписке данная сумма уплачена поставщику в полном объеме 22.01.2007 (т.1, л.д.140 оборотная сторона).

31.01.2007 в книге учет доходов и расходов на 2007 год предпринимателем отражено списание стоимости закупки товара в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.47), согласно выписке данная сумма уплачена поставщику 31.01.2007 в полном объеме 25 000 руб. (т.1, л.д.120 оборотная сторона).

Предпринимателем не представлено доказательств того, что к моменту оплаты поставщику стоимости приобретенного товара, данный товар был реализован полностью либо частично.

Согласно книге учета доходов и расходов в августе 2007 года, когда товар для продажи не закупался (оплата товара поставщика отсутствует), сумма реализованных товаров за месяц в продажных ценах составила 195 063 руб., при этом покупная стоимость приобретенных товаров в расходы при исчислении УСН предпринимателем не отнесена.

В материалы дела представлены пояснения предпринимателя Инспекции, в которых предприниматель указывает, что при большом ассортименте определить, какие именно товары проданы, сложно, и поясняет, что в проверяемом периоде производилось списание товара по средней стоимости.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем учета стоимости приобретенных товаров и их списания по средней стоимости закупок после реализации и оплаты, не представлено.

Таким образом, учет расходов велся предпринимателем с нарушением порядка, установленного статьей 346.17 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 №668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого истца, так и аналогичных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку при проведении проверки установлено несоответствие применяемого предпринимателем порядка учета расходов, порядку, установленному статьей 346.17 НК РФ, налоговый орган был вправе применить расчетный метод определения суммы налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании первичных учетных документов предпринимателя рассчитал сумму налога. В целях определения стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в отношении которых в проверяемом периоде соблюдены все условия для включениях в состав расходов (стоимость приобретения товаров оплачена поставщикам, товары реализованы), налоговый орган применил формулу, приведенную в качестве рекомендательной в письмах Минфина РФ от 28.04.2006 №03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 №03-11-04/2/106.

Стоимость реализованных и оплаченных товаров рассчитана следующим образом: Pi=(Oi+Дi-1)хРЕАЛi/(РЕАЛi+ОСТi), где Pi – расходы по приобретенным товарам, уменьшающие налоговую базу в i-м месяце; Oi – оплата поставщикам по всем товарам за месяц, без НДС; Дi-1- остаток товаров, оплаченных, но нереализованных в предыдущем месяце; РЕАЛi – реализованные товары за месяц в продажных ценах; ОСТi – остаток товаров на конец месяца в продажных ценах; i- номер месяца.

Расчет налога приведен в приложении №1 к решению «Расчет расходов по приобретенным товарам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2007-2008 г.г.» (т.2, л.д.60).

Предприниматель, не оспаривая примененную налоговым органом формулу, не согласен с расчетом, так как считает, что Инспекцией стоимость остатков товара на 01.01.2007 неправомерно была принята равной нулю.

В судебном заседании от 16.11.2010 представитель предпринимателя пояснила, что расхождение, влияющее на итоговую сумму доначисленного налога, возникло в связи с разницей в сумме остатка товара на 01.01.2007. С данными графы 2 приложения №1 к решению «Расчет расходов по приобретенным товарам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 г.г.» предприниматель согласен.

В обоснование наличия на 01.01.2007 остатков товара, стоимость которого не была включена в состав расходов 2006 года, предприниматель ссылается на учетную политику на 2006 год.

Согласно представленной в материалы дела учетной политике на 2006 год, определение даты осуществления расхода производится по методу начисления в порядке положений статей 271,273 НК РФ, списание стоимости товаров, уменьшающей доходы от реализации, производится по средней стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, для целей применения упрощенной системы налогообложения налоговый учет расходов на приобретение товаров ведется не по методу начисления, а после фактической оплаты стоимости приобретенного товара и его реализации покупателям.

При этом в ходе выездной налоговой проверки данная учетная политика представлена не была и представлена только в судебное заседание.

В учетной политике на 2008 год также отражено, что определение даты осуществления расходов производится по методу начисления; списание стоимости покупных товаров, уменьшающей доходы от их реализации, производится по стоимости группы товаров, группировка товаров осуществляется в соответствии с документами, на основании которых происходит приобретение товара, группы однотипных товаров списываются по мере реализации.

Вместе с тем, фактически стоимость приобретенных товаров в 2007-2008 г.г. учитывалась в составе расходов на дату фактической оплаты товара вне связи с моментом его реализации.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем учетные политики на 2006-2008 г.г. не соответствуют фактическому порядку ведения предпринимателем налогового учета и не подтверждают того, что затраты на приобретение товара в 2006 году не были учтены в составе расходов 2006 года.

То обстоятельство, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной описью №6 от 31.12.2006, установлено наличие остатков товара в сумме 7 642 018,55 руб., что подтверждается также справкой ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по поверке наличия ТМЦ и оборудования, переданных в залог по кредиту предпринимателем ФИО1 по состоянию на 01.01.2007, свидетельствует только о факте наличия остатков товара на данную сумму.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в 2006 году учет расходов велся в соответствии с положениями статьи 346.17 НК РФ либо в порядке отличном от учета расходов в 2007-2008 г.г.

Напротив, анализ учета расходов на приобретение товаров в 2007-2008г.г. позволяет сделать вывод, что затраты на приобретение товаров списывались в расходы по факту оплаты, вне связи с фактической реализацией товаров и не зависимо от того, какой метод учета расходов был установлен в учетной политике предпринимателя (кассовый метод в 2006 году, метод начисления в 2007 году).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение товара в 2006 году учтены в расходах 2006 года, в связи с чем стоимость остатка товара на 01.01.2007 была правомерно принята равной нулю.

В судебном заседании от 16.11.2010 представители предпринимателя пояснили, что разница в сумме налога на добавленную стоимость по данным налогового органа и налогоплательщика незначительна и не повлияла на итоговую сумму расчета единого налога.

С показателями графы №3 приложения №1 к решению «Расчет расходов по приобретенным товарам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008г.г.» представители предпринимателя согласились, поскольку документы, обосновывающие размер скидок, примененных к стоимости реализованного товара, у налогоплательщика отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2010.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлены дополнительные расходы по банковскому обслуживанию и оплаты услуг охраны.

Предпринимателем в материалы дела представлены таблицы дополнительных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу (т.2, л.д. 124-130). По определению суда от 02.11.2010 первичные документы в обоснование дополнительных расходов направлены в Инспекцию.

В судебном заседании от 16.11.2010 представитель заявителя уточнила сумму расходов по банковскому обслуживанию, которая составила в 2007 году – 19 071, 16 руб., в 2008 году – 7 318,85 руб. Представители налогового органа подтвердили суммы расходов на банковское обслуживание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2010 года.

Вместе с тем, налоговый орган возражает против удовлетворения требований предпринимателя в указанной части, ссылаясь на то, что указанные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по уплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Уплата комиссии за банковское обслуживание подтверждается выписками банка, сумма расходов на банковское обслуживание налоговым органом подтверждается, каких-либо возражений по факту несения предпринимателем расходов на банковское обслуживание налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты на оплату комиссии банка за обслуживание счетов предпринимателя подлежат включению в состав расходов по единому налогу.

Предпринимателем также дополнительно заявлены расходы на оплату охранных услуг в сумме 37 620 руб.

В подтверждение осуществления затрат на оплату услуг охраны предпринимателем представлены следующие документы: договор №131/ОЛ от 10.06.2005 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, заключенный с ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп- Охрана Север»; дополнительные соглашения от 01.02.2007 и от 01.02.2008 к указанному договору; договор №131-1/ОЛ от 01.02.0006 на обслуживание кнопки тревожной сигнализации, заключенный с ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп- Охрана Север»; договор №131 от 01.09.2008 на оказание услуг по охране объектов с использование технических средств охраны, заключенный с ООО «Частное охранное предприятие «Охрана –М»; счета на оплату услуг охраны; справки-расчеты к счетам на оплату; платежные поручения об оплате услуг по охране в соответствии с выставленными счетами; акты приемки выполненных работ по охране объектов.

По мнению Инспекции, представленные документы не подтверждают расходы на охрану, поскольку акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствуют даты документов, подписи и наименования должностных лиц заказчика услуг, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

При этом указанные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг охраны, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения в оформлении актов выполненных работ не опровергают факт несения расходов и не могут являться основанием для исключения затрат из состава расходов.

В актах выполненных работ содержится указание на период оказанных услуг, месяц и год составления актов, ссылка на договор, на основании которого оказаны услуги, стоимость услуг, указанная в актах, соответствует, указанной в счетах на оплату, в справке-расчете к счету отражено, в отношении каких объектов оказаны услуги, объем оказанных услуг.

Акты выполненных работ подписаны со стороны исполнителя.

Оказанные предпринимателю услуги охраны оплачены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, имеют незначительные дефекты в оформлении, не препятствующие установлению факта несения расходов и их размер, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы за оказание услуг охраны в размере 37 620 руб. и по банковскому обслуживанию в размере 26 390 руб. 01 коп. подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В дополнении к заявлению предприниматель указывает, что при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем считает решение и требование незаконными.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, уплату неоспариваемой суммы налогов, сложность и недостаточная освещенность вопроса начисления, расчета и методики списания расходов на товары, приобретенные для последующей реализации, благотворительную и спонсорскую деятельность налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела граммотами и благодарственными письмами. Суд также учитывает сложное финансовое положение предпринимателя, увеличение доли расходов в связи с инфляцией (т.2, л.д.46). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 50%, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности меры ответственности характеру правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение №233 от 29.06.2010 и требование №976 от 17.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленные пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным с завышением налогоплательщиком расходов за оказанные услуги охраны в размере 37 620 руб. и расходов по банковскому обслуживанию в размере 26 390 руб. 01 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающей ½ часть суммы налоговой санкции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение суда в части признания ненормативных актов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева