Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» (далее –заявитель, Общество, ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Мурманской области (далее – УВД по Мурманской области):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном причинении вреда заявителю,

- о взыскании 10 213 178 руб. 10 коп. в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил предмет заявленных требований в части размера ущерба и просил взыскать с УВД по Мурманской области 13 468 406 руб. 23 коп. в качестве материального ущерба.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате перед обществом с ограниченной ответственностью Деловой центр «Максимум» (далее – ООО Деловой Центр «Максимум») последнее создало препятствия для доступа сотрудников и руководства Общества в арендуемые им служебные помещения, где находились не только имущество ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР», но и вся его бухгалтерская и отчетная документация. Данные действия лишили заявителя возможности представлять указанную отчетность, привели к принятию ряда судебных решений и возбуждению сводного исполнительного производства по взысканию с Общества в пользу различных взыскателей задолженности по налогам и штрафам, к невозможности осуществлять коммерческую деятельность, получать доход от своей деятельности, выплачивать заработную плату сотрудникам Общества.

На основании поданных Обществом заявлений и жалоб следственными органами преднамеренно и умышленно не пресекаются преступные действия ООО Деловой Центр «Максимум», направленные на преднамеренное причинение вреда ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» и виновные лица не привлекаются к уголовной ответственности в течение нескольких месяцев.

Поскольку своевременное пресечение преступных действий виновных лиц не повлекло бы для ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» указанных выше последствий, Общество считает, что ответственность за свое бездействие в виде уклонения от исполнения от своих прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, должно нести УВД по Мурманской области

УВД по Мурманской области в отзыве на заявление требования Общества не признало, указав, что:

- требование заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- по требованиям в части взыскания материального ущерба УВД по Мурманской области не является надлежащим ответчиком;

- правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Управление внутренних дел по г.Мурманску в отзыве поддержало возражения УВД по Мурманской области по аналогичным основаниям.

Минфин РФ в отзыве также не согласился с требованиями заявителя, считая, что

- им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего незаконность бездействия и вину сотрудников УВД по Мурманской области в причинении Обществу ущерба в сумме 13 468 406 руб. 23 коп.

- ответственность Российской Федерации за действия и вред, причиненный коммерческими организациями, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Минфин РФ указал, что от имени казны Российской Федерации в данном случае должен выступать распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители УВД по Мурманской области, Минфина РФ, УВД по г.Мурманску поддержали возражения против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах. При этом представитель Минфина РФ не настаивал на том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело с учетом его обстоятельств, мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.12.2010 по 09.12.2010.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 22.11.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО Деловой Центр «Максимум» и Обществом 07.02.2008 заключен договор субаренды офисных нежилых помещений площадью 31,2 кв.м, 19,1 кв.м, 10,8 кв.м, расположенных в <...>, и принадлежащих ООО Деловой Центр «Максимум» на основании договора аренды № 1 от 01.01.2008.

По акту приема-передачи от 07.02.2008 указанные нежилые помещения переданы в пользование заявителю.

В связи с невыполнением заявителем договорных обязательств по уплате арендных платежей и оплате электроэнергии ООО Деловой Центр «Максимум» письмом № 214 от 25.08.2008 предупредило Общество о прекращении ему с 28.08.2008 доступа в нежилые помещения, предоставляемые в субаренду, и об отключении подачи электроэнергии.

В рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 52/2/42521/23/2009 СД о взыскании с ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в пользу различных юридических лиц 59 958 руб. 96 коп. на основании требований № СПИ-23 от 19.03.2009, от 22.05.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска ООО Деловой Центр «Максимум» был обеспечен доступ в офисные нежилые помещения, находившиеся в пользовании у заявителя в соответствии с договором субаренды от 07.02.2008.

Установив отсутствие в указанных офисных помещениях документации Общества, в том числе бухгалтерской, а также уничтожение и повреждение принадлежащего заявителю части имущества, генеральный директор ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» 23.04.2010 обратился с заявлением от 07.04.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО Деловой Центр «Максимум».

По результатам проверки, проведенной по данному факту, следователем УВД по г.Мурманску вынесено постановление от 03.05.2010 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 15.05.2010 отменено; материал проверки КУСП № 5402 от 23.04.2010 направлен начальнику отдела милиции № 2 УВД по г.Мурманску для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии по результатам дополнительных проверок заявления генерального директора ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» от 07.04.2010 УВД по г.Мурманску неоднократно принимались постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (от 27.05.2010, 06.06.2010, 17.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 06.09.2010, 17.10.2010, 02.11.2010), которые затем отменялись.

Постановлением УВД по г.Мурманску от 23.11.2010 по материалу проверки КУСП № 5402 от 23.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и ООО Деловой Центр «Максимум». Данное постановление заместителем прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска также отменено как незаконное, о чем вынесено постановление от 06.12.2010, и материал направлен для дополнительной проверки в УВД по г.Мурманску.

Считая, что следственными органами допущено бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения ими прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном причинении вреда, а также полагая, что данное бездействие является основанием для взыскания материального ущерба в порядке положений статей 11, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» и статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данные положения не претерпели изменения и в связи с внесением Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

В пункте 4 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» 23.04.2010 обратился с заявлением от 07.04.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО Деловой Центр «Максимум», по результатам проверки которого УВД по г.Мурманску в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно выносились постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок; окончательное решение по указанному заявлению не принято.

Следовательно, указанные действия сотрудников УВД по г.Мурманску, а также имеющее место, по мнению заявителя, бездействие со стороны УВД по Мурманской области, выразившееся в уклонении от исполнения прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном причинении вреда заявителю, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного бездействия УВД по Мурманской области, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к УВД по Мурманской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном причинении вреда заявителю.

В отношении остальной части требований заявление ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения УВД по Мурманской области, в том числе несоответствие его требованиям уголовно-процессуального законодательства, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» или Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не имеется также доказательств того, что бездействие УВД по Мурманской области находится в причинной связи с утратой и повреждением принадлежащего Обществу имущества, которое имело место в результате действий третьих лиц.

Кроме того, Общество не обосновало ни правомерность предъявления требования к УВД по Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного, по утверждению самого заявителя, действиями сотрудников ООО Деловой Центр «Максимум», ни правомерность включения сумм обязательных платежей Общества в размер предъявленного ко взысканию ущерба.

Принимая во внимание, что Обществом не доказаны факты незаконных действий (бездействия) сотрудников УВД по Мурманской области, наличие причинно-следственной связи, суд считает, что оснований для взыскания ущерба в сумме 13 468 406 руб. 23 коп. не имеется, в связи с чем требования ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что заявителю при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Впоследствии размер заявленных требований был Обществом увеличен до 13 468 406 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данное требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере 90342 руб. 03 коп,, которые должны быть взысканы с ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» к Управлению внутренних дел по Мурманской области в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном причинении вреда заявителю.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 342 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская