Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ОГРН 1045100020305, ИНН 5102043370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854) об оспаривании постановления от 07.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-15/18 и прекращении производства по административному делу, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не участвовал, от административного органа – по доверенности Рединой Е.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, ООО «Мурманское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС, административный орган) от 07.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-15/18 и прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Указал, что УФАС необоснованно был направлен запрос Обществу, поскольку ООО «Мурманское ПАТП» не осуществляются междугородние перевозки. Кроме того, считает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо. Со ссылкой на Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) указало на немотивированность направленного антимонопольным органом запроса.

Определением суда от 07.09.2015 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2015, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФАС представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Со ссылкой на пункт 3.3 регламента по установлению доминирующего положения, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 354, указало, что запрос направлялся в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения в связи с определением доминирующего положения на указанном товарном рынке.

Определением суда от 17.12.2015 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7956/2015, в рамках указанного дела Общество оспаривало действия Управления, выразившиеся в направлении запроса от 29.04.2015 № 05-06-15/131-2608 о предоставлении информации, в связи с неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 25.10.2016 производство по делу № А42-6373/2015 возобновлено.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, судом на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления гражданина по вопросу взимания ООО «Мурманский автовокзал» комиссии при приобретении билетов на проезд в междугороднем сообщении, указывающего на наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом с целью установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения, в рамках которого должностным лицом Управления, в том числе в адрес заявителя, направлен запрос (№ 05-06/15/131-2608 от 29.04.2015) о предоставлении в срок до 12.05.2015 следующей информации: осуществляет ли предприятие реализацию проездных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения через агентов (указать наименование агента, его адрес и телефон).

Установив, что по истечении указанного срока Обществом в нарушение статьи 25 Закона № 135-ФЗ запрашиваемая информация в адрес УФАС не поступила, 29.05.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-15/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении № 05-04-15/18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденным Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 (далее - Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе, сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, УФАС оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества в связи с непредставлением в установленный административным органом срок истребуемых сведений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу № А42-7956/2015 суд посчитал законным и обоснованным действия УФАС по направлению в адрес Общества запроса № 05-06-15/131-2608 от 29.04.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, судом установлен и заявителем признается факт непредставления Обществом в срок до 12.05.2015 сведений, содержащих истребуемую антимонопольным органом информацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии основания привлечения к административной ответственности Общества (юридического лица) в связи с неправомерностью действий должностного лица (и, как следствие, привлечение к административной ответственности директора Общества, уволенного на основании принятого решения общего собрания собственников Общества) суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлению информации возложена Управлением именно на Общество как на субъект предпринимательской деятельности (автотранспортное предприятие) в связи с осуществлением возмездных услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение ООО «Мурманское ПАТП» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование ООО «Мурманское ПАТП» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» об оспаривании постановления от 07.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-15/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.