Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Главное управление МЧС России по Мурманской области)

о признании незаконными действий по проведению проверки требований пожарной безопасности

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.12.2008 № ОIII – 3 – 1140;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.12.2008 № 10280-11,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, Главное управление МЧС России по Мурманской области) по проведению 27 марта 2008 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд отменить предписание № 29 от 27 марта 2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании 05 февраля 2009 года представитель ОАО «РЖД» письменно уточнила и дополнила заявленные требования, просит суд:

- признать незаконными действия Управления, выразившиеся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом № 74 от 27.03.2008 и предписанием № 29 от 27.03.2008, вынесенных по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

- признать незаконными действия Управления по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 27 марта 2008 года при отсутствии распоряжения, выданного и подписанного начальником либо заместителем начальника органа государственного пожарного надзора, и при отсутствии представителя ОАО «РЖД»;

- признать незаконными действия Управления, указанные в предписании № 29 от 27.03.2008, по возложению на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах: «административный корпус», «мехмастерские», «цех дефектоскопии» и «столярный цех», которые отсутствуют в собственности ОАО «РЖД»;

- в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества: отменить предписание № 29 от 27 марта 2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Кандалакшского района Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО3

Уточнение и дополнение заявленных требований принято судом.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия являются незаконными вследствие нарушения ответчиком порядка проведения проверки, установленного Административным регламентом МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент) и Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, Федеральному закону от 08.08.2001 № 134- «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

- в нарушение пунктов 65 - 72 Административного регламента МЧС в акте проверки не указано полное наименование юридического лица, подлежащего проверке, с актом был ознакомлен главный инженер дистанции ФИО4, который не наделен полномочиями на представление интересов ОАО «РЖД», представитель проверяемого юридического лица не был приглашен для участия в проверке;

- действиями Управления нарушены права ОАО «РЖД», установленные статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю», а именно: присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность проверить полномочия лица, проводившего проверку, поскольку представитель Общества при проведении проверки не присутствовал, содержание соответствующего распоряжения о проведении мероприятий по надзору проверить не мог;

- в нарушение пункта 68 Административного регламента и Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре), акт № 74 от 27.03.2008 руководителю ОАО «РЖД» вручен не был, в адрес Общества не направлен;

- в нарушение пункта 16 Положения о государственном пожарном надзоре руководитель ОАО «РЖД» не был ознакомлен с результатами мероприятий по контролю;

- на момент проверки у Управления отсутствовали правовые основания для ее проведения, поскольку распоряжение № 10 от 29 марта 2008 года о проведении контрольных мероприятий было вынесено уже после составления акта проверки № 74 от 27.03.2008;

- ОАО «РЖД» не является собственником объектов «административный корпус», «мехмастерские», «цех дефектоскопии», «столярный цех», которые указанны в акте проверки № 74 от 27.03.2008; в материалах проверки отсутствуют адреса объектов, что не позволяет их идентифицировать; заявитель не может нести ответственность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах, собственником которых не является.

В представленном отзыве Управление с заявленными требованиями не согласилось, в обоснование своей позиции указало следующее:

- в период с 3 марта по 27 марта 2008 года проведены плановые мероприятия по контролю на объекте Кандалакшская дистанция пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; представителей юридического лица о предстоящей проверке уведомил Северо-Западный региональный центр МЧС России г. Санкт - Петербург; должностным лицом Управления была проведена устная беседа с начальником Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в которой оговаривались вопросы предстоящей проверки;

- согласно пункту 6 Административного регламента и на основании совместного письма между Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 и Первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 установлен единый порядок проведения мероприятий по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД»; мероприятия по контролю проводились с уполномоченным (должностным) лицом, назначенным приказом и. о. начальника дистанции пути Мурманского отделения № 102 от 28.02.2008 - главным инженером, который был ознакомлен с выявленными нарушениями и ему вручены акт и предписание по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности; правоустанавливающие документы на юридическое лицо в ходе проверки не требовались;

- все выявленные нарушения требований пожарной безопасности были включены в общее предписание по Октябрьской железной дороге;

- вопрос законности предписания № 29 от 27.03.2008 рассматривался в Ленинском районном суде города Мурманска; решение суда вступило в законную силу (л. д. 17 – 18, 49 - 50).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления просил суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

Во исполнение плана основных мероприятий СЗРЦ МЧС России на 2008 год должностными лицами ГУ МЧС России по Мурманской области в марте-апреле 2008 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и внеплановые мероприятия по проверке выполнения ранее выданных предписаний на имущественном комплексе Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По результатам проведенной проверки составлен акт № 4 от 31 марта 2008 года, в адрес юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» внесено предписание № 7 от 31 марта 2008 года об устранений нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 58-63, 64-69).

О начале с 01.03.2008 планового мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - доведено до сведения начальника филиала ФИО7 письмом Государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России Главного управления МЧС России по Мурманской области от 29.02.2008 № 1269-2-4-3.

Из акта проверки и предписания следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий проверены пятнадцать структурных подразделения Октябрьской железной дороги, в том числе Кандалакшская дистанция пути, ПЧ-40, <...>.

Проверка Кандалакшской дистанции пути проведена в период с 03.03.2008 по 27.03.2008 на основании распоряжения от 29.02.2008 № 10 о проведении мероприятий по надзору, изданного Главным государственным инспектором Кандалакшского района по пожарному надзору ФИО8, в соответствии с планом работ на квартал с целью контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений (л.д. 20).

Основанием для издания распоряжения от 29.02.2008 № 10 явилось указание Главного управления МЧС России по Мурманской области от 28.02.2008 № 1404-2-3 о проведении мероприятий по надзору, направленное начальникам территориальных подразделений ГПН УГПН МЧС России по Мурманской области в связи с поступлением соответствующего указания СЗРЦ МЧС России от 14.02.2008 № 925-2-4-3 (л.д. 19).

Проверка проведена заместителем начальника отдела УГПН Кандалакшского района - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кандалакшского района ФИО3, с участием главного инженера Кандалакшской дистанции пути ПЧ-40 ФИО4

Главный инженер ФИО4 согласно приказу от 28.02.2008 № 102/п и. о. начальника дистанции пути ФИО9 назначен ответственным лицом за выполнение «Правил пожарной безопасности», своевременное выполнение противопожарного режима в производственных, служебных, бытовых помещениях, помещениях и коридорах административного здания, по всем вопросам, связанным с работами капитального и текущего ремонта в цехах и отделениях, в складских помещениях (л. д. 22).

По результатам проверки составлен акт № 74 от 27.03.2008, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарного надзора. С целью устранения выявленных нарушений начальнику Кандалакшской дистанции пути ФИО10 выдано предписание № 29 от 27.03.2008 об устранении требований пожарной безопасности (л.д. 11-12).

Полагая, что проверка Кандалакшской дистанции пути проведена с нарушением установленного порядка и прав юридического лица, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю», а предписанием № 29 от 27.03.2008 на ОАО «РЖД» необоснованно возложена обязанность по устранению указанных в нем нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит подлежащим прекращению производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий Управления, выразившихся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом № 74 от 27.03.2008 и предписанием № 29 от 27.03.2008, а также в части требования о признании незаконными действий Управления, по возложению на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № 29 от 27.03.2008, на объектах «административный корпус», «мехмастерские», «цех дефектоскопии» и «столярный цех».

Суд считает, что указанные требования фактически направлены на оспаривание акта проверки № 74 от 27.03.2008 и предписания № 29 от 27.03.2009.

Акт проверки не является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде, а следовательно и действия, связанные с оформлением акта проверки, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В арбитражном суде не подлежат рассмотрению заявление об оспаривании действий, результатом которых явилось издание ненормативного акта, поскольку предусмотрена возможность оспаривания самого ненормативного акта, между тем, требование о признании недействительным предписания № 74 ОАО «РЖД» не заявлялось. Из содержания предписания № 29 от 27.03.2009 и других материалов дела следует, что указанное предписание выдано не юридическому лицу – ОАО «РЖД», а должностному лицу – начальнику Кандалакшской дистанции пути ФИО10

Суд считает, что все три заявленные требования фактически направлены на оспаривание действий Управления МЧС по Мурманской области по проведению проверки Кандалакшской дистанции пути и ее результатов, а сформулированные в заявленных требованиях обстоятельства – лишение представителя Общества ознакомиться с актом и предписанием, включение в предписание требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах, не принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД», судом расцениваются как основания для оспаривания действий Управления по проведению проверки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление в рамках одного требования - о признании незаконными действий Управления по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 27 марта 2008 года и об отмене выданного по результатам проверки предписания № 29 в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 Административного регламента государственный пожарный надзор осуществляют, в том числе территориальные отделы (отделения, инспекции) УГПН (ОГПН) ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - отделы (отделения, инспекции) городов (районов) субъектов Российской Федерации или ОГПН (РОГПН) городов (районов) субъектов Российской Федерации) в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей (пункт 3.4).

Мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (пункт 4).

Органы и должностные лица ГПН проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора и принимают меры по их результатам, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридических лиц, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностных лиц в пределах их компетенции и других лиц (пункт 6).

Согласно пунктам 36, 42 Административного регламента плановое и внеплановое мероприятия по надзору проводятся на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа государственного пожарного надзора, к которым, согласно пункту 3 Административного регламента, относятся и территориальные отделы ГПН.

Судом установлено, что о проведении планового мероприятия по надзору на имущественном комплексе филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» начальник филиала ФИО7 уведомлен письмом от 29.02.2008 № 1269-2-4-3 Государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору УГПН Северо-Западного регионального центра МЧС России ФИО11

В соответствии с пунктом 26 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2003 № 585, филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Судом также установлено, что проверка в Кандалакшской дистанции пути проводилась на основании распоряжения от 29.02.2008 № 10 о проведении мероприятий по надзору начальника отдела ГПН - Главного государственного инспектора Кандалакшского района по пожарному надзору ФИО8, в присутствии главного инженера ФИО4 - лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемых объектах; указанному лицу вручены акт проверки № 74 от 27.03.2008 и предписание № 29 от 27.03.2008.

Предписание об устранении нарушений пожарной безопасности №29 от 27.03.2008 выдано должностному лицу – начальнику Кандалакшской дистанции пути ФИО10, что соответствует пункту 10 Правил пожарной безопасности и пункту 20 Административного регламента. Так, согласно приложению 6 (образец предписания) к Административному регламенту, предписание может выдаваться как юридическому лицу, так и лицу, ответственному за обеспечение пожарной безопасности, должностному лицу в пределах его компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка Кандалакшской дистанции пути проведена при наличии предварительного уведомления юридического лица о начале планового мероприятия на всем имущественном комплексе филиала, распоряжения о проверке, изданного правомочным должностным лицом, с соблюдением правил, установленных Административным регламентом.

Ссылки заявителя на то, что при проведении проверки и составлении акта проверки № 74 от 27.03.2008 не участвовал уполномоченный представитель юридического лица, что в акте не указано наименование юридического лица и акт не направлялся юридическому лицу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, проверка Кандалакшской дистанции пути проведена в присутствии лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемых объектах, а выявленные в ходе проверки нарушения отражены в сводном акте проверки № 4 и сводном предписании № 7 от 31.марта 2008 года, выданного юридическому лицу - ОАО «РЖД».

Довод заявителя о том, что в результате оспариваемых действий Управления на ОАО «РЖД» была незаконно возложена обязанность по устранению нарушений на объектах («административный корпус», «мехмастерские», «цех дефектоскопии», «столярный цех»), собственником которых Общество не является, судом не принимается.

Указанный довод заявителя основывается на несоответствии наименований проверяемых объектов в предписании и наименований объектов собственности, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, вместе с тем, то обстоятельство, что перечисленные в предписании № 29 объекты эксплуатируются Кандалакшской дистанцией пути, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2008 года по делу №2-1519/08 по иску Кандалакшского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о понуждении к выполнению требований законодательства РФ о пожарной безопасности на ОАО «РЖД» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 29 от 27.03.2008.

Указанным судебным актом, который в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, установлено, что предписание № 29 от 27.03.2008 выдано начальнику Кандалакшской дистанции пути, а не юридическому лицу, как ошибочно полагает заявитель, а также судом установлена достоверность содержащихся в акте № 74 от 27.03.2008 и предписании № 29 от 27.03.2009 сведений (л.д. 72-74),

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проведение Управлением проверки Кандалакшской дистанции пути не нарушает прав и законных интересов ОАО «РЖД» в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено совершение Управлением при проведении контрольных мероприятий на Кандалакшской дистанции пути юридически значимых действий, направленных на нарушение прав ОАО «РЖД», предоставленных юридическому лицу при проведении проверки, а также на нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отмене предписания № 29 от 27.03.2007 в качестве восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 29, 150, 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» 27 марта 2008 года, отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, выразившихся в лишении представителя ОАО «Российские железные дороги» возможности ознакомиться с актом № 74 от 27.03.2008 и предписанием № 29 от 27.03.2008, вынесенных по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», а также в части признания незаконными действий, указанных в предписании № 29 от 27.03.2008, по возложению на ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах «административный корпус», «мехмастерские», «цех дефектоскопии» и «столярный цех».

Возвратить Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 398 от 30.01.2009.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко