Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – ООО «маара», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «сбербанк», ответчик) ущерба в размере 146 457 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате залития помещения магазина «Ремесло» по ул. Свердлова, д.28 в г. Мурманске.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указал на недоказанность факта причинения ущерба. В судебном заседании представитель ответчика указала на недоказанность размера ущерба, поскольку ответчик на осмотр и составление оценки не вызывался, сослалась на нарушения в отчете об оценке (не указана балансовая стоимость объекта, не конкретизирован объект, указано на определение рыночной стоимости ремонта).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

По материалам дела установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1а/1-8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2011 серии 51-АВ 276425) (т.1, л.д.86)

Согласно акту №1 от 06.02.2013 при проведении осмотра помещений магазина «Ремесло» (<...>) установлено, что в помещениях (кроме помещения туалета №3) наблюдаются следы залития на стенах и потолке – желтые пятна. В акте указано, что, со слов собственника, залитие произошло из вышерасположенного помещения офиса ОАО «Сбербанк». Акт подписан техническим директором ООО УК «Гарант», инженером ООО УК «Гарант», а также инженером-сметчиком ФИО4 (т.1, л.д. 89).

Истцом в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено сообщение о причинении ущерба, полученное ответчиком 14.11.2012 (вх. 30-01343-84/24).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор об оказании услуг по оценке №З 01/02-13 от 06.02.2013, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения магазина «Ремесло», расположенного по адресу: <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 146 000 руб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Директор истца в судебном заседании пояснил, что помещения пустовали, планировались к сдаче в аренду, в начале ноября 2012 года он, придя с потенциальным арендатором на осмотр помещения, обнаружил, что произошло залитие, на полу стояли лужи, в потолочных плафонах была вода. Директор поднялся в офис ответчика, расположенный выше, управляющая филиалом ОАО «Сбербанк» пояснила, что 23.10.2012 произошел обрыв подводки к бочку унитаза, всю ночь шла вода. Со слов директора, его уверили, что ущерб будет возмещен путем проведения ремонта одновременно с ремонтом офиса ответчика. Директор пояснил, что обратился к оценщику, был составлен акт о залитии, смета.

Судом вызван и допрошен свидетель ФИО4, составлявший акт осмотра и локальную смету.

Свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель представил на обозрение суда дипломы о получении образования техника, инженера, пояснил, что составлением смет занимается около девяти лет. На момент составления акта работал в ООО «Вариант» (виды деятельности: строительные работы, сдача в аренду имущества).

Свидетель показал, что участвовал в осмотре помещения, составлял акт, производил фотосъемку помещений, производил замеры. Приглашен был оценщиком для составления локальной сметы. Показал, что осмотр производился два раза. Свидетель составил акт и передал его оценщику для дальнейшего подписания участниками осмотра. На основании акта свидетель составил смету.

Свидетель показал, что все помещения магазина были со следами залития, из характера залития следует, что залитие происходило по стенам помещения, с потолка. Характер залития свидетельствует о том, что залитие произошло из вышерасположенного помещения, так прорыва канализации не было (потеки сверху, покрытие пола не повреждено), залитие произошло холодной водой. Свидетель пояснил, что залитие от прорыва труб, находящихся в помещении, маловероятно, поскольку трубы находятся не во всех помещениях, тогда как следы залития имелись во всех помещениях, залитие имело место, в том числе и по центру помещений, где не проходят трубы.

Судом вызвана и допрошена свидетель ФИО5, руководитель филиала ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>.

Свидетель показала, что в филиале ОАО «Сбербанк» в октябре-ноябре 2012 года, где-то во вторник (до этого было два дня выходных (воскресенье и понедельник), произошло залитие филиала (помещения на поэтажном плане №5 и №9). Свидетель показала, что помещения филиала были залиты сильно, поскольку пришлось снимать обувь, чтобы пройти и перекрыть воду. Директор ООО «Мара» обращался по факту залития магазина приблизительно в октябре-ноябре 2012 года, претензия была передана для разрешения по назначению. На осмотр свидетель не вызывалась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ (части 1, 2, 4, 5, 7) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела локальной сметой и отчетом об оценке. Судом принимается размер ущерба, отраженный в отчете об оценке.

К отчету об оценке приложен акт осмотра объекта, поэтажный план и экспликация помещений, в заключении содержаться выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, отклоняются.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении отчета об оценке на предмет соответствия выводов, указанных оценщиком, тем методам, способам и средствам измерения, которые были применены и указаны в отчете об оценке, не заявлено

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о состоянии помещений, зафиксированном в акте от 06.02.2013. Суд учитывает, что ответчик был осведомлен о факте залития лично директором истца, а также письмом, полученным 14.11.2012, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, которые опровергали бы изложенные в акте от 06.02.2013 выводы технического специалиста, подтвержденные им также в судебном заседании.

Возражений относительно указанных в локальной смете ремонтных работ, ответчик не представил, факт образования ущерба не по своей вине не исключил.

С учетом изложенного, отчет оценщика признается судом надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 146 000 руб. В остальной части требования не обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых 3000 руб. – расходы на составление претензии, 12 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта помещений, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., истец представил договор на оказание услуг от 01.09.2013, заключенный между истцом и гражданином ФИО1 и расходно-кассовый ордер от 03.09.2013 о выдаче 20 000 руб. ФИО1

В обоснование расходов на оплату работ по составлению претензии, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №274 от 26.03.2013 на сумму 3 000 руб., выписанная ООО «МурманЗащита».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Составление представителем искового заявления, дополнений к исковому заявлению, подтверждено представленными в материалы дела процессуальными документами, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Бремя доказывания несоразмерности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает, что не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ расходы на составление претензии, поскольку по данной категории спора отсутствует обязательный претензионный порядок. Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств ООО «МурманЗащита» не подтверждает несение расходов в рамках договора об оказании услуг от 01.09.2013, заключенного между истцом и гражданином ФИО1 Договор с ООО «МурманЗащита» не представлен.

Суд полагает, что расходы на оплату данных услуг не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также на ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат отнесению прямые расходы (убытки) истца в сумме 12 000 рублей понесенные им за составление отчета и оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 03.06.2013 №45, от 14.10.2013 №65 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мара» денежные средства в размере 146 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 37 380 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова